Дело № 2а-2572/2025
УИД 18RS0003-01-2024-014688-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.
г. Ижевск 9 апреля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,
при секретаре Леконцевой Д.К.,
с участием представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности,
представителей административного ответчика ФИО9, ФИО10, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БУЗ УР «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконными предписания, основанного на заключении, его отмене, признании недействительным акта формы 1-Н в связи с несчастным случаем,
установил:
БУЗ УР «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - административный истец, БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР») обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование следующее.
Административный истец по состоянию на <дата> являлся работодателем ФИО4, врача - терапевта участкового, в связи с жалобой которой от <дата> по доводам о сокрытом несчастном случае главным государственным инспектором труда в Удмуртской Республике вынесено заключение по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему с ФИО4 <дата>.
Согласно указанному заключению ФИО4 получила травму в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) на территории работодателя при следовании к месту выполнения работы пешком, получила легкую степень повреждения здоровья, несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом формы Н-1. При этом в заключении указана причина несчастного случая - нарушение правил дорожного движения другими участниками движения. Лица, ответственные за ДТП, устанавливаются отделом ГИБДД ММО МВД России «Можгинский».
Предписанием Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – ГИТ в Удмуртской Республике) от <дата> в отношении административного истца предписано в срок до <дата> оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве и направить его ФИО4, ФСС по Удмуртской Республике и в ГИТ в Удмуртской Республике. Предписание основано на доводах, изложенных в заключении.
Предписание направлено по почте в адрес БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» и получено <дата>, исполнено в установленный срок.
Административный истец считает указанное предписание не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным, незаконным, противоречащим статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так <дата> ФИО4 должна была приступить к работе в кабинете взрослой поликлиники здания взрослой поликлиники в 08.00 утра, что зафиксировано в трудовом договоре от <дата> между работником и работодателем.
В 08.00 утра ФИО4 к работе не приступила.
Причиной неявки работника на работу явился несчастный случай, а именно ДТП, которое случилось по дороге ФИО4 на работу, о чём имеются её письменные показания, которые она давала сотруднику МО МВД России «Можгинский» в день ДТП.
В связи с запросом ГИТ в Удмуртской Республике БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» запросило материалы Госавтоинспекции по факту ДТП в виде: схема происшествия, протокол объяснения ФИО4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>.
Должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» принято решение возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, который в <дата> совершил наезд на пешехода ФИО4
Таким образом, предполагаемый виновник ДТП, в котором пострадала ФИО4, фактически известен. В связи с наездом ФИО7 на ФИО4 последняя получила телесные повреждения, а именно черепно-мозговую травму, госпитализирована бригадой скорой помощи в травматологическое отделение БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР». В карте вызова скорой помощи от <дата> зафиксировано время вызова: <дата>. Адрес вызова: <адрес>.
Место, где совершено ДТП с наездом на ФИО4 является общедоступным, в данном месте постоянно происходит активное движение транспортных средств, пешеходов, специальных ограждений нет, предотвратить ситуацию учреждение возможности не имело. Более того, для предотвращения наездов на людей у подъезда к поликлинике обозначен пешеходный переход, полосы выкрашены ярко желтым цветом, видны издалека.
Таким образом, БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» в полном объеме предусмотрела безопасность для пешеходов непосредственно у поликлиники, что ещё раз подтверждает, что в данном случае вины работодателя в причинении травмы работнику нет. Есть вина водителя по отношению к пешеходу.
В связи с тем, что травма случилась не на рабочем месте, виновник получения травмы фактически установлен, обстоятельства получения травмы никак не связаны с травмой на производстве - акт по расследованию несчастного случая на производстве по форме Н-1 работодателем не составлялся, расследование несчастного случая работодателем не проводилось. Акт формы Н-1 составлен после получения предписания во избежание получения штрафных санкций. Вины работодателя в данном случае не имеется, несчастный случай с ФИО4 не является производственной травмой.
На основании изложенного просит признать незаконным и отменить предписание от <дата> <номер>, основанное на заключении <номер> от <дата>; признать недействительным акт формы Н-1, оформленный БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» в связи с предписанием ГИТ в Удмуртской Республики от <дата> в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО4 <дата>.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный государственный инспектор труда ГИТ в Удмуртской Республике ФИО18
В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.
Представители административного ответчика – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, административные исковые требования не признали.
Представитель административного ответчика ФИО9 пояснила, что предписание внесено законно, оно исполнено, событие признано страховым случаем. ДТП произошло на территории работодателя, при этом вины ни работодателя, ни работника не имеется.
Заинтересованные лица – ФИО4, главный государственный инспектор труда ГИТ в Удмуртской Республике ФИО19, представитель ОСФР по Удмуртской Республике в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем ОСФР по Удмуртской Республике ФИО20, действующей на основании доверенности, в суд представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указано, что – ОСФР по Удмуртской Республике являлось членом комиссии, выразило свое мнение, что случай с ФИО4 связан с производством. Согласно заключению комиссии несчастный случай, связанный с производством, признан страховым, поскольку в момент ДТП действия ФИО4 и ее местонахождение были сопряжены с исполнением трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению работодателя, с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями или совершаемых в ее интересах, случай произошел на территории работодателя и в рабочее время, фактически ФИО4 находилась в пути следования к своему рабочему месту.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ФИО4 на основании трудового договора <номер> от <дата> принята на работу в БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» на должность врача-терапевта кабинета участковых терапевтов взрослой поликлиники.
Согласно положениям трудового договора <номер> от <дата> для врача - терапевта участкового ФИО4 установлена следующая продолжительность рабочей недели 38,5 часов, продолжительность рабочего времени - 7 часов 42 минуты. Режим работы установлен: 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало работы в 8 часов 00 минут, окончание работы в 16 часов 12 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут.
<дата> в <дата> на пешеходном переходе, в нескольких шагах от входа в БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» на ФИО4 совершен наезд транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак транспортного средства <номер>). В результате ДТП ФИО4 получила травмы.
<дата> в ГИТ в Удмуртской Республике поступила жалоба ФИО4 о сокрытии несчастного случая.
По обращению ФИО4 главным государственным инспектором труда ГИТ в Удмуртской Республике ФИО21 с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Удмуртской Республики ФИО11 и главного специалиста - эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Удмуртской Республике ФИО22 проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого главный государственный инспектор труда пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший <дата> с врачом-терапевтом кабинета участковых терапевтов взрослой поликлиники ФИО4, квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в БУЗ УР «ФИО1 М3 УР».
В связи с чем, <дата> главным государственным инспектором труда ГИТ в Удмуртской Республике ФИО23 в адрес БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» внесено предписание, согласно которому БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» обязано устранить выявленные нарушения трудового законодательства до <дата>, а именно в соответствии со статьями 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 20.6, 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации <номер> от <дата>, на основании заключения государственного инспектора труда ГИТ в Удмуртской Республике от <дата> обязано оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшего ФИО4
<дата> в адрес ОСФР по Удмуртской Республике поступил акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» о несчастном случае, произошедшем <дата> с его работником ФИО4
По сведениям ОСФР по Удмуртской Республике согласно заключению Комиссии по проверке наступления страхового случая ОСФР по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о результатах экспертизы для проверки наступления страхового случая принято решение: несчастный случай, квалифицированный комиссией страхователя и по заключению государственного инспектора, как несчастный случай, связанный с производством, признать страховым.
Комиссия по проверке наступления страхового случая ОСФР по Удмуртской Республике пришла к выводу о том, что в момент ДТП действия ФИО4 и ее местонахождение были сопряжены с исполнением трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению работодателя, с осуществлением иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями или совершаемых в ее интересах, случай произошел на территории работодателя и в рабочее время, фактически ФИО4 находилась в пути следования к своему рабочему месту.
Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия
Основным направлением государственной политики в области охраны труда является, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников (статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ)).
Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.
Из приведенных норм следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Согласно статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
При выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.
Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда (статья 231 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в <дата> при следовании ФИО4 к месту работы произошел несчастный случай (ДТП), в результате которого согласно медицинскому заключению БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» <номер> ФИО4 получила телесные повреждения (травму) – ДТП, открытая ЧМТ Сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области S06.0, относящиеся к легким повреждениям здоровья.
Согласно схеме ДТП, составленной <дата> ИДПС госавтоинспекции МО МВД России «Можгинский» ФИО12, ДТП, а именно наезд на пешехода ФИО4 произошел на территории БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР».
При этом, согласно протоколу опроса ФИО4 <дата> в <дата> она вышла из дома и направилась на работу в БУЗ УР «ФИО1 М3 УР», около здания БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» на прилегающей территории, при прохождении по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, почувствовала сильный удар в левую часть туловища. После чего упала и ударилась головой об асфальт.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. ФИО4 получила травму в ДТП на территории работодателя при следовании к месту выполнения работы (трудовой функции).
При таких обстоятельствах несчастный случай с административным истцом правильно квалифицирован административным органом как связанный с производством.
Довод административного истца о том, что рабочий день ФИО4 в соответствии с трудовым договором начинается в 8-00 часов, <дата> в 8-00 часов она к работе не приступила, причиной неявки является несчастный случай – ДТП, суд находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствами, которые прямо обозначены в приведенных выше положениях законодательства как достаточные для квалификации несчастного случая как связанного с производством.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» в части признания незаконным предписания ГИТ в Удмуртской Республике от <дата> не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным предписания ГИТ в Удмуртской Республике от <дата> отказано, то заявленные в качестве способа устранения допущенных нарушений прав административного истца требования о его отмене подлежат отказу в удовлетворении.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска о признании недействительным акта формы Н-1, оформленного БУЗ УР «ФИО1 М3 УР» в связи с предписанием ГИТ в Удмуртской Республики от <дата> в связи с несчастным случаем, произошедшим с ФИО4 <дата>, надлежит отказать. Иного основания несогласия с указанным актом формы Н-1 административным истцом не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований БУЗ УР «Можгинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания <номер> от <дата>, основанного на заключении <номер> от <дата>, его отмене, признании незаконным акта по форме Н-1 по факту несчастного случая с ФИО4, произошедшего <дата>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Копотева Т.И.