решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года
УИД 78RS0016-01-2024-006072-68
дело № 2а1341/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июля 2025 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при секретаре Баневичюте А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу №.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила суд возложить на судебного пристава обязанность произвести все необходимые исполнительные действия по взысканию денежных средств.
Требования ФИО1 мотивировала тем, что решением <данные изъяты> по гражданскому делу № на ВТБ Банк (ПАО) была возложена обязанность выдать ФИО1 справку о погашении кредита, подтверждающую отсутствие задолженности, в том числе штрафных санкций (проценты, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на ВТБ Банк (ПАО) была возложена обязанность внести изменения в бюро кредитных историй, подтверждающие добросовестность ФИО1 при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ВТБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., остаток денежных средств в размере 45,45 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 022,72 руб., почтовые расходы в размере 3 288,34 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила на электронную почту ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда. Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указала, что решение суда не было исполнено в части взыскания в её пользу с Банка денежных средств.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 предъявила к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по гражданскому делу №, которым на ВТБ Банк (ПАО) была возложена обязанность выдать ФИО1 справку о погашении кредита, подтверждающую отсутствие задолженности, в том числе штрафных санкций (проценты, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на ВТБ Банк (ПАО) была возложена обязанность внести изменения в бюро кредитных историй, подтверждающие добросовестность ФИО1 при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; с ВТБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., остаток денежных средств в размере 45,45 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5 022,72 руб., почтовые расходы в размере 3 288,34 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. № на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обязанность ВТБ Банк (ПАО) выдать ФИО1 справку о погашении кредита, подтверждающую отсутствие задолженности, в том числе штрафных санкций (проценты, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязанность ВТБ Банк (ПАО) внести изменения в бюро кредитных историй, подтверждающие добросовестность ФИО1 при исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением Банком требований неимущественного характера.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель признал исполненным требование исполнительного документа в части требований неимущественного характера.
Во исполнение требований имущественного характера судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое в настоящее время находится на исполнении.
В силу пункта 6 части 1 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Анализируя положения указанной нормы права, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ хотя и может содержать одновременно требование по совершению в пользу взыскателя определенных действий и взыскание в пользу взыскателя денежных средств, однако это не соотносится с другими положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающего различный порядок исполнения требований неимущественного характера, определенный главой 13 Закона, и требований имущественного характера, установленный главой 10 Закона.
То обстоятельство, что исполнительное производство в части исполнения требований имущественного характера было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Довод административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда является несостоятельным и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный довод носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. Суд, исходит из того, что установленные законом сроки для исполнения исполнительного документа не являются пресекательными и их несоблюдение не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется.
Материалами дела подтверждено, что имущественное требование находится на исполнении службы судебных приставов.
В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –