Дело № 2-184/2023

24RS0048-01-2020-013576-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 18.06.2021г.) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просит суд признать решение финансового уполномоченного № незаконным, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 247 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом суммы, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, расходы по оформлению досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по диагностике в размере 1 235 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 84 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством № г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование». По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 152 200 рублей. Указанную сумму возмещения истец полагает недостаточной, поскольку по заключению ООО «Сюрвей - сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 657 289 рублей, рыночная стоимость автомобиля 604 200 рублей, стоимость годных остатков 128 972 рублей 17 копеек. Размер причиненного ущерба составляет 475 227 рублей 83 копейки (604 200 - 128 972,17 руб.), что превышает лимит ответственности страховщика. С учетом выплаченной страховщиком суммы доплате подлежит сумма страхового возмещения в размер 247 800 рублей (400 000 - 152 200). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО4.(по доверенности) просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, о чем указал в своем заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, ранее суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать ссылаясь на то, что по страховому возмещению ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Эксперт Сервис» сформирован отчет №, согласно которому в условиях рассматриваемого ДТП исключено срабатывание систем SRSAIRBAG. Срабатывание систем произошло ранее в условиях иного ДТП и/или сымитировано механически. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого повреждения: - боковины задней правой частично, в виде отслоения лакокрасочного покрытия (следов некачественного ремонта) и коррозии металла, - бампера заднего частично, в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части элемента и разрушения в средней нижней части элемента, - облицовки задней панели, в виде задиров материала, - колесной арки внутренней задней правой, в виде разрушения и сквозной коррозии металла, - надувной подушки безопасности боковой правой, в виде срабатывания, - надувной подушки безопасности сиденья пассажира переднего правого, в виде срабатывания, - обивки потолка, в виде деформации и разрушения элемента, - обивки сиденья пассажира переднего правого, в виде разрыва материала исследуемого транспортного средства, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждения: - боковины задней правой частично (за исключением отслоения лакокрасочного покрытия (следов некачественного ремонта) и коррозии металла), - лючка топливного бака, в виде деформации элемента, - расширительной колесной арки задней правой, в виде задиров и нарушения лакокрасочного покрытия, - бампера заднего частично (за исключением нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части элемента и разрушения в средней нижней части элемента), - фонаря заднего правого, в виде разрушения элемента, - крышки багажника, в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, - накладки крышки багажника правой, в виде разрушения элемента с утратой фрагментов, - облицовки багажника правой, в виде разрушения элемента, заливной горловины топливного бака, в виде деформации элемента, - облицовки заливной горловины топливного бака вместе с накладкой, в виде разрушения элемента, - кронштейна наружного бампера заднего правого, в виде разрушения элемента, - вентиляции багажника правой, в виде разрушения элемента, - кронштейна бампера заднего среднего, в виде деформации элемента, - колесной арки наружной задней правой, в виде деформации элемента, - желоба водостока заднего правого, в виде деформации элемента, - кронштейна бампера заднего внутреннего правого, в виде деформации элемента, - направляющей кронштейна бампера заднего нижнего, в виде разрушения элемента, - боковой правой панели пола багажника, в виде деформации элемента соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «АвтоЭксперт»подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 268 700 рублей, с учетом износа – 152 200 рублей. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 152 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 247 800 рублей, расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 9 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 235 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 494 рублей 84 копеек. В обоснование заявленных требований представлены: экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 657 289 рублей, с учетом износа – 502 404 рубля 50 копеек; экспертное заключение ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 604 200 рублей, стоимость годных остатков – 128 972 рубля 17 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации трасологической, независимой – технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве частично могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: - бампер задний, - кронштейн бампера заднего правый, - крепление наружное правое заднего бампера, - крышка багажника, - фонарь задний правый, - боковина задняя правая, - D-стойка правая внутренняя, - корпус воздухозаборника правого, - заливная трубка, - лючок бака, - боковина внутренняя правая, - облицовка стойки внутренняя правая, - облицовка задняя внутренняя правая, - крепление левое бампера заднего, - фланец трубы, - вещевой ящик, - соединитель пола задний правый, - панель пола. Повреждения на Транспортном средстве, которые не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: - боковина задняя правая (частично), - бампер задний (частично), - облицовка панели задней, - колесная арка внутренняя задняя правая, - обивка потолка, - обивка сиденья пассажира переднего правого, - надувная подушка безопасности правая боковая, - надувная подушка безопасности сиденья пассажира переднего правого. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281 600 рублей, с учетом износа – 160 300 рублей. Решением Финансового Уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на дефектовку, расходов на отправку телеграммы отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Вышеуказанное решение не обжаловано. Неустойка и штраф подлежат уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с данными требованиями истец ни к страховщику, ни к Финуполномоченному не обращался.

Третьи лица ФИО6, представители СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее направленных в адрес суда письменных объяснениях финансовый уполномоченный указывал на законность и обоснованность вынесенного им решения №, просил суд в иске отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016г. № 214-ФЗ, от 28.03.2017г. № 49-ФЗ, от 04.06.2018г. № 133-ФЗ)

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

(абзац введен Федеральным законом от 04.06.2018г. № 133-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (в ред. Федерального закона от 04.06.2018г. № 133-ФЗ)

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушившего п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение имеющимися в материалах дела объяснениями участников ДТП, в том числе, ФИО8, признававшего вину в ДТП; схемой ДТП, из которой следует, что проезд в направлении движения автомобиля под управлением ФИО8 регулируется знаком 2.4 «Уступите дорогу», стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям справки о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, ФИО8 застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» № в условиях рассматриваемого ДТП исключено срабатывание систем SRSAIRBAG. Срабатывание систем произошло ранее в условиях иного ДТП и/ или сымитировано механически.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № в автомобиле ФИО1 обнаружены повреждения: боковины задней правой частично, в виде отслоения лакокрасочного покрытия (следов некачественного ремонта) и коррозии металла, бампера заднего частично, в виде нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части элемента и разрушения в средней нижней части элемента, облицовки задней панели, в виде задиров материала, колесной арки внутренней задней правой, в виде разрушения и сквозной коррозии металла, надувной подушки безопасности боковой правой, в виде срабатывания, надувной подушки безопасности сиденья пассажира переднего правого, в виде срабатывания, обивки потолка, в виде деформации и разрушения элемента, обивки сиденья пассажира переднего правого, в виде разрыва материала исследуемого транспортного средства, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные повреждения транспортного средства, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, повреждения: боковины задней правой частично (за исключением отслоения лакокрасочного покрытия (следов некачественного ремонта) и коррозии металла), топливного бака, в виде деформации элемента, расширительной колесной арки задней правой, в виде задиров и нарушения лакокрасочного покрытия, бампера заднего частично (за исключением нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части элемента и разрушения в средней нижней части элемента), фонаря заднего правого, в виде разрушения элемента, крышки багажника, в виде деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, накладки крышки багажника правой, в виде разрушения элемента с утратой фрагментов, облицовки багажника правой, в виде разрушения элемента, заливной горловины топливного бака, в виде деформации элемента, облицовки заливной горловины топливного бака вместе с накладкой, в виде разрушения элемента, кронштейна наружного бампера заднего правого, в виде разрушения элемента, вентиляции багажника правой, в виде разрушения элемента, кронштейна бампера заднего среднего, в виде деформации элемента, колесной арки наружной задней правой, в виде деформации элемента, желоба водостока заднего правого, в виде деформации элемента, кронштейна бампера заднего внутреннего правого, в виде деформации элемента, направляющей кронштейна бампера заднего нижнего, в виде разрушения элемента, боковой правой панели пола багажника, в виде деформации элемента, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №+ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 268 700 рублей, с учетом износа - 152 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 152 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по в размере 247 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимых экспертиз в общем размере 9 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 235 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 494 рублей 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на дефектовку, расходов на отправку телеграммы отказано. Требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ «Профи» ДД.ММ.ГГГГ дать категоричный ответ, могла ли при заявленном механизме ДТП сработать пассивная система безопасности (подушка безопасности), не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют достаточно апробированные и рекомендованные к использованию методики решения подобных вопросов. Однако, эксперт считает, что исходя из сложившейся практики, повреждения автомобиля <данные изъяты> достаточно объемные и значительные, а также характерны для бокового удара, поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на ТС. Эксперт считает, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений в виде группы вертикально ориентированных царапин, отобразившихся на поверхности нижней средней части двери задка, накладки панели задка, желоба водостока заднего правого, трубки заливной горловины топливного бака и кронштейна среднего заднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 690 рублей, величина итоговой среднерыночной стоимости этого автомобиля - 621 062 рубля, стоимость годных остатков - 127 641 рубль.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения истцу на основании заключенного сторонами договора ОСАГО.

При этом, доводы ответчика о несоответствии механизма образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются административным материалом, в том числе, справкой о ДТП, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № имел повреждения: молдинг крыла правого заднего, крыло правое заднее, крышка бензобака, бампер задний, фонарь правый, крышка багажника, 2 подушки безопасности; актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на повреждения автомобиля истца в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, надувной подушки безопасности, боковой правой в виде срабатывания, а также проведенной ООО ЦНЭ «Профи» по делу судебной экспертизой, оформленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения автомобиля Субару достаточно объемные и значительные, а также характерны для бокового удара, поэтому могли вызвать сработку пассивной системы безопасности на ТС, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанные в приложении к определению и в акте осмотра данного ТС, кроме повреждений в виде группы вертикально ориентированных царапин, отобразившихся на поверхности нижней средней части двери задка, накладки панели задка, желоба водостока заднего правого, трубки заливной горловины топливного бака и кронштейна среднего заднего бампера, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит, что отказ страховщика в доплате истцу страхового возмещения не соответствует закону и является необоснованным, на основании чего полагает требование истца ФИО3 о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 247 800 рублей (из расчета: 400 000 - 152 200).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения потребительских прав истца ввиду невыплаты страхового возмещения в установленном судом размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из расчета: 247 800/2 = 123 900 рублей, размер которого с учетом степени нарушения обязательства ответчиком, выплатившего в досудебном порядке страховое возмещение в неоспариваемой сумме, длительности периода нарушения прав истца, наличие спора между сторонами относительно права истца на получение доплаты страхового возмещения в связи с заявленным страховым случаем и заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 50 000 рублей

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение доплаты страхового возмещения в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание с учетом степени нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на диагностику в размере 1 235 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 84 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, которые находит необходимыми и разумными, фактически понесенными истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском ввиду отказа ответчика в удовлетворении требований истца по настоящему иску в добровольном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 978 рублей.

Рассматривая иск ФИО3 в части требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, Закон № 123-ФЗ устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Поскольку требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено в досудебном порядке, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения (в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования ФИО3 в части признания решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, суд предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит заявлению истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, в порядке искового производства и не подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) истец имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказанных Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона № 123-ФЗ. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованию о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предъявленному к финансовой организации.

Положениями Закона № 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок действий потребителя финансовых услуг (ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ) и действий финансовой организации (ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ) в случае их несогласия с решением финансового уполномоченного. Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закон № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации. В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ и ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает, в связи с тем, что обязательная процедура досудебного урегулирования спора потребителем будет считаться соблюденной, также и в том случае, если суд при рассмотрении иска потребителя к финансовой организации придет к выводу о том, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению, прекратил рассмотрение обращения, либо отказал в удовлетворении требований потребителя по существу.

Согласно абз. 1 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, с учетом Разъяснений ВС РФ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения в суд, предусмотренным ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ.

Разъяснения Президиума Верховного суда Российской Федерации относительно порядка рассмотрения судом требований потребителя финансовых услуг, не согласного с решением финансового уполномоченного, изложены в ответе на вопрос № 4, в абзацах 7 и 9 которого указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. При этом указания относительно порядка рассмотрения требований финансового организации изложены в ответе на вопрос № 5 Разъяснений Верховного суда РФ. Таким образом, Разъяснениями Верховного суда РФ не только подтвержден разграниченный ст.ст. 25 и 26 Закона № 123-ФЗ различный порядок и существо требований обращения в суд для потребителя финансовых услуг и финансовой организации, не согласных с решением финансовых уполномоченного, но и указано на различный порядок рассмотрения таких обращений судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 9 500 рублей, расходы на диагностику в размере 1 235 рублей, почтовые расходы в размере 494 рублей 84 копеек, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, всего 369 029 рублей 84 копейки.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 978 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.02.2023 года.