Дело № 2а-2867/2023

42RS0009-01-2023-003889-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 июля 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению внутренних дел России по Кемеровской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений об отказе в ознакомлении с материалами проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решений, содержащих отказ в предоставлении для ознакомления материала проверки и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 была **.**.**** подана жалоба на личном приеме заместителя начальника ГУ МВД по КО N, по результатам рассмотрения которой дан ответ от **.**.****.

Для обеспечения объективного обжалования, и для получения объективной информации из материалов проверки, и для получения необходимых доказательств, для обеспечения защиты интересов своих детей в суде по нескольким искам по разным предметам в интересах своих детей, ФИО1 подала заявление об ознакомления с материалами проверки по её обращению.

Но ответами от **.**.****, впоследствии ответами от **.**.**** и **.**.****, от **.**.**** и от **.**.**** года ей было отказано в предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки.

ФИО1 считает, что должностными лицами административного ответчика нарушены требования статей 52, 53, 55 Конституции РФ, так как она лишена возможности получить сведения, имеющиеся в материалах проверки по жалобе от **.**.****, доказательства для осуществления судебной защиты нарушенных её прав и праве её детей.

В связи с изложенным ФИО1 просит суд признать противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающими её права на ознакомление с материалами проверки и права получить информацию, непосредственно затрагивающую её законные интересы и права ответы ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** и **.**.****, от **.**.**** и **.**.**** об отказе в предоставлении для ознакомления материалов проверки по жалобе от **.**.****; обязать руководство ГУ МВД России по Кемеровской области устранить допущенные нарушения законодательства и обеспечить возможность ознакомления с материалами проверки по её обращению от **.**.**** с использование собственных технических средств и фотокопированием материалов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель административного ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д.107-109 т.1), в судебном заседании требования ФИО1 считала необоснованными; в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.103-106 т.1).

Административные ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.129-133 т.1); в материалы дела ранее предоставлены ходатайства о рассмотрении административного иска ФИО1 в их отсутствие (л.д.135-138 т.1).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО1 обратилась к начальнику ГК МВД России по Кемеровской области с жалобой от **.**.**** о проведении надлежащих проверок по изложенным в её жалобе фактам поведения сотрудников полиции, принимавших участие в проверках в отношении N1 (л.д.17-57 т.1).

Данная жалоба от **.**.**** подана ФИО1 в ГУ МВД России по Кемеровской области с личного приема, проведенным начальником N, и поступила **.**.****, зарегистрировано за ### (л.д.139 т. 1).

Главным управлением МВД России по Кемеровской области рассмотрено обращение ФИО1, зарегистрированное за ### от **.**.****, о несогласии с принятыми решениями и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками отделов полиции Управления МВД России по г. Кемерово, Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу при проведении проверок по заявлениям ФИО1, о ненадлежащем проведении служебных проверок сотрудниками Управления МВД России по г. Кемерово, об организации служебной проверки и увольнении из органов внутренних дел всех сотрудников полиции, проводивших проверки по заявления ФИО1, и начальником Штаба ФИО2 дан ответ от **.**.**** ### (л.д.85-88 т.2).

Как следует из вышеуказанного ответа от **.**.**** ### в адрес административного истца, проанализировав информацию по результатам рассмотрения ранее поступавших обращений ФИО1, а также изучив материалы проверок по заявлениям ФИО1, находившихся в производстве сотрудников отделов полиции Управления МВД России по г. Кемерово, Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, начальник Штаба ФИО2 пришел к выводу, что доводы ФИО1 о том, что принимаются незаконные решения по её сообщениям в отношении N1 и ненадлежащим образом исполняются должностные обязанности сотрудниками отделов полиции «Кедровка», «Центральный», «Юбилейный», «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово, ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу; не передаче заявления от **.**.**** из отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу и нарушении принципа территориальности; о необоснованной передаче заявления от **.**.**** в отношении N1 из отдела полиции «Кедровка» в отдел полиции «ФПК» Управления МВД России по г. Кемерово и не уведомлении о принятых решениях, не нашли своего подтверждения.

Также к ответе от **.**.**** указано, что в **.**.**** году руководством Управления МВД России по г. Кемерово рассмотрено 8 представлений прокуроров районов г. Кемерово, связанных с обращениями ФИО1, по результатам рассмотрения которых, поступивших в период **.**.****., начальником Управления МВД России по г. Кемерово, в порядке, установленном частью 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наложено устно в публичной форме дисциплинарное взыскание в виде выговора на сотрудников отделов полиции «Центральный», «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово.

По результатам служебной проверки начальником Управления МВД России по г. Кемерово в соответствии с пунктом 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, привлечены **.**.**** к дисциплинарной ответственности сотрудники отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

По результатам служебной проверки врио начальника Управления МВД России по г. Кемерово, в соответствии с п. 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, привлечены **.**.**** дисциплинарной ответственности сотрудники отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово.

Оснований для организации служебной проверки в отношении сотрудников отделов полиции Управления МВД России г. Кемерово, Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, проводивших проверки по заявлениям ФИО1 в отношении N1, в настоящее время не установлено.

В этой связи, довод ФИО1 о ненадлежащем проведении служебных проверок в отношении сотрудников отделов полиции «Центральный», «Кедровка» Управления МВД России по г. Кемерово также не нашел своего подтверждения. Оснований для повторной проверки её доводов в части ненадлежащей организации личного приема **.**.**** не имеется (л.д.85-88).

Кроме того, в ответе от **.**.**** на общение ФИО1 разъяснено, что в соответствии с требованиями статей 51, 76.5.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, обращение гражданина, содержащее вопрос, на который ему не менее двух раз давались письменные аргументированные ответы на ранее направленные обращения, и не содержащее новых доводов и обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, признается неоднократным и безосновательным. В случае несогласия с результатом рассмотрения обращений, вправе обжаловать его в суде в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ.

ФИО1 не согласна с доводами и выводами вышеуказанного ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ###, однако, предметом рассмотрения настоящего дела, данный ответ не является, поскольку в установленном законом порядке и сроки, соответствующие требования ею заявлены не были.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась **.**.**** в УДР ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением, поданном **.**.**** в электронном виде за ###, в котором просила предоставить возможность ознакомления с материалами проверки по её жалобе от **.**.****, поданной на личном приеме начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, проведенным N и осуществить фотокопирование материалов проверки (л.д.140-141 т.1).

На обращения ФИО1 от **.**.**** ### и ### начальником Штаба ФИО2 дан ответ, в котором указано, что по результатам проверки жалобы от **.**.**** направлен аргументированный ответ с исчерпывающим анализом всех доводов жалоба и оснований, по которым они не нашли своего подтверждения; разъяснены требования пункта 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; на основании Федеральных законов от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и от 30.11.2011 №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» указано о нецелесообразности ознакомления с материалами проверки, проведенной по её жалобе от 28.11.2022 в связи с наличием в них персональных данных других лиц, которые не подлежат разглашению третьим лицам (л.д.58-59 т.1).

ФИО1 в электронном виде обратилась **.**.**** в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с жалобой от **.**.****, в которой просила признать незаконным ответ от **.**.**** об отказе в ознакомлении с материалами проверки по её жалобе от **.**.****; настаивала на ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, в том числе, с материалами служенных проверок (л.д.144-154 т.1).

Данная жалоба ФИО1 направлена **.**.**** Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса с сопроводительным письмом в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области для рассмотрения (л.д.143 т.1); зарегистрирована **.**.**** в УДР ГУ МВД России по Кемеровской области за ### (л.д.142).

На обращение ФИО1 от **.**.****, поступившее **.**.**** в ГУ МВД России по Кемеровской области из Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, заместителем начальника Инспекции ГУ ФИО3 в адрес административного истца дан ответ от **.**.**** ### с аналогичными разъяснениями правовых норм; с учетом того, что материалы проверки по жалобе от **.**.**** в значительной мере затрагивают права, свободы и законные интересы, а также содержат персональные данные других лиц, указано на нецелесообразность ознакомления ФИО1 с указанными материалами проверки (лд.60-61 т.1).

ФИО1 обратилась в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с жалобой от **.**.****, которая направлена **.**.**** в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области для рассмотрения в части доводов о несогласии с принятым **.**.**** решением об отказе в ознакомлении с материалами проверки в ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.178-189 т.1); зарегистрирована за ### от **.**.**** (л.д.177-189 т.1).

На обращение ФИО1 от **.**.****, поступившее в ГУ МВД России по Кемеровской области из Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса, в части доводов о несогласии с принятым решением от **.**.**** об отказе в ознакомлении с материалами проверки, заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ФИО4 дан ответ от **.**.**** ###, в котором административному истцу указано на нецелесообразность ознакомления с материалами проверки, а также сообщено о том, что при рассмотрении обращений ФИО1 выявлены нарушения должностными лицами УМВД России по городу Кемерово требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД от 29.08.2014 №736; проведены служебные проверки, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.62-63 т.1).

ФИО1 посредством электронной почты обратилась **.**.**** в УДР ГУ МВД России по Кемеровской области с жалобой (дополнение к жалобе от **.**.****) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении N1 (л.д.190-230 т.1).

На обращения ФИО1 от **.**.**** начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО5 дан ответ от **.**.**** ###, согласно которому оснований для повторной проверки не имеется. Указано, что начальником ГУ МВД России по Кемеровской области утверждено **.**.**** заключение о прекращении переписки со ФИО1 по ранее заявленным доводам в отношении должностных лиц отделов полиции УМВД России по городу Кемерово. Сообщено, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», обращение ФИО1 направлено в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса для рассмотрения в части нарушений, допущенных сотрудниками районных прокуратур города Кемерово (л.д.64-65).

Посредством электронной почты, ФИО1 обратилась к Прокурору Кемеровской области-Кузбасса с жалобой от **.**.****, в которой указала на незаконный отказ в предоставлении возможности гражданину реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки на его жалобе (л.д.232-250 т.1).

Данная жалоба ФИО1 направлена Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса с сопроводительным письмом от **.**.**** в адрес ГУ МВД России по Кемеровской области для рассмотрения в рамках компетенции в части доводов о несогласии с ответами должностных лиц от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** (л.д.231 т. 1).

Обращение ФИО1, поступившее **.**.**** из Прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса, в части доводов о несогласии с принятыми решениями от **.**.****, **.**.**** и **.**.**** об отказе в ознакомлении с материалами проверки, проводимой ГУ МФД России по Кемеровской области, было рассмотрено и начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ФИО5 дан ответ от **.**.**** ###, в котором указано, что поскольку материалы проверок, проведенных сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области, затрагивают права, свободы и законные интересы, а также содержат персональные данные других лиц, ознакомления ФИО1 с материалами проверки нецелесообразно (л.д.66-67).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, ФИО1 полагает, что вышеуказанные отказы должностных лиц от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.**** и от **.**.**** противоречат действующему законодательству и нарушают права, как её, так и её несовершеннолетних детей.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного в части 1 статьи 219 КАС РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Требования о признании незаконными отказов от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в ознакомлении с материалами проверки, заявлены ФИО1 в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока, поскольку административный иск подан в суд **.**.**** (л.д.7).

Проверяя соблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления в отношении ответа от **.**.****, суд приходит выводу о пропуске ФИО1 этого срока.

Однако, учитывая, что процессуальный срок пропущен административным истцом незначительно и по уважительной причине, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о дате получения административным истцом оспариваемого ответа от **.**.****, суд считает возможным восстановить ФИО1 данный срок, о чем в судебном заседании административным истцом было заявлено ходатайство.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, следует, что в силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Согласно пункту 9.2 вышеуказанной Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, а также если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Так в силу пункта 30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года №161, материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В силу статьи 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных выше нормоположений, не могут быть разглашены персональные данные сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводилась служебная проверка.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций. Граждане, общественные объединения и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права, за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с пунктом 10 Порядка сотрудникам, участвующим (участвовавшим) в проведении служебной проверки, запрещается разглашать любую выявленную или ставшую известной в ходе проведения служебной проверки информацию, относящуюся прямо или косвенно к сотрудникам, в отношении которых проводилась служебная проверка.

В пункте 30 указанного Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1); обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (подпункт 30.2).

Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188.

Согласно пункту 1 Перечня к таким сведениям, в частности, относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на передачу персональных данных сотрудника третьей стороне без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу - субъекту персональных данных.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что у ФИО1 отсутствует право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения её неоднократных обращений, основаны на вышеуказанных нормах права, поскольку затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, в том числе, сотрудников полиции, в отношении которых проводились служебные проверки.

Суд считает, что заявления ФИО1 в органы прокуратуры Кемеровской области и ГУ МВФД России по Кемеровской области послужили поводом для проведения служебных проверок, материалы которых носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат.

Равно, не могут быть разглашены персональные данные сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых проводились служебные проверки.

В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемыми административным истцом ответами ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****. и **.**.****, ФИО1 правомерно отказано в ознакомлении с материалами проверки по её обращениям.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был дан развернутый ответ от **.**.**** ###, в котором сообщены результаты служебных проверок проведенных в отношении сотрудников отделов полиции «Центральный, «Кедровка», «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово

Таким образом, сведения о проверке, разглашение которых допускается, административному истцу были сообщены, его права, как участника правоотношений, урегулированных Федеральным Законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не нарушены.

Все обращения ФИО1 об ознакомлении её с материалами проверки по жалобе от **.**.**** рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ уполномоченными лицами, в установленные законом сроки, по существу поставленных вопросов, с уведомлением административного истца о принятых решениях.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученными ответами не свидетельствует о нарушении каких-либо о прав и свобод ФИО1 и её несовершеннолетних детей, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1). Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ), но не с материалами служебной проверки, проведение которой регулируется специальными нормами.

Вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными. Эти права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2).

Анализ приведенных выше норм, позволяет суду сделать вывод, что материалы служебной проверки и заключение носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат, в связи с чем не могут быть предоставлены ФИО1 для ознакомления, поскольку в рассматриваемом случае касаются служебной деятельности сотрудников полиции и затрагивают их права и свободы, содержат персональные данные, а лицо подавшее обращение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника наделено лишь правом на получение ответа.

Следовательно, вопреки доводам ФИО1, на ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу обязанность по предоставлению административному истцу для ознакомления материалов проведенных проверок в отношении сотрудников полиции возложена быть не может.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика по делу не установлены.

По мнению суда, оспариваемыми отказами должностных лиц ГУ МВД России по Кемеровской области ознакомить ФИО1 в полном объеме с материалами проверки, проведенной по её жалобе от **.**.****, права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы.

Из пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что материалы служебных проверок, по результатам которых сотрудники полиции были привлечены к дисциплинарной ответственности, необходимы ФИО1 для последующего обращения в суд с требованиями о выплате компенсации в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Однако, отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих факт привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности, никоим образом, не препятствует обращению в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного незаконными действами должностных лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, проанализировав положения действующего законодательства, приходит к выводу, что оспариваемые ответы административных ответчиков от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** об отказе в ознакомлении с материалами проверки, вынесены в установленном законом порядке, основания для их отмены или признания незаконными отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Главному управлению внутренних дел России по Кемеровской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными отказов от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** в ознакомлении с материалами проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Н.В. Маркова