Дело № 2-678/2022

УИД 16RS0007-01-2022-001028-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Тазеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 е о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ответчице выдан кредит в сумме 211 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 150 682,63 рублей, в том числе: просроченные проценты – 150 682,63 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 150 682,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 213,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и в исковых требованиях отказать, заявив, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого ответчице выдан кредит в сумме 211 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки на условиях кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 983,89 рублей.

Факт полного погашения ДД.ММ.ГГГГ присужденной задолженности полностью подтверждается обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось мировому судье судебного участка № по Арскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование кредитом начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 150 682,63 рублей, указав, что в этот период Банк продолжил после выдачи судебного приказа в 2017 году начисление процентов на остаток суммы задолженности по основному долгу, в результате образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере, то есть Банк обратился за взысканием процентов за пользование кредитом начисленных после даты начисленных ранее процентов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению взыскателя мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Как следует из представленного в рамках данного дела расчета и отзыва на возражения, истец после отмены судебного приказа просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 150 682,63 рублей, которая начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов не осуществляется.

Суд находит не противоречащим закону начисление процентов за пользование кредитом при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству.

Таким образом, поскольку решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом суд может расценить как обоснованное в случае представления надлежащих и допустимых доказательств, поскольку кредитный договор не был расторгнут, полный возврат долга по судебному приказу наступил ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается.

В тоже время суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной в иске задолженности, ДД.ММ.ГГГГ. После выдачи судебного приказа он был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, пропущен срок по платежам, начисленным и неуплаченным, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изучением представленного истцом расчета суммы исковых требований установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление просроченных процентов за кредит банком не производилось, во всех графах значится 0, начисление всей суммы задолженности в размере 150 682,63 рублей по просроченным процентам произведено банком единовременно ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанного расчета не представляется возможным арифметически установить образование суммы задолженности и вошли ли в эту сумму проценты, начисленные за пределами срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, гражданский процесс осуществляется на основе состязательности, а необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц. По делам, возникающим из частноправовых отношений, на суд в состязательном процессе не возлагаются обязанности по собиранию доказательств и доказыванию действительных обстоятельств дела. Как и стороны, суд является субъектом доказательственной деятельности, но роль его при доказывании существенно ограничивается и сводится к оказанию содействия сторонам в реализации их прав, в создании необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства.

В данном случае ПАО Сбербанк является истцом по делу, и не представило надлежащий расчет исковых требований на дату судебного разбирательства с учетом доведенных до его сведения возражений ответчика о пропуске срока исковой давности, истец в возражениях на отзыв ограничился указанием на то, что задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец самоустранился от доказывания обстоятельств, на которых основано исковое заявление, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом направление судом запроса истцу о произведении расчета суммы задолженности в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, будет явно противоречить основополагающим принципам гражданского процесса, фактически предрешит для истцовой стороны результат рассмотрения дела, что недопустимо применительно к положениям ч. 2 ст. 194 ГПК РФ.

Кроме этого, в материалах дела имеется претензия истца к ответчику ФИО1, являющейся экономически более слабой стороной возникших правоотношений, от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора, согласно которой просроченные проценты за пользование кредитом составляют 0,00 рублей (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд отказывает в исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 682,63 рублей, состоящей из просроченных процентов в размере 150 682,63 рублей в связи с тем, что она не подтверждена надлежащим расчетом и этой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не имелось.

Истец также просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что в данном случае нарушение ответчиком своих обязательств является существенным, так как ответчик фактически отказался от исполнения своих обязательств, перестав производить платежи в погашение долга. Исходя из этих обстоятельств, требования о расторжении кредитного договора должны быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 е о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ой.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________М.С. Хафизов

Решение06.09.2022