Решение по делу № 2-532/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-532/2023

УИД 56RS0019-01-2023-000461-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-532/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

Прекратить право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

Признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

Взыскать с нее пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 269 389,46 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве собственности в данных квартирах принадлежит ответчику ФИО3 Эта малозначительная доля появилась у ответчика в 2020 г. в результате вступления в право наследования после смерти ее супруга – Х.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - его дочь от первого брака.

В квартирах № ответчик никогда не проживала, поскольку данные квартиры приобретены ими в браке, когда ответчик уже была взрослой. Ответчик уклоняется от контактов с ней, скрывает свое местонахождение. Став собственником доли, ответчик расходы по содержанию помещений не несет, данными долями не пользуется, попыток по вселению в квартиры не предпринимала. Истец полагает, что принадлежащая ответчику ФИО3 доля в праве общей долевой собственности является незначительной. Согласно актуальным сведениям о кадастровой стоимости обеих квартир, цена рассчитана следующим образом (966 157,23 руб./6) + (650 179,57 руб./6) = 161 026,20 руб. +108 363,26 руб. = 269 389,46 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец перечислила денежные средства в размере 269 389,46 руб. на депозит суда, представлен кассовый чек от 01 июля 2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3

Представитель третьего лица Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (часть 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая согласие истца.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являются выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., жилая площадь -<данные изъяты> кв.м. Соответственно на долю, принадлежащую ФИО3, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Квартира двухкомнатная, зал – площадью <данные изъяты> кв.м.(на экспликации к плану квартиры под №). спальня площадью <данные изъяты> кв.м. (на экспликации к плану квартиры под№), комнаты неизолированные; санузел совмещенный, кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., балкон.

В квартире зарегистрирована и постоянно проживает истец.

Согласно технической документации на квартиру, выделить для проживания ФИО3 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доле в данном жилом помещении, технически невозможно.

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

Квартира однокомнатная, общая площадь <данные изъяты> кв.м.., жилая- <данные изъяты> кв.м. Соответственно на долю, принадлежащую ФИО3, приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади, <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.Согласно технической документации на квартиру, выделить для проживания ФИО3 изолированную жилую комнату, по размеру соответствующую ее доле в в праве собственности, невозможно.

15 октября 2022 года истец обращалась с заявлением к ФИО3 о намерении продать свои доли в квартирах, либо выкупить у ФИО3 принадлежащие ей по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиры в г. Орске по адресам: <адрес> и <адрес>.

Из свидетельства о передаче документов следует, что нотариусом нотариального округа г. Орск Оренбургской области на основании ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, удостоверено, что по просьбе ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением (заявлением) в адрес ФИО3 по месту регистрации. Указанное письмо возвращено в адрес нотариальной конторы в целостном состоянии (не вскрыто) с отметкой почты «истек срок хранения» 21 ноября 2022 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что доля ФИО3 в праве собственности на спорные жилые помещения является незначительной. При этом суд учитывает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению, т.е. для проживания, без нарушения прав других собственников.

Согласно акту от 13 марта 2023 года, удостоверенному управляющей компанией ООО «Морозов», ФИО3 по адресу: <адрес> никогда не вселялась, не проживала, и не проживает. (л.д.20).

Согласно акту от 10 марта 2023 года, удостоверенному управляющей компанией ООО «Импульс», ФИО3 по адресу: <адрес> никогда не вселялась, не проживала, и не проживает. (л.д.21).

Из справки ООО «Морозов» следует, что ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована одна с 15мая 2009 года (л.д. 22).

Судом истребована информация из Роскадастра по Оренбургской области.

ФИО3 по состоянию на 20 марта 2023года является собственником следующих объектов недвижимости:

-Квартира площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (собственность с 19 мая 2021 года на основании договора участия в долевом строительстве №, выданного26 декабря 2017 года, обременение -ипотека в силу закона)

-<данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (собственник с 03 февраля 2021 года, основание- свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А.А. от 02 февраля 2021 года)

-<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (собственник с 03 февраля 2021 года, основание- свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А.А. от 14 октября 2020 года)

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.(собственник с 15 октября 2020 года, основание - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А.А. от 15 октября 2020 года)

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.(собственность с 15 октября 2020 года, основание - свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А.А. от 15 октября 2020 года) – л.д. 35-36.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирована с 26 января 2005 года по настоящее время по адресу: <адрес> ( л.д.45)

Согласно адресной справке отдела адресно –справочной работы УВМ ГУ МВД России по г Санкт –Петербургу и Ленинградской области ФИО3 зарегистрирована с 28 сентября 2021 года по адресу: <адрес>.

Из информации ОСФР по Оренбургской области работодателями ФИО3 являлись: январь-февраль 2022 года – ООО ЛЕНСТРОЙ ( <адрес>), март –май 2022 года – ООО ФПИ ( <адрес>); июнь- 2022 года – февраль 2023 года – ООО ТАНДЕМЭНЕРГО (<адрес>)-л.д.48.

Согласно информации ООО «ТандемЭнерго» трудовые отношения с ФИО3 прекращены 06 марта 2023 года на основании заявления о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (приказ № от 06 марта 2023 года)- л.д. 54.

Из информации МУ МВД России «Орское» - ФИО3 с заявлением в полицию в отношении ФИО1 о препятствовании в пользовании квартирами по адресу: <адрес> и <адрес> – не обращалась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорных квартирах не зарегистрирована, не проживает, имущества ее в квартирах нет, зарегистрирована по иному адресу, имеет в собственности иное недвижимое имущество.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО3 существенного интереса в использовании указанного общего долевого имущества – двух спорных квартир, не имеет, в использовании данных квартир не нуждается, вселиться в них и определить порядок пользования не пыталась.

Суду истцом представлено доказательство достаточности денежных средств для приобретения долей в праве собственности на доли жилых помещений ответчика.

В подтверждение представлен кассовый чек-ордер от 01 июля 2023 года о внесении ФИО1 в обеспечение исполнения решения суда на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области денежных средств в размере 269 389,46 рублей.

Наличие одновременно в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выплате ФИО3 денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности за квартиры и прекращении права собственности последней после выплаты такой компенсации.

Согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 марта 2023 года составляет 966 157,23 руб.

С учётом того, что доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты>, размер компенсации равен 161 026,20 руб.

Согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 01 марта 2023 года составляет 650 179,57 руб.

С учётом того, что доля ФИО3 в спорном жилом помещении составляет <данные изъяты>, размер компенсации равен 108 363,26 руб.

Указанные денежные суммы (161 026,20 руб. + 108 363,26 руб.) суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 Возможность выплаты подтверждена внесением истцом денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник помещения утрачивает право на свою долю в общем имуществе.

При таком положении с момента выплаты денежной компенсации право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> подлежит прекращению с признанием права собственности на спорную долю за истцом ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 893,89 рублей (чек-ордер от 02 марта 2023 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 161 026,20 руб.

Взысканные с ФИО1 денежные средства на общую сумму 269 389,46 руб. подлежат перечислению ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области по реквизитам получателя ФИО3 на основании её заявления.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, <данные изъяты>, на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> доли (ранее принадлежавшую ФИО3) в праве собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 5 893,89 рублей.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права, признания права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гук Н.А.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года