Решение по делу № 2-227/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-227/2025 УИД 76RS0014-01-2024-002834-44

Изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

18.01.2024 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Форд Фьюжн, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, находившийся управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

05.02.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 22.02.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 111 800 руб. и УТС 31 936,57 руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 051/2024 от 28.03.2024, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов и расходов на оформление доверенности оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2024 уведомил об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению, так как финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось потерпевшим в предпринимательских целях (такси).

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 132 138 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 634 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненное исковое заявление с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения исковых требований просила вычесть из суммы подлежащих взысканию убытков стоимость УТС в размере 31 936,57 руб., поскольку указанная выплата произведена в пользу истца ошибочно, автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2024, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой с места ДТП, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе страховщика 14.02.2024 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составила 84 500 рублей, без учета износа – 111 800 руб.

22.02.2024 САО «ВСК» не организовав ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 111 800 руб. и УТС 31 936,57 руб.

Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.

В письме от 26.02.2024 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, стоимость восстановительного ремонта в случае определения размера убытков подлежит расчету с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

Из заключения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Ярославское экспертное бюро», следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 100 000 рублей, с учетом износа – 77 400 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа - 244 700 рубля, утилизационная стоимость запасных частей составила 762 руб.

Оценив, полученные по делу доказательства, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы о размере ущерба, поскольку данная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части исследования обстоятельств ДТП, объема образовавшихся повреждений транспортного средства истца; эксперт ФИО7 имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию и достаточный опыт экспертной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание произведенных исследований и технически обоснованные ответы на поставленные вопросы; заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Выводы судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 132 138 руб., из расчета: стоимость ремонта по рыночным ценам 244 700 руб. – выплаченное страховое возмещение по единой методике без учета износа 111 800 руб. – утилизационная стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей 762 руб.

Доводы САО «ВСК» о зачете ошибочно произведенной выплаты в счет суммы УТС не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками встречные исковые требования о взыскании с истца указанной денежной суммы в установленном законом порядке не предъявлялись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 634 руб., по оплате почтовых услуг в размере 201 руб. 00 коп. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 руб., подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 25 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), убытки в размере 132 138 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 634 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова