Дело № 2-2559/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003778-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Бикмухаметовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 548 563 руб. в счет возмещения материального ущерба, мотивируя тем, что 30.04.2022 по вине последней, управлявшей а/м (иные данные), был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные).

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС), определенных независимым оценщиком.

Также истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате: госпошлины – 8 686 руб.; экспертного заключения – 7 500 руб.; услуг представителя – 30 000 руб. и на нотариальное удостоверение доверенности – 2 529 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат Томилов В.А. в судебное заседание также не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласны, поскольку не вызывались на оценку.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского района ХМАО - Югры по делу об административном правонарушении № от 20.07.2022, что 30.04.2022 в 08-40 час., на 578 (адрес) Нефтеюганского района, ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей а/м (иные данные), не выдержала боковой интервал при обгоне принадлежащего истцу на праве собственности т/с (иные данные), допустив с ним столкновение, после чего оставила место ДТП, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, за что привлечена к административной ответственности по (иные данные) Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному аресту сроком на одни сутки. Постановление вступило в законную силу.

Вина водителя ФИО2 в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений, также подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 17.05.2022, Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2022 и Протоколом осмотра ТС, согласно которым т/с (иные данные) причинены следующие видимые повреждения: передних бампера, блок фары, левого крыла и его накладки, левой двери и ее ручки, знака левого колеса и левого зеркала, а также задних левой двери и ее ручки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, истец организовал независимую оценку стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного а/м (иные данные), а также оценку УТС данного автомобиля в ООО «Центр экспертизы «Столица» г. Казань, согласно Отчетам которого за № 3247/22 и 3247/22 УТС от 21.06.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 401 399,73 руб., УТС – 147 164,79 руб. Затраты истца на составление Отчетов составили 5 000 и 2 500 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1706/22-1 и № 1706/22-2 от 17.06.2022.

На основании положений статей 15 и 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд признает их относимыми и допустимыми, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу по вине ответчика ФИО2 убытков, подлежащих возмещению последней на основании положений статей 15, 1082 ГК РФ. Доказательств опровергающих размер указанных убытков, включая УТС, суду не представлено, обоснованного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, на сумму 548 653 (401399+147164) руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также относит на ответчика, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины и оплате услуг оценщика в сумме 16 186 (8686+5000+2500) руб.

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий круг полномочий, чем это необходимо для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей, которое с учетом объема проделанной представителем истца работы: составление иска, сбор необходимых доказательств и направление их в суд, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иные данные) в пользу ФИО1 548 863 рубля в возмещение убытков, причиненных повреждением автомобиля и 31 186 рублей в возмещение судебных издержек, всего взыскать 579 749 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 05.09.2022.

Судья И.И. Фоменко