Дело № 2-326/2022
Поступило в суд 19.11.2021г.
УИД 54RS0013-01-2021-005017-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Карповой Л.В.
при секретаре Полянской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2021 г. вследствие действий Ш.Е., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
21.06.2021 г. он обратился в АО «МАКС» по прямому возмещению ущерба, предоставив необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, для осмотра поврежденного автомобиля. В установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2021 г., в связи с чем 01.07.2021 г. он повторно обратился к ответчику требованием произвести страховую выплату и неустойку, на что получил отказ.
24.08.2021 г. он обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.
27.07.2021 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 240965,28 рублей.
С данным решением он не согласен в части размера страхового возмещения, считает возможным взыскать с АО «МАКС» недоплаченную страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика в размере 159034,72 рубля.
Поскольку согласно заключению эксперта №10-21-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2021 г., составляет 1000976,50 рублей, с учетом износа 517289 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Стейджа по состоянию на 19.06.2021 г. составляет 522263 рубля. Согласно выводам эксперта стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 119865 рублей. Следовательно, в соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (522263,00 руб.-119865,00 руб.= 402398,00 руб.).
Кроме того, он считает возможным предъявить ответчику исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 224097,71 рублей.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Недоплаченная страховая выплата составляет 240965,28 рублей.
Просрочка за период с 11.07.2021 г. по 11.10.2021 г. – день исполнения обязательств, то есть 93 дня.
Расчет: 240965,28руб.х1%х93 дн. = 224097,71 руб.
Действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.
Кроме того, в связи с тем, что ему пришлось обратиться за помощью к специалисту, у него возникли судебные расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представления интересов в суде от 10.11.2021 г. и квитанцией №030104 от 10.11.2021 г.
Понесенные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими среднерыночной стоимости данного вида услуг, с учетом рекомендациям Адвокатской палаты Новосибирской области, согласно которым стоимость услуг за консультацию не менее 1000 рублей, за составление правового документа не менее 500 рублей, за ведение гражданского дела в суде первой инстанции не менее 8000 рублей за день.
Также он понес судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
По указанным основаниям ФИО1 просит: взыскать с АО «МАКС» в его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 159034 рубля 72 коп., неустойку за период с 11.07.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере 224097 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.91).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в дате решения Финансового уполномоченного, решение было вынесено 27.09.2022г. К претензии от 01.07.2021 г., с которой истец обращался в АО «МАКС», не было приложено заключение экспертов, произведенное по заказу истца. В претензии он просил в установленный законом срок пересмотреть решение об отказе, при необходимости организовать проведение экспертизы, однако, на данную претензию страховая компания никак не отреагировала, что послужило основанием для обращения к Финансовому уполномоченному. Истец не согласен с экспертным заключением, на основании которого было вынесено решение Финансового уполномоченного. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП Европротокол». На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждений на автомобиле не было, автомобиль осматривался специалистом страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт. Однако, в экспертном заключении после проведения экспертизы по инициативе страховой компании указано, что указанные повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец, обращаясь в страховую компанию, повторно просил при необходимости осмотреть два автомобиля и назначить экспертизу, но страховая компания отказалась. При проведении экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного автомобиль истца не осматривался. На данный момент методики позволяют в отсутствие автомобилей провести сопоставление по повреждениям, то есть исследовать механизм дорожно-транспортного происшествия, при этом определить, под каким углом контактировали транспортные средства. Закон «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая компания может исследовать автомобиль виновника, но этого не было сделано. Истцу ничего не известно про автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия. У автомобиля истца повреждена передняя его часть, но при проведении экспертиз были исключены повреждения капота, но включены в расчет повреждения переднего бампера, хотя видно, что данные повреждения образованы одним событием и в одном месте.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Согласно представленным возражениям ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласиться не может по следующим основаниям. В исковом заявлении в обоснование размера требований истец ссылается на заключение эксперта №10-21-009 от 14.10.2021 г., которое он не предоставил ни страховщику вместе с претензией, ни Финансовому уполномоченному при направлении обращения о признании отказа в страховой выплате незаконным. Соответственно, данное заключение, также как и требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, не были предметом рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным. В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, неустойку, штраф и расходы. Однако, АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с Федеральным законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. 21.06.2021г. от истца в АО «МАКС» поступило заявление на выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2021 г. АО «МАКС» 23.06.2021 г. произведен осмотр указанного автомобиля. Сторона ответчика, воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с правилами страхования на проверку заявленных обстоятельств и усомнившись в действительности заявленных событий, руководствуясь порядком, установленным ст.ст.12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратилось в ООО «Сибирь-Сервис», специалистами которого было подготовлено транспортно-трасологическое исследование №0084 от 02.07.2021 г., согласно выводам которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Стейджа, не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на указанном автомобиле не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2021г., гражданская ответственность АО «МАКС» не наступила, в связи с чем в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. 24.08.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, по решению которого №У-21-123373/5010-009 от 27.09.2021г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 240965,28 рублей. Также под условием несвоевременного исполнения АО «МАКС» решения была взыскана неустойка в размере 1%, но не более 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС» в установленный решением срок, следовательно, АО «МАКС» права ФИО1 не нарушало, и обращаться в суд за их защитой не было необходимости. В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела заключение эксперта №10-21-2009 от 14.10.2021г., однако, представить возражения по данному заключению АО «МАКС» не имеет возможности по причине отсутствия копии заключения. Как уже указывалось, ФИО1 не согласился с решением АО «МАКС» и обратился за разрешением спора к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения 27.09.2021г. вынес решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 240965,28 рублей. При этом в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Овалон». Независимая техническая экспертиза проведена экспертом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» №123373/21 от 24.09.2021г. стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 240965 рублей 28 коп., с учетом износа 123000 рублей. Истцом не представлены доказательства несоответствия экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, требованиям законодательства. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. ООО «Овалон» является независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который в полном объеме исследовал административный материал, фотографии поврежденного автомобиля истца, а также автомобиль виновника аварии и фотографии с места ДТП, в связи с чем указанное экспертное заключение является полным, обоснованным, не доверять которому оснований нет. Также АО «МАКС» считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим причинам. Заявление от истца поступило в страховую компанию 21.06.2021г., АО «МАКС» в пределах установленного срока 07.07.2021 г. направило ФИО1 отказ в страховой выплате на основании экспертного заключения ООО «Сибирь Сервис», то есть сроки урегулирования страхового события ответчиком не нарушены. Кроме того, АО «МАКС» в установленный законом срок исполнило решение Финансового уполномоченного №У-21-123373/2010-009 от 27.09.2021г., в связи с чем основания для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде возмещения морального вреда штрафных санкций отсутствуют. АО «МАКС» считает несоразмерной сумму неустойки и штрафа, поэтому считает применение в данном случае ст.333 ГК РФ не отвечающим требованиям справедливости. Судебные расходы истца, в том числе расходы за составление экспертного заключения, не могут быть взысканы с АО «МАКС», поскольку обращаться ФИО1 в суд не было необходимости. По указанным основания просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.211-215).
Также представитель ответчика ФИО3 не согласилась с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в нем противоречий с ранее проведенными экспертизами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства, своевременно выплатив страховое возмещение на основании решения Финансового уполномоченного от 27.09.2021г.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д.42-45).
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
В силу п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, является ФИО1
Согласно договору купли-продажи от 05.01.2021 г. ФИО1 приобрел у В.П. автомобиль Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства (т.1 л.д.4, 5).
19.06.2021 года у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бенц S420, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Е., который признан виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (т.1 л.д.98).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком страхования с 09.01.2021 г. по 08.07.2021 г. (т.1 л.д.6, 48).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП.Европротокол».
21.06.2021 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы (т.1 л.д.7, 94-95).
По инициативе АО «МАКС» 23.06.2021 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра технического средства (т.1 л.д.108-111).
Кроме того, по заказу АО «МАКС» было проведено транспортно-трасологическое исследование экспертами ООО «Сибирь-Сервис» №0084 от 02.07.2021 г., согласно выводам которого повреждения Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного данного средства, составленного специалистом АО «МАКС» 23.06.2021 г., не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц S420, государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.73-93).
Из ответа АО «МАКС» от 07.07.2021 г. №А-23-03/3061 на заявление ФИО1 следует, что ему отказано в страховой выплате в связи с тем, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Стейджа, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19.06.2021 г., в связи с чем гражданская ответственность Ш.Е. не наступила (т.1 л.д.9).
02.08.2021 г. ФИО1 вновь обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре решения об отказе ему в выплате страхового возмещения и выплате ему возмещения и неустойки (т.1 л.д.8).
В ответ на указанное заявление АО «МАКС» письмом №А-23-03/3538 от 09.08.2021 г. уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии 19.06.2021 г., при столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц S420, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.113).
Не согласившись с отказом АО «МАКС», 24.08.2021 г. истец ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору (т.1 л.д.10).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Овалон».
Согласно выводам ООО «Овалон» №123373/21-ТР от 13.09.2021 г., повреждения переднего бампера, передней правой блок-фары, переднего государственного регистрационного номера, рамки переднего государственного регистрационного номера, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2021г. Остальные повреждения транспортного средства не были образованы при контактировании с автомобилем Мерседес-Бенц S420, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.114-140).
Также в соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» №123373/21 от 24.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 240965,28 рублей, с учетом износа 123000 рублей. Стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 512620 рублей (т.1 л.д.141-176).
27.09.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-123373/5010-009, которым требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240965 рублей 28 коп. В случае неисполнения АО «МАКС» настоящего решения в срок постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.07.2021 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в настоящем решении, но не более 400000 рублей (т.1 л.д.177-191).
Таким образом, суддом установлено, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-21-123373/5010-009 от 27.09.2021 г. вынесено в соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон» №123373/21 от 24.09.2021 г.
На основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-123373/5010-009 от 27.09.2021 г. (т.1 л.д.177-191) дорожно-транспортное происшествие от 19.06.2021 г. было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (т.2 л.д.24).
11.10.2021 года АО «МАКС» произвело выплату ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 240965 рублей 28 коп., что подтверждается платежным поручением №189150 от 11.10.2021 года (т.1 л.д.15).
Вместе с тем, истец ФИО1 обратился в ООО «Независимый Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Ниссан Стейджа», оплатив при этом ООО «Независимый эксперт» 10000 рублей за производство независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1021009 от 14.10.2021 г. (т.1 л.д.31).
Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Эксперт» №10-21-009 от 14.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 19.06.2021 г. с учетом износа составляет 522263 рубля, стоимость годных остатков составляет 119865 рублей. (т.1 л.д.16-30).
В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с абз. 1 п.4.15 Положения Банка России от 09.09.2014 №431-П о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.02.2022 г. была назначена комплексная судебная экспертиза (т.2 л.д.113-114).
Согласно заключению экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» №26/22 от 13.07.2022 г. все зафиксированные повреждения на автомобиле Ниссан Стейджа, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2021г. Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 19.06.2021г., составляет без учета износа 1118215 рублей, с учетом износа 591522 рубля. Величина рыночной стоимости автомобиля составляет 495526 рублей. Восстановление АМТС нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (1118215руб. > 495526 руб.), следовательно, величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 77079 рублей (т.2 л.д.162-212).
При рассмотрении дела суд за основу принимает заключение экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири», поскольку в указанном заключении сделаны однозначные выводы по всем поставленным судом вопросам, подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, механизм образования повреждений автомобиля истца. Противоречий экспертное заключение не содержит. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов суд не усматривает. Экспертиза проведена по всем материалам дела, в котором имеются другие экспертные заключения. Эксперты перед проведением экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена экспертами Б.В. и В.Л.
Эксперт Б.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Технологии машиностроения», удостоверение, выданное Московским государственным техническим университетом, с квалификацией автоэксперт, диплом, выданный Сибирской государственной геодезической академией, с квалификацией эксперт, удостоверение о повышении квалификации, выданное СП «Сибирский институт Повышения Квалификации Специалистов и экспертов при НП СРО ЮСО» по программе «Исследование технического состояния транспортных средств, а также сертификаты соответствия судебного эксперта в области исследования технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и места ДТП, транспортно-трасологической диагностики, имеет экспертный стаж более 27 лет.
Эксперт В.Л. имеет высшее техническое образование по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте (железнодорожном)», сертификат, выданный Межрегиональным объединением независимых автоэкспертов, имеет квалификацию: эксперт-техник, имеет образование в области оценочной деятельности по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», имеет членство в саморегулируемой организации оценщиков в Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков», стаж работы более 25 лет.
Таким образом, с учетом заключения экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» №26/22 от 13.07.2022 г., установлен размер страхового возмещения в сумме 418447 рублей как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (495526 руб. – 77079 руб.).
Однако, с учетом установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей, с учетом выплаченной АО «МАКС» суммы страхового возмещения 240965 рублей 28 коп., а также с учетом заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» о нецелесообразности восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 159034,72 рубля (400000руб. – 240965,28руб.).
Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 159034 рубля 72 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 11.07.2021г. по 11.10.2021 г. в размере 224097 рублей 71 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).
Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.
В п.78 Постановления Пленума ВСРФ от 26.12.2017 №58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 240965 рублей 28 коп., однако учитывая, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
С учетом того, что истец ФИО1 обратился к страховой компании АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом приложил все необходимые документы 21.06.2021г., следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 11.07.2021г. – воскресенье. При таких данных, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 12.07.2021г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 13.07.2021г.
Поскольку АО «МАКС» произвело выплату части страхового возмещения 11.10.2021 г. в размере 240956,28 рублей (т.1 л.д.15), суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки за период с 13.07.2021г. по 11.10.2021г. (91 день), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, в размере 219278 рублей 40 коп. (240965,28руб. х 1% х 91день).
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на несоразмерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
С учетом того, что АО «МАКС» первоначально было отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Сибирь-Сервис», однако решение Финансового управляющего было исполнено ответчиком в установленный срок, а также с учетом небольшого периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленный размер неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, с учетом своевременной выплаты ответчиком большей части страхового возмещения в сумме 240965 рублей 28 коп., а также размера взыскиваемого судом страхового возмещения в размере 159034 рубля 72 коп.
При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки с 219278 рублей 40 коп. до 150000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Для защиты нарушенного права перед обращением в суд истец вынужден был обратиться в ООО «Независимый Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается заключением эксперта №10-21-009 от 14.10.2021 г. о стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Ниссан Стейджа (т.1 л.д.16-30), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1021009 от 14.10.2021 г. об оплате истцом услуги по оценке в размере 10000 рублей (т.1 л.д.31).
Указанные расходы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью и иной экономической деятельностью владельца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае, поскольку страховое общество нарушило срок оказания финансовой услуги, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, и с учетом требований разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ), степени вины причинителя вреда, определяется судом в размере 7000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате производства автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей и почтовых расходов в сумме 327,04 рублей (т.2 л.д.220), связанные с рассмотрением настоящего дела.
Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.02.2022 г. была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1 (т.2 л.д.113-114).
Во исполнение определения суда ФИО1 произвел оплату судебной оценочной экспертизы в размере 48000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.08.2022 г., а также копией чека (т.2 л.д.221).
Указанные расходы в размере 48000 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021г., заключенный между ФИО1 (Заказчиком) и ИП ФИО2 (Исполнителем), по которому Исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Заказчика при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба по страховому случаю, имевшему место 19.06.2021г., с учетом требований ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.3 договора Исполнитель обязуется: изучить документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по сбору доказательств, обосновывающих заявленные требования, в том числе составление жалоб, претензий, требований; подготовить необходимые документы с целью обращения в суд о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов; представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; консультировании Заказчика по всем вопросам в ходе судебного процесса. Согласно п.4 стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в размере 30000 рублей (т.1 л.д.33).
10.11.2021 г. ФИО1 произвел оплату ИП ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 10.11.2021г. в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №030104 (т.1 л.д.32)
С учетом объема юридических услуг, оказанных истцу ФИО1, а именно: консультации, подготовка и направление искового заявления в суд, участие представителя в трех судебных заседаниях, а также сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об оплате юридических услуг в полном объеме, взыскании указанных расходов в размере 30000 рублей, соразмерном объему оказанных услуг.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 327 рублей 04 коп., связанные с направлением искового в суд и ответчику, что подтверждается кассовыми чеками (т.2 л.д.222).
Таким образом, почтовые расходы в размере 327 рублей 04 коп. подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 159034,72 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от 159034,72 рубля составляет 79517,36 рублей.
Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик АО «МАКС» произвело страховую выплату ФИО1 11.10.2021 г. только после его обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и после вынесения последним решения о взыскании суммы страхового возмещения, при этом суд находит штраф в сумме 79517 рублей 36 коп. соразмерным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства АО «МАКС» перед истцом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6290 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159034 рубля 72 коп., неустойку за период с 13.07.2021г. по 11.10.2021г. в размере 150000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, почтовые расходы в размере 327 рублей 04 коп., штраф в размере 79517 рублей 36 коп., всего 483879 рублей 12 коп.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6290 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова
Мотивированное решение составлено 21.09.2022 г.