УИД: 42RS0032-01-2022-002053-20

Дело № 2-1724/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «23» августа 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Кретининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чайка-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чайка-Инвест» обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что между ООО «Чайка-Инвест» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части здания торгово-развлекательного комплекса «Чайка».

ИП ФИО1 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения - дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1.2. указанного договора арендатор обязался ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца вносить на расчетный счет арендодателя арендную плату в размере 20 678 руб.

В период действия указанного договора допущены неоднократные нарушения вышеуказанного обязательства, выразившиеся в неоплате арендной платы.

В результате у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 135 746 руб.

В соответствии с п.6.6. указанного договора в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 637,29 руб.

Также между ООО «Чайка-Инвест» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор с целью обеспечения помещения принципала услугами электроснабжения.

В соответствии с пп. 5.2., 5.7. указанного договора принципал осуществляет окончательный расчет за слуги электроснабжения и оплату агентского вознаграждения в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным.

ФИО1 допущены нарушения вышеуказанного обязательства, выразившиеся в неоплате услуг потребленной электроэнергии и агентского вознаграждения.

В результате у ФИО1 образовалась задолженность в размере 354,30 руб., из которых: 32,03 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.; 322,27 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пп. 5.9. указанного договора в случае просрочки по оплате услуг потребленной электроэнергии и агентского вознаграждения принципал обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1,98 руб.

Между ООО «Чайка-Инвест» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор услуг по влажной уборке помещения заказчика.

В период действия указанного договора допущены неоднократные нарушения вышеуказанного обязательства, выразившиеся в неоплате услуг.

В результате у ФИО1 образовалась задолженность в размере 2 100 рублей, НДС не облагается, из которых:

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применена мера ответственности в соответствии с п.1. статьи 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70,58 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности перед истцом по вышеназванному договору, о чём свидетельствует квитанция об отправке.

В связи с частичной оплатой ответчиком, предъявленной ко взысканию суммы задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и образованием новой задолженности по указанному договору за очередной период арендных отношений, сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила - 139 424 руб. и складывается из задолженности:

15 356 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

20 678 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

20 678 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

20 678 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

20 678 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

20 678 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

20 678 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п 6.6. указанного договора в случае просрочки по оплате арендных платежей арендатор обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 943,72 руб.

В связи с образованием новой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за очередной период арендных отношений, сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила - 885, 95 руб. и складывается из задолженности:

32,03 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

322,27 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

265,53 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

266,12 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пп. 5.9. указанного договора в случае просрочки по оплате услуг потребленной электроэнергии и агентского вознаграждения принципал обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41,47 руб.

В связи с образованием новой задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за очередной период арендных отношений, сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила - 2 400 руб. и складывается из задолженности: 300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г.

300 руб. - задолженность за ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику применена мера ответственности в соответствие с п.1. статьи 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91,81 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды части здания торгово-развлекательного комплекса «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 424 руб.;

пеню по договору аренды части здания торгово-развлекательного комплекса «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 943 руб. 72 коп.,

задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 руб. 95 коп.,

пеню по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. 47 коп.;

задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб.;

проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 руб. 81 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 198 руб.

Представитель истца ООО «Чайка-Инвест» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. В заявлении указала, что понимает, что в случае принятия судом признания иска, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований, и с этим обстоятельством она согласна.

К материалам дела приобщено заявление о признании исковых требований ответчиком ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО1 иска ООО «Чайка-Инвест» о взыскании задолженности по договору аренды.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в пользу ООО «Чайка-Инвест» (ИНН ОГРН ) задолженность по договору аренды части здания торгово-развлекательного комплекса «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 424 руб. (сто тридцать девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля), пеню по договору аренды части здания торгово-развлекательного комплекса «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 943 руб. 72 коп. (тринадцать тысяч девятьсот сорок три рубля семьдесят две копейки), задолженность по агентскому договору а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 руб. 95 коп. (восемьсот восемьдесят пять рублей девяносто пять копеек), пеню по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб. 47 коп. (сорок один рубль сорок семь копеек), задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 руб. (две тысячи четыреста рублей); проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 руб. 81 коп. (девяносто один рубль восемьдесят одна копейка); расходы по оплате государственной пошлины в размере 4198 руб. (четыре тысячи сто девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись В.Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1724/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.