Решение по делу № 2-710/2025 от 13.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело 2-710/2025 18 декабря 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-001098-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Гончаровой А.Е.,

с участием законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО10 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>. Просят взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 26.02.2022 за период с 27.01.2025 по 24.07.2025 (включительно) в размере 428049,35 руб., из которых: просроченные проценты 21215,38 руб., просроченный основной долг 382392,99 руб., неустойка за неисполнение условий договора 22364,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 1232,18 руб., неустойка за просроченные проценты 844,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53201,23 руб., всего взыскать 481250 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – указанную квартиру, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (3/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО2 (1/4 доли в праве общей долевой собственности) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1673715,60 руб., расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2022. В обоснование определения начальной продажной цены объекта залога представители Отчёт об оценке № от 24.02.2022 о рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру, общей площадью 45,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> составленный по заданию ФИО4 частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которого (отчета) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24.02.2022 составляла округленно: 1859684 руб.

Протокольным определением суда от 18.12.2025 ФИО3, законный представитель ответчика ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст. 28 ГК РФ.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск к ФИО2 не признал, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы указал, что заявленная истцом рыночная стоимость продажи указанной квартиры значительно занижена, просил учитывать рыночную стоимость данной квартиры определенной по итогам проведенной по делу судебной экспертизы. Также указал, что приобретение ребенку доли в праве долевой собственности на данную квартиру осуществлено за счет средств МСК.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве третье лицо ОСФР по Архангельской области и НАО указало, что в целях реализации права на дополнительную меру социальной поддержки 03.03.2022 ФИО4 обратилась в ОСФР по Архангельской области и НАО с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на уплату первоначального взноса при получении указанного кредита на приобретение жилья в размере 520000 руб. 17.03.2022 на основании представленных документов ОСФР по Архангельской области и НАО вынесено решение № 1510 об удовлетворении заявления ФИО4 о распоряжении средствами МСК на уплату первоначального взноса при получении кредита на приобретение жилья в размере 520000 руб. Не исполнение ФИО4 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и дальнейшая реализация заложенного имущество лишает права несовершеннолетнего ребенка, на имущество (жилье), которое ему должно принадлежать в силу закона и гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст.40), гражданским семейным законодательством и Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Цель, оговоренная законом, а именно улучшение жилищных условий семьи, в данном случае не достигнута. Следовательно, использованные не по назначению средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату в бюджет Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В противном случае, усматривается обналичивание средств МСК, что не допустимо. Поэтому просило разрешить требования истца с учетов данных обстоятельств и интересов малолетнего ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору потребительского кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как установлено по материалам дела, на основании кредитного договора № от 26.02.2022 банк выдал ответчику ФИО4 кредит в сумме 480000,00 руб., на срок 18 мес., под 12,10 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, переданной банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору по залоговой стоимости равной 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Право общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО4 и ее малолетним сыном ФИО2 произведено 28.02.2022 по 3/4 и 1/4 доли за каждым соответственно.

По условиям заключенного договора купли-продажи данной квартиры ее стоимость составила 1600000 руб., оплата которой произведена в следующем порядке: 600000 руб. за счет собственных средств, 520000 руб. за счет средств МСК предоставленного ФИО4 и 480000 руб. за счет средств указанного кредита.

По состоянию на 24.07.2025 задолженность ответчика по договору по расчету истца составляет 428049,35 руб., из которых: просроченные проценты 21215,38 руб., просроченный основной долг 382392,99 руб., с учетом его досрочного возврата, неустойка за неисполнение условий договора 22364,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 1232,18 руб., неустойка за просроченные проценты 844,62 руб. Досрочное взыскание долга по договору заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в отношении ответчиков возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой является указанный объект недвижимости.

В соответствии с п. 11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При заключении кредитного договора ФИО4 проведена оценка (от 24.02.2022) по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которая составила 1859684,00 руб. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества по расчету истца составила 1673715,60 руб. (90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости).

В связи со спором сторон относительно рыночной стоимости данной квартиры судом по ходатайству законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 назначена по делу экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключению данной судебной экспертизы от 28.11.2025 рыночная стоимость данной квартиры составляет 3037000 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае размер рыночной стоимости имущества определен посредством проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой никем не оспариваются.

Поэтому размер начальной продажной стоимости имущества должен определен в сумме 2429600 (3037000 руб. х 80%).

Поэтому требования истца подлежат удовлетворению с учетом указанной начальной продажной стоимости имущества, в остальной части иска истцу надлежит отказать.

Довод третьего лица о том, что данная квартира приобретена ответчиком частично за счет средств МСК в данном случае не является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчикаФИО4 в возврат подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 53201,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2022, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>) и ФИО4 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.02.2022 за период с 27.01.2025 по 24.07.2025 (включительно) в размере 428049 руб. 35 коп., из которых: просроченные проценты 21215,38 руб., просроченный основной долг 382392,99 руб., неустойка за неисполнение условий договора 22364,18 руб., неустойка за просроченный основной долг 1232,18 руб., неустойка за просроченные проценты 844,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53201,23 руб., всего взыскать 481250 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2429600 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 13 января 2026 года.