РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 г. г.Минусинск

дело № 2-2211\2022 24RS0035-01-2022-002672-06

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием прокурора Солтукаевой А.В., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, требования мотивировал тем, что 23.04.2020 ФИО3 причинил ФИО2 тяжкий вред здоровью, в результате неосторожных действий ФИО3 истцу ФИО2 причинен закрытый перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, который относится к категории значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи, постановлением мирового судьи судебного участка от 25.04.2022 в отношении ФИО3 уголовное дело по ч.1 ст.118 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако здоровье истца не восстановлено, он длительное время получает лечение, несет расходы на приобретение лекарственных средств, сумма расходов составила 30100,38 руб., кроме того, ему рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки составляет на 24 дня 288000 руб. без стоимости затрат на проезд до места лечения и обратно. Утверждая о перенесенных физических и нравственных страданиях в виде боли в момент причинения и после, болезненных ощущениях при каждом движении руки, потребности в посторонней помощи при одевании, приготовлении пищи, отсутствии возможности осуществлять физически активную деятельность рукой, в т.ч. по хозяйству, в огороде, утверждая также об ощущениях своей неполноценности в течение двух лет, оценил компенсацию морального вреда 700000 руб. и просил с ответчика ее взыскать, а также расходы на приобретение лекарственных средств 30100,38 руб., расходы на санаторно-курортное лечение 288000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не присутствовали, ранее представитель истца ФИО4 поддержал требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, его представитель ФИО1 просил учесть, что с момента травмы прошло более двух лет, поставил под сомнение необходимость в санаторно-курортном лечении, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что у ответчика отсутствовало намерение причинить вред истцу, ответчик старался оградить свою беременную супругу от опасности, исходившей от истца, ответчик оттолкнул истца, не предполагая, что тот упадет и получит травму, кроме того, просил учесть, что ответчик является единственным кормильцем в семье, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Прокурор Солтукаева А.В. полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения требований в части санаторно-курортного лечения прокурор не усматривает, поскольку расходы не понесены, травма имела место два года назад, в течение этого времени истец не воспользовался возможностью получения санаторно-курортного лечения, сведений о понесенных расходах не представил, в части расходов на лекарственные средства полагает подлежат учету те, которые рекомендованы для лечения травмы, в части размера компенсации морального вреда с учетом неосторожных действий ответчика полагала обоснованным размер компенсации 10000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ «Минусинская МБ» в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод содержится в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 23.04.2020 около 20 час. ФИО3, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда ;5 дома №66 по ул.Трегубенко в г.Минусинске Красноярского края, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя небрежно, не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнему, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, толкнул в область шеи сзади ФИО2, в связи с чем, последний потеряв равновесие, упал на лестничную площадку на левую часть тела. В результате неосторожных действий ФИО3, ФИО2 был причинен согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №41 от 31.01.2022 закрытый косой перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое согласно п.6.11.1 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 25.04.2022 производство по уголовному делу прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.03.2021 N 419-О, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, Конституционный Суд РФ отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для его уголовного преследования сохраняются. С учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч.2 ст.27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Получение такого согласия является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Если же обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 по нереабилитирующему основанию означает то, что обоснованность предъявленного ему обвинения не исключена.

Факт причинения вреда ФИО3 истцу ФИО2 не оспаривался.

По правилам ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В свою очередь в п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения расходов на приобретение медицинских товаров, лекарственных средств и проч., истец представил суду чеки в подтверждение расходов на приобретение следующего: Коринфар таб. 10мг, панкреатин №60, Де-нол №32, овесол №40, конкор 10мг. №50, милдронат, дипроспан сусп д/ин 2мг+ 5мг/мл 1 мл. конт, омепразол, пиридоксин №50, дефислез 10мл., кальций Д3 никомед, валериана настойка 25мл. х 1 коробка, валерианы экстракт табл 20мг х50, корвалол капли 25 мл, вечернее драже 0,18г. х120, реслип табл 15мг. х30, мезим форте таб 4,2 мг+3,5мг +0,25мг №80, кальций Д3 никомед таб жев. 500 мг.+200МЕ №60, мумие золотое алтайское таб. 200мг №60, мумие золотой Алтай таб 0,2 х60, дипроспан 1мл, инъектран 2мл. х10 1 уп., ундевит №50, гексавит № 50, дипроспан 1мл 2 уп., ролик гимнастический Live Up, турник-брусья-пресс, ревит драже х100, арбидол капс. 200 мг, бисопролол вертекс таб 2,5мг №30, амлодипин –Тева таб 10мг №30, Транквезипам таб. 1мг №50, конкор там 10мг №30, ундевитмар др № 50, рентгенография плечевого сустава 28.04.2020 в 09:44, 28.04.2020 в 12:26, 15.05.2020, 03.06.2020, описание снимка 28.04.2020, 15.05.2020, тамадол капс 2,5 мг. №50, кальцемин адванс там №60, амлодипин –веро таб 5мг №30, кетанов 10мг. №20 таб, линкомицин 250 мг. №20, транквезипам там. 1 мг. №50, ундевит №50, кальций Д3 никомед таб жев №62, ревит др. №100, дипроспан сусп. Амп. 2мг.+5мг/мл 1 мл х1, ревит др. х100, ундевит др.х50, гексавит др.х50, сбор фитонефрол х20, мезим форте таб. х80, дипроспан сусп амп. 2мг+5мг/мл 1мл х1, долгит крем 5% 100г №1, супрастин таб.25 мг х20, долгит крем 5% 100г №1, тералив 275 таб. 275 мг. №24, полотно синтет.мерное (10смх 10м)К-420, подш.чулок универ К-430 (1 метр) (3шт), бинт полиуретановый 10смх3,6 (5 шт.), трамадол капс. 50мг №20, борная кислота ГА пор.25г., долгит крем 5% 100г №1, аскорбинка №10, кальций Д3 никомед таб жев 500 мг.+200МЕ №60, стрептоцид пор.наружн 2г., долгит крем 5% 100 г., кальций Д3 никомед таб жев 500 мг.+200МЕ №60, долгит крем 5% 100г., бандаж поддерживающий для руки после травм (косынка), остеогенон таб 830мг №40.

В судебном заседании была допрошена врач травматолог ФИО5, которая пояснила, что помнит ФИО2 как пациента, он периодически является на прием, врач дала пояснения относительно области применения препаратов и лекарственных средств в чеках, приложенных к исковому заявлению, в результате судом сделан запрос во Врачебную комиссию КГБУЗ «Минусинская МБ» относительно того, имелась ли по состоянию здоровья ФИО2 в связи с полученной травмой (закрытый косой перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением отломков) необходимость в приобретении вышеприведенных лекарственных средств, товаров в заявленном истцом объеме, имелась ли дополнительно необходимость в получении консультации травматолога-ортопеда ИП ФИО6, санаторно-курортном лечении (г.Саки), могли ли быть предоставлены данные виды услуг бесплатно в рамках оказания бесплатной медицинской помощи. В ответе на запрос суда сообщено, что по состоянию здоровья ФИО2 была необходимость в приобретении лекарственных препаратов: дипроспан суспензия для инъекций 2мг +5мг 1мл., кальций Д-3 никомед 500 мг +200 ме №60, мумие Золотое Алтайское № 60, кальцемин Адванс там. №60, долгит крем 5% 100 мг., трамадол капс. 50мг №20, остеогенон 830 мг. №40 в течение периода восстановления по одному месяцу 3 раза в год, по состоянию здоровья имелась необходимость получения санаторно-курортного лечения, наблюдение врачом-травматологом осуществлялось в рамках программы ОМС в поликлинике КГБУЗ «Минусинская МБ», в т.ч. проведение рентгенологического исследования.

Таким образом, с учетом полученного ответа на запрос суд учитывает расходы на следующие лекарственные средства: Дипроспан – 349,90 руб., 436,50 руб. (л.д.10 на об.), 565,25 руб. (л.д.12), 829,35 руб. (л.д.12 на об.), 455 руб. (л.д.16), 463 руб. (л.д.17), кальций Д-3 никомед – 355 руб., 355 руб. (л.д.11), 265 руб. (л.д.15), 373 руб. (л.д.26), 373 руб. (л.д.28), мумие Золотое Алтайское – 274 руб., 265,60 руб. (л.д.11 на об.), кальцемин Адванс- 710,12 руб. (л.д.14 на об.), долгит крем 5% 100 мг. – 238,98 руб. (л.д.18), 241,13 руб. (л.д.20), 473,52 руб. (л.д.25), 235 руб. (л.д.27), 226,10 руб. (л.д.29), трамадол капс. – 177,57 руб. (л.д.14 на об.), 152,86 руб. (л.д.23), остеогенон – 772 руб. (л.д.31), итого на сумму 8586,88 руб., соответственно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В части требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение иск удовлетворению не подлежит ввиду того, что расходы не понесены, как обоснованно отметил прокурор и представитель ответчика, травма имела место два года назад, в течение этого времени истец не воспользовался возможностью получения санаторно-курортного лечения, сведений о понесенных расходах не представил.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер действий в отношении ФИО2 со стороны ФИО3, учитывается, что ФИО3 не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, учитывает суд и то, что у ФИО3 на иждивении находится супруга и малолетний ребенок, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, критерия разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела и его сложности, с учетом размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, гражданина РФ паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, гражданина РФ, в возмещение вреда 8586,88 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> гражданина РФ, в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 13.10.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>