Судья: фио

Дело № 33-36632/23

УИД: 77RS0029-02-2021-006341-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3683/21 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 6 от 10 сентября 2019 года в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а с 21.09.2021 года пени в размере 0,05% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № 12 от 8 февраля 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, а с 21.09.2021 года пени в размере 0,1% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 6 от 10.09.2019 года, согласно которому ФИО3 передал сумму займа ФИО2 в размере сумма, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 10.09.2020 года, а также выплатить проценты в размере 4 % в месяц. Также 8 февраля 2020 года между истом и ответчиком заключен договора займа № 12, согласно которому ФИО3 передал в долг ответчику ФИО2 сумму в размере сумма, а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 8 апреля 2020 года с уплатой процентов размере 8% в месяц. Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 6 от 10.09.2019 г. в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, с 21.09.2021 года неустойку в размере 4% от суммы займа за каждый месяц просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, пени в размере сумма, с 21.09.2021 года пени в размере 0,05% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, задолженность по договору займа № 12 от 08.02.2020 г. в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, проценты за пользование займа в размере сумма, с 21.09.2021 года неустойку в размере 8% за каждый месяц просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, пени в размере сумма, с 21.09.2021 года пени в размере 0,1% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 6, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее 10 сентября 2020 года.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа подтверждаются договором займа № 6 и распиской от 10 сентября 2019 года (л.д.20-21).

Согласно п.3 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 4% в месяц. Уплата процентов осуществляется не позднее каждого 10 числа месяца.

В соответствии с условиями договора п.7, в случае просрочки возврата суммы займа согласно п.6 настоящего договора или процентов согласно п.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № 6 от 10 сентября 2019 года составила сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование займом – сумма, пени – сумма

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа № 12, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата не позднее 8 апреля 2020 года.

Факт передачи денежных средств и условия договора займа № 12 подтверждаются договором займа и распиской от 8 февраля 2020 года (л.д.18-20).

Согласно п.3 договора займа ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 8% в месяц. Уплата процентов осуществляется ежемесячно каждого 8-го числа.

В соответствии с условиями договора п.7, в случае просрочки возврата суммы займа согласно п.4 настоящего договора или процентов согласно п.3 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа № 12 от 8 февраля 2020 года составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, проценты за пользование денежными средствами – сумма, пени – сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа, вместе с тем, не представлено доказательств того, что на день вынесения решения полученные по договору займа денежные средства ответчиком истцу были возвращены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 6 от 10 сентября 2019 года в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом – сумма, с 21.09.2021 года пени в размере 0,05% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, пени в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ; задолженность по договору займа № 12 от 8 февраля 2020 года в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом – сумма, с 21.09.2021 года пени в размере 0,1% от невозвращённой в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате долга, пени в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 4 % в месяц на сумму основного долга за период с 21.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 8 % в месяц на сумму основного долга за период с 21.09.2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не основаны на законе, в связи с чем, отказал в удовлетворении данных требований. При этом судом первой инстанции учтен тот факт, что при удовлетворении заявленных требований в данной части ответчик в дальнейшем будет лишен возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку постоянным местом проживания ответчика является: адрес горка, д.9/1, кв.16, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из копии паспорта фиоА, находящейся в материалах дела, с 10.06.2002г. она зарегистрирована по адресу: адрес, 372. Кроме того, из представленных в материалы дела копий договоров займа данный адрес ФИО2 также указан и в них.

Судебная коллегия также отмечает, что из приложенной к апелляционной жалобе доверенности следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: адрес, 372.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по вышеуказанному адресу была направлена судебная повестка с почтовым идентификатором 14578863592565 (л.д.93), которая согласно с данным сайта Почты России была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 181).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Непроживание ответчика по адресу регистрации не освобождает ее от обязанности получения почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не освобождает от наступления негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ.

Ссылку ответчика на то, что договор займа № 6 от 10.09.2019 г. на сумму сумма, договор займа № 12 от 08.02.2020 г. на сумму сумма, а также расписки к ним о получении денег в долг, она не подписывала, денег в долг не получала, данные доказательства являются подложными, коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения указанных договоров займа, получения по ним денежных средств, таких возражений от ответчика в суд не поступало, как и доказательств данных доводов, о назначении по делу почерковедческой экспертизы ФИО2 не просила. При этом коллегия учитывает, что дело находилось в производстве суда с мая 2021 г., и ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами, никаких возражений не представила. Решение по делу вынесено 14.10.2021 г., и до настоящего времени ею не заявлено самостоятельного иска о признании данных договоров займа недействительными или незаключенными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 октября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: