Решение по делу № 21-491/2023 от 30.08.2023

№ 21-491/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Хамитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 декабря 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кастор»

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 декабря 2022 года, оставленного без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Кастор» (далее-ООО «Кастор», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене и прекращении производства.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Кастор», защитник ФИО1., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2022 года в 14 часов 22 минуты на 243 км 588.7 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский район, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGX 28/400 6X2-2BLS, государственный регистрационный знак ***, в составе 5 осного автопоезда, осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимым показателем по осевой нагрузке на 38.17% (2,290 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.290 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6 000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кастор».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-БН/27-08-2022/182298173 поверка действительна до 26 августа 2023 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 30 ноября 2022 года; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе сторона защиты ссылается на недостоверность полученных результатов измерения весовых параметров, указывая на то, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось в составе 6-осного автопоезда, тогда как Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» зафиксировала данное транспортное средство в составе 5-осного автопоезда.

В целях устранения возникшего противоречия судом второй инстанции был истребован фотоматериал прохождения автопоездом весового контроля, из которого следует, что вторая ось полуприцепа-цистерны во время движения поднята над проезжей частью автомобильной дороги и не участвует в движении, соответственно нагрузка от транспортного средства на дорогу через нее не передавалась. При увеличении изображения фотокадра объективно усматривается отсутствие полного соприкосновения колеса оси с дорожным покрытием.

Представленные сопроводительные документы не ставят под сомнение результат весового контроля, поскольку специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-БН/27-08-2022/182298173 поверка действительна до 26 августа 2023 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Превышение нагрузки на ось № 2 определено правильно.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск с 242 км + 962 м по 247 км + 039 м построена под нормативную нагрузку 6 т. на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось для одиночной оси допустимая нагрузка составляет 5,5 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 8.290 т, то есть больше нормативного значения на 2.290 т (38,17%).

Информация о нормативной нагрузке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск отражена на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» согласно приказу от 21 марта 2022 года. Дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», которыми запрещается движение транспортных средств у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке установлены на участках указанной автомобильной дороги под осевую нагрузку 6 тонн. Автоматический пост весового контроля размещен на 244 км указанной выше автомобильной дороги и настроен на фиксацию нарушений, в том числе, установленной нагрузки на ось 6 тонн.

Из линейного графика организации дорожного движения названной выше автомобильной дороги с км 242+000 по км 244+000, следует, что АПВГК установлен в соответствии с нормативными требованиями.

При таких обстоятельствах действия ООО «Кастор» были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Кастор» являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда более чем на 20 %, в отсутствии специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «НТЦ «Кастор» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Кастор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Указание на то, что системы дорожного весового и габаритного контроля работают некорректно, результаты измерения являются недостоверными, являлось предметом рассмотрения судьей первой инстанции, и было обоснованно отклонено.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), действующего с 01 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 30 ноября 2022 года № 6430304 следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 23.27 т., что с учетом 5% погрешности составляет 22.11 т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки на ось № 2 составляют 9,21 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 8,29 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы заявителя о том, что автотранспортное средство в момент взвешивания было пустым, не влекут оснований удовлетворения жалобы. Данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для признания результатов взвешивания недостоверными.

Вопреки доводам заявителя оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеется, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения. Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательственного характера. В действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» отсутствует запрет производства измерений транспортных средств с жидким грузом в движении.

Кроме того, в рамках рассмотрения аналогичного дела судьей областного суда направлялся запрос относительно возможности применения названной Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» модификации «СВК-2-РВС» для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства с жидким грузом любой кинематической вязкости, центр тяжести которого перемещается во время движения.

Согласно ответу завода-производителя - Акционерного общества «***», подписанному генеральным директором, в соответствии с разделом «Назначение средства измерений» описания типа, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.

Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры транспортного средства. Любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или другую сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима.

Из ответа ГУ «ГУДХОО», полученного по запросу областного суда, следует, что согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на расположенного на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 243+588 км (за ноябрь 2022 года) данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристика, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, основаны на ошибочном толковании положений статьи 4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области постановление вынесено 09 декабря 2022 года, срок давности привлечения к ответственности общества не нарушен.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы защитника о том, что решение судьей вынесено по истечении установленного КоАП РФ срока не являются основанием для отмены принятого судьей решения, поскольку предусмотренный КоАП РФ двухмесяный срок рассмотрения дела после поступления всех материалов не является пресекательным и его нарушение не влечет оснований к его отмене. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено, жалоба рассмотрена с участием защитника общества.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 09 декабря 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кастор» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина