Решение по делу № 2-2042/2023 от 26.12.2023 - о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

26.12.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО "Медицинский Ди-Стационар" ФИО3,

третьего лица без самостоятельных требований АО "Согаз" Саратовский филиал ФИО4,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Ильиной О.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Медицинский Ди-Стационар" о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика:

250000 рублей;

неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в размере 250000 рублей;

проценты за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 30530,81 рублей

денежные средства в размере 338500 рублей - стоимость операции в клинике ООО "Ревайталайф" по устранению вреда жизни и здоровью, нанесенного ответчиком;

денежные средства в размере 30000 рублей компенсации за затраты на анализы, проживание, авиаперелеты;

моральный вред в размере 1000000 рублей;

оплату государственной пошлины в размере 5370 рублей, оплату юридического сопровождения (написание досудебной претензии, выезды на переговоры с Ответчиком, подготовка искового заявления, представительство в суде) в размере 140000 рублей, оплату изготовления доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО "Медицинский Ди-Стационар" Истцу были оказаны платные медицинские услуги ненадлежащего качества, причинившие непоправимый вред моральному и физическому здоровью и повлекшие за собой значительный финансовый ущерб.

23.11.2021 Истцу в клинике Ответчика, расположенной по адресу: <адрес> штатным врачом Клиники Ответчика пластическим хирургом ФИО5 были проведены три операции, а именно:

- эндопротезирование молочных желез анатомическими имплантами Ментор 325 мл.,

- блефаропластика верхних век,

- лабиопластика.

Общая стоимость проведенных операций составила 250000 рублей.

В назначенный день (23.11.2021) Истец приехала на операцию, по просьбе врача клиники внесла денежные средства наличными в полном объёме в кассу Ответчика в размере 250000 рублей. Кассовый чек Истцу не предоставили, никаких подтверждающих документов тоже.

Тактика при проведении операции выбирается врачом исходя из клинической ситуации, анамнестических данных, его опыта и навыков, подробно обсуждается с пациентом. Выбранный план фиксируется в медицинской документации в виде информированного согласия на операцию.

При принятии решения Ответчиком о допуске Истца к пластической операции за основу для соответствующего решения были взяты анализы, предоставленные Истцом при обращении в Клинику Ответчика. Истец, не имея медицинского образования, полагала, что медицинская квалификация сотрудников клиники Ответчика позволит подробно изучить анализы Истца и сделать соответствующие компетентные выводы об имеющихся патологиях и противопоказаниях к Операции.

Впоследствии, при обращении к другому специалисту, последним были подробно изучены медицинские анализы, имеющиеся на момент обращения к Ответчику. Специалист пояснил, что на момент обращении в клинику Ответчика по результатам анализов Истца было видно, что имеется киста левой груди (УЗИ молочных желез от 21.08.2021 Клиника Екатерининская, справка врача-онколога от 21.08.2021), низкий гемоглобин (копии справок Гемотест), "геморрой" (справка от 21.09.2021 прием терапевта Медицинский центр Армед), а так же язва желудка, что является полным противопоказанием к хирургическому вмешательству любого вида.

Кроме того, во время проведения операции назначались препараты агрессивные для желудочно-кишечного тракта, при этом назначения противоязвенных препаратов, таких как омепразол назначено не было.

Все указанные противопоказания к проведению операции могли послужить причиной начавшегося после операции рака кишечника.

По итогам всех Оперативных вмешательств Ответчика, Истец была на грани жизни и смерти, что дает основание Истцу полагать, что Ответчик и его медперсонал не имеют должной квалификации для надлежащего трактования анализов и принятия решения о допуске к операции, так как, несмотря на все имеющиеся в анализах абсолютные противопоказания Истец была допущена к операции. План операции также вызывает в данной ситуации большие сомнения. План Операции на руки Истцу не выдан.

23.11.2021 после пробуждения от наркоза по итогам операции Истцу дали пояснение: "Вроде все нормально прошло".

На следующий день была перевязка. Когда сняли корсет, Истец увидела, что одна молочная железа имеет относительно здоровый вид, на второй сосок был сине-черный. На вопрос Истца, о причинах такого состояния молочной железы, врач ФИО5: "Почему-то из соска вышла вся кровь и он почернел, но ты не волнуйся, мы его реанимируем".

Истец очень сильно волновалась, но доверилась врачу Ответчика в очередной раз.

На второй день после операции во время перевязки и пальпации молочных желез Истцу начали прокалывать иглой сосок, в лицах медицинского персонала было недоумение и испуг. На вопросы Истца о происходящем никто ничего не смог пояснить.

На третий день после операции Ответчик решил сделать УЗИ соска. Истцу пояснили, что УЗИ необходимо для того, чтобы установить "проходят ли там сосуды и выживет ли он".

По результатам УЗИ Ответчик сообщил: "Сосок вроде живой". Истец не могла получить ни от кого информации о том, что на самом деле происходит, хотя в соответствии с п.3.1.14 подписанного Истцом и Ответчиком договора Клиника должна была предоставить Истцу "в доступной форме информацию о состоянии здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанных с ними рисков, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения". Данная информация предоставлена не была чем было нарушено требование ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

После операции у Истца сильно упал показатель гемоглобина в крови. Истцу внутримышечно вводили железосодержащие препараты, что, по мнению Истца, свидетельствовало о том, что операция была проведена некорректно и возникли осложнения. При неудовлетворительном состоянии Истца в Выписном эпикризе от 25.11.2021 содержатся стандартные шаблонные формулировки о том, что "послеоперационный период без осложнений. Выписывается в удовлетворительном состоянии с рекомендациями". Данные обстоятельства так же свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в истории болезни и выписном эпикризе.

В выписном эпикризе клиники Ответчика не было достоверной информации о полноценном состоянии Истца, а именно:

- информации о реальном состоянии молочных желез Истца

- информации о низком содержании показателей гемоглобина и железа в крови Истца

Также выписной эпикриз содержит формулировку относительно ношения бандажа: "ношение компрессионного белья не менее месяца". Однако срок, в течение которого должно обязательно носиться компрессионное белье вследствие такого рода тяжелой осложненной операции - не указан, также не указан класс компрессии белья.

При выписке из клиники Истцу помимо выписного эпикриза от 25.11.2021 вручили на руки следующие Акты выполненных работ:

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100500 рублей,

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей,

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47700 рублей.

Итого на общую сумму 170200 рублей.

Когда Истец поинтересовалась, где документы на разницу в сумме между отчетными документами и фактически оплаченными в кассу Ответчика Истцом денежными средствами и в размере 79800 рублей, на вопрос никто из представителей Ответчика не смог ответить. Отчетные документы на полную сумму, предоставленную Истцу не выданы.

За перелет Сочи-Саратов-Сочи на операцию и обратно домой Истцом были потрачены денежные средства в размере 10000 рублей.

В клинике Истец находилась 4 дня, дополнительно оплачивала за палату 5000 рублей.

Таким образом, помимо операции, Истцом были понесены дополнительные расходы в размере 15000 рублей.

25.11.2021 Истец улетела домой в Сочи. Представитель клиники Ответчика ФИО5 дала Истцу контакт своей помощницы в Сочи - Е., которая делала Истцу перевязки. В процессе перевязок на четвёртый день стало ясно, что сосок не приживается, тогда Представитель клиники Ответчика Ю.В. приняла удивительное решение - нашла в Сочи на местности какую-то девушку, которая ставит пиявки в частном порядке. Истец была в таком ужасе, что не осознавала, что происходит, и даже не запросила сертификат о том, что она может предоставлять данные услуги и что пиявки у нее надлежащего качества. Истец снова доверилась Представителю клиники Ответчика ФИО5 и исправно направляла ей отчеты, в том числе фото с пиявками. Начиная с 15.12.2021 Истцу делали пиявки 5 раз на грудь, чтобы восстановить этот сосок. Когда делали процедуры с Пьявками, то обрабатывали молочные железы раствором, который сжёг Истцу кожу на соске и к 21.12.2021 образовался большой струп (жесткая мертвая ткань), к 24 декабря грудь стала выглядеть совсем плохо.

Помимо ужасного состояния соска, молочная железа, спустя достаточное количество времени, когда уже должно было прийти все в норму, была разного размера и на разном уровне. Через 10 дней приехала Ю.В. и удалила струп с соска. Сосок был мокрый на протяжении месяца, заживление не происходило. Истец жаловалась на гной в соске, ФИО5 (врач Ответчика) писала в ответ, что "Вам показалось".

По инструкции Ответчика Истец на протяжении декабря 2021 г. сама делала себе перевязки. К 31.12.2021 соска стало совсем не видно и вместо груди Истец видела огромный зияющий гнойник. Истец переживала невероятно, направляла фотографии лечащему врачу. Далее, возможно осознавая неблагоприятные последствия лечения, Ответчик пригласил Истца в клинику в Саратов, чтобы восстанавливать сосок на месте.

02.01.2022 Истец снова прилетела в Клинику Ответчика в г.Саратов (потрачены 10000 рублей на авиабилеты). На этот раз, очевидно, осознав свои ошибки в лечении, Ответчик не взымал плату за нахождение в палате. В течение всего пребывания Истца в клинике врач хаотично консультировалась с другими врачами, пытаясь понять, что делать и как выровнять ситуацию. На вопросы Истца врач либо не отвечала, либо говорила: "Не переживай, что-то придумаем". Но сосок был в ещё более ужасающем состоянии. Видно было, что Ответчик не знал, что делать. Истец умоляла сказать хотя бы что-то конкретное и хотела понять, что происходит с ее грудью. Врач говорила: "Не волнуйся, мы его реанимируем. Достанем, сделаем красиво, наведем красоту, сделаем татуаж, чтобы ореол выглядела как на второй груди".

Вернувшись в Сочи, в течение трех месяцев, Истец пыталась прийти в психологическое равновесие, после перенесенного неквалифицированного лечения. ДД.ММ.ГГГГ понимая, что времени с момента операции прошло достаточно, а дискомфорт продолжается, истец сделала УЗИ груди, о чем сообщила Ответчику. Анализы показали, что "контур импланта деформирован". Истец снова обратилась к врачу - Ю.В., врач снова уверила Истца, что это нормально.

В январе, на фоне всех некачественных медицинских манипуляций и глубоких психологических переживаний, у Истца диагностирован рак кишечника. В течение 9 месяцев Истец проходила курс химиотерапии и боролась за жизнь, в связи с чем не могла в течение указанного периода заниматься вопросами исправления последствий некачественно проведенной Ответчиком операции.

Истец считает, что предпосылки к онкозаболеванию, либо начальная стадия заболевания уже имелась на момент обращения в клинику Ответчика в ноябре 2021 г. и Ответчик обязан был увидеть это в анализах Истца. Кроме того, некачественно проведенное Ответчиком оперативное вмешательство, назначенные с грубейшими нарушениями при выписке поддерживающие и восстанавливающие мероприятия, отсутствие надлежащей обратной связи и экспериментальная медицина в виде пиявок, которую сотрудники Ответчика испытывали на Истце, в совокупности дали результат в виде обострения онкозаболевания в виде рака кишечника.

Согласно имеющимся в материалах дела медицинских анализов Истца, просит суд обратить внимание, что киста левой груди, а также язва желудка были выявлены до момента обращения к Ответчику и Истец, не являясь профессиональным врачом не мог знать о том, что данные диагнозы являются полным противопоказанием к хирургическому вмешательству любого вида, а так же могли стать основой вызванного рака кишечника после операции и Истец была на грани жизни и смерти вследствие виновных действий Ответчика.

Истец особо отмечает, что лабиопластика в клинике Ответчика, которая проводилась в один день с эндопротезированием молочных желез также выполнена с многочисленными нарушениями. После операции у Истца до апреля месяца 2022 г. были постоянные кровянистые выделения из половых путей. Кровотечение, во время второй поездки Истца в Саратов в январе 2022 г. также было причиной повторного вмешательства в организм Истца. Полностью устранить следствия некачественной лабиопластики Истцу удалось только после пребывания в стационаре Екатерининской клиники в г.Сочи в период с 25 по 26 апреля 2022 г. (выписка из истории болезни 273 от 26.04.2022).

21.11.2022, почти через год после операции, когда Истец победила онкологию, обратилась к ФИО5 с вопросом что делать дальше с грудью, так как она была разная и без соска. Ю.В. перенаправила истца к своей помощнице Наташе за обсуждением вопроса. Вначале декабря Истец вновь и вновь пыталась связаться с врачом, но врач стала Истца игнорировать, писать, что говорить ей не удобно и она на каком-то конгрессе. Потом обещала поговорить со своим адвокатом. Никаких предложений по решению вопроса не последовало. Когда терпение Истца окончательно истекло, было принято решение искать другую Клинику, чтобы устранить ущерб, который причинили врачи Ответчика. На тот момент Истец поняла, что не доверяет больше своему предыдущему пластическому хирургу Ю.В. и записалась на 12.12.2022 на операцию в Московскую клинику.

08.12.2022 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия по вопросу компенсации вреда, причиненного здоровью и морального вреда в связи с проведением некачественной пластической операции медицинским учреждением. В претензии были сформулированы требования Истца по компенсации затрат в рамках досудебного решения спора.

В силу пунктов 1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия досудебная была получена 12.12.2022 руководителем службы клиентского сервиса Алевтиной П., затем передана Ответчику в лице Генерального директора ООО "Медицинский Ди-Стационар" ФИО6. По итогам устных переговоров, после получения Ответчиком претензии, между Истцом и Генеральным директором клиники Ответчика была достигнута предварительная договоренность о компенсации затрат Истца на неудачно проведенную Ответчиком операцию и компенсацию операции, которую предстояло провести. Ответчик направил в адрес Истца ответное письмо на досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением назначить личную встречу с участием администрации ООО "Медицинский Ди-Стационар" в удобное для Истца время. Затем после получения ответного письма Ответчик направил в адрес Истца проект соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке. В соглашении было указано намерение компенсировать вред, причиненный Ответчиком (то есть по факту Ответчик причиненный вред не отрицает), однако сумма компенсации указана не была и должна была являться предметом переговоров. Шли устные переговоры о выезде Истца в клинику Ответчика для подписания соглашения, однако в начале января 2023 г. позиция Ответчика коренным образом изменилась. Ответчик пояснил, что денежные средства в добровольном порядке выплачивать отказывается и рекомендует Истцу обратиться в суд.

Недооценка тактики в выборе операции Ответчиком могла, по мнению Истца, явиться первопричиной возникших в дальнейшем негативных последствий в виде деформации контура импланта (справка от 25.03.2022 Екатерининская клиника,), и в том числе развития онкологического заболевания.

Имеется прямая причинно-следственная связь между операцией, проведенной Истцу Ответчиком 23.11.2021 в ООО "Медицинский Ди стационар", и последствиями, в связи с которыми ФИО7 обратилась в клинику "Ревайталайф" (лицензия на осуществление медицинской деятельности от 05.03.2021 № ЛO-77-01-021-090). Проблема, которую решали посредством второй операции, возникла как следствие первой операции.

ДД.ММ.ГГГГ в Москве в клинике ООО "Ревайталайф" по адресу <адрес> оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по устранению последствий неудачной операции в клинике Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ: "Состояние после эндопротезирования молочных желез. Деформирующий рубец кожи параумбиликальной области. Рубцовая деформация и уплощение левого САК". ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение: Резидопротезирование молочных желез с Т образной мастопексией и реконструкцией соска слева. Иссечение деформирующего рубца параумбикальной области". Стоимость операции составила 338500 рублей.

Моральный ущерб от последствий неудачной операции и общего вреда нанесенного виновными действиями Ответчика Истец оценивает в 1000000 рублей.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сейчас, оглядываясь назад, видя непрофессионализм, растерянность и желание "сохранить лицо" со стороны лечащего врача - пластического хирурга - работника клиники Ответчика - ФИО5, понимая, что ситуация пошла "не по плану", когда еще можно было всё исправить, истец понимает, что на ней отрабатывались какие-то альтернативные методы лечения и из-за затягивания сроков был нанесен непоправимый ущерб здоровью Истца.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.)

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством. Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций. за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи: недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст.4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"),

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг: пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4 с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").

В соответствии с частями 2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Указанные отношения распространяются и на платные медицинские услуги.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) тако рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать тотребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе тказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им онаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения охггветствующих требований потребителя.

На основании пунктов 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может "гебовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его лгаво не было нарушено (упущенная выгода).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом нимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или -нарущающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с (...) физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу положений ст.1102 ГК РФ уплаченную Истцом Ответчику сумму в размере 250000 рублей за неудачно проведенную операцию Истец считает подлежащей возврату, как неосновательное обогащение. В соответствии с положениями п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в размере 3% в лень с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В связи с чем общий размер неустойки на данный момент существенно превышает стоимость услуг, однако по общей судебной практике он рассчитывается в случае существенного превышения в сумме равной обязательству.

Расчёт неустойки (пени) по статьям 23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 каждый день просрочки Задолженность 250000 рублей за период с 25.11.2021 по 08.02.2023 (441 день), 1 % составляет 1102500, но не более 250000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов по ст.395 ГК РФ на момент подачи искового заявления составляет 30530,81 рублей.

Размер прямых убытков составляет 2074030 рублей, в том числе:

- 250000 рублей - общая стоимость некачественно выполненных операций;

- 250000 рублей - неустойка по Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1;

- 30530,81 рублей - проценты пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;

- 30000 рублей - общая стоимость трех авиаперелетов (2 поездки в Клинику Ответчика и обратно, 1 поездка в Москву и обратно);

- 5000 рублей - дополнительно оплаченных за пребывание в палате на постоперационный период; за палату.

- 30000 рублей - общая стоимость анализов за период борьбы за восстановление здоровья Истцом вследствие неудачных действий Ответчика;

- 338500 рублей - плата ООО "Ревайталайф" операции по устранению последствий некачественной таботы Ответчика;

- 140000 рублей - услуги юридического сопровождения.

- 1000000 рублей - моральный ущерб.

Ответчиком ООО "Медицинский Ди-Стационар" представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений указывает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО1 и ответчиком ООО "Медицинский Ди-Стационар" истцу были оказаны платные медицинские услуги (1.Эндопротезирование молочных желез 2. Блефарапластика верхних век 3. Лабиопластика) на общую сумму 250000 рублей. По условиям данного договора потребитель поручает, а исполнитель обязуется оказать потребителю платные медицинские услуги: 1. Эндопротезирование молочных желез 2. Блефарапластику верхних век 3. Лабиопластику, а потребитель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2 договора на предоставление платных медицинских услуг, потребителю разъяснены и известны последствия медицинских услуг, указанные в п.1.1 настоящего договора, а также ему известно о необратимости таких последствий. Потребителю разъяснено и понятно, что хирургическое вмешательство сопряжено с риском для жизни и здоровья, потребитель также предупреждён о возможном неблагоприятном (негативном) исходе хирургического вмешательства, что может потребовать от него дополнительных затрат и денежных средств. Потребителю разъяснено, что результат хирургического вмешательства может не совпадать с ожидаемым результатом. Истцом так же было подписано информированное согласие на проведение данных хирургический операций.

23.11.2021 истец оплатила ответчику стоимость оказанных по договору медицинских услуг на общую сумму в размере 250000 рублей, а ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что предоставленные анализы должны были вызвать у хирурга подозрение, что у истца, где, то есть злокачественная опухоль. Такое утверждение полностью абсурдно.

Список анализов был предоставлен истцом в электронном в виде согласно регламенту Приказ Минздрава здравоохранения РФ от 31.05.2018 № 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия". Общий анализ крови, Общий анализ мочи, коагулограмма, Вич, сифилис, гепатит В и С, биохимический анализ крови, группа крови и резус-фактор, ЭКГ, флюрография, Узи вен нижних конечностей, УЗИ молочных желез, консультация терапевта. Как отмечает истец, у нее был показатель гемоглобина 112 при норме 117-119.

На амбулаторном этапе, до операции, истицей было скрыто наличие у нее язвенной болезни желудка и хронического геммороя. Согласно УЗИ молочных желез от 20.09.2021 нет никаких структурных нарушений в молочных железах, нет увеличенных лимфатических узлов согласно описанию данного анализа врачом ФИО8

Истица приводит доводы о том, что она не имеет медицинского образования полагала, что, просмотрев ее анализы, но при этом скрыв свои хронические заболевания: хронический геморой и язвенная болезнь желудка, доктор каким то чудесным способом должен был определить злокачественную опухоль, без специального оборудования, соответствующих жалоб и прочего набора диагностических мероприятий.

Предоставленные анализы и УЗИ молочных желез не могли быть расценены доктором, как противопоказание для проведения данных оперативных вмешательств.

Оперативные вмешательства соответствует классической технике исполнения операций: Эндопротезирования молочных желез, Блефарапластики верхних век, Лабиопластики, в эстетической медицине. Итраоперационных осложнений, технических сложностей проведения операций в протоколе оперативного вмешательства не зафиксировано.

После получения от истицы ФИО1 претензии ДД.ММ.ГГГГ в клинике ООО "Медицинский Ди-Стационар" была сформирована комиссия в составе: Председатель ВК: главный врач, врач-хирург ФИО6; Члены комиссии: заместитель главного врача по лечебной работе, врач-кардиолог ФИО9; заместитель главного врача по хирургии, врач-хирург ФИО10, заместитель главного врача по ЭВН, врач-терапевт ФИО11. Секретарь: ст. мед. сестра ФИО12.

Участвующие в разборе случая: врач-хирург ФИО13; врач пластический хирург ФИО5, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО14.

По результатам проведенной проверки, комиссия пришла к выводу, что все высказанные претензии в адрес клиники ООО "Медицинский Ди-Стационар" являются не обоснованными и порочат репутацию клиники и ее и квалифицированного медицинского персонала.

Ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства перед истцом и основные исковые требования не подлежат удовлетворению.

12.12.2022 истец добровольно обратился в клинику ООО "Ревайталайф", где ей была проведена операция по устранению вреда жизни и здоровью (так написано в исковых требованиях) стоимостью 338500 рублей. Исходя из текста искового заявления становиться понятно (выписной эпекриз не предоставлен) было проведено иссечение рубца. Данная операция была сделана исключительно по желанию истца, сообразно ее представлениям и пожеланиям.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 338500 рублей как не обоснованных.

Истец просит взыскать 1000000 рублей за моральный ущерб, но в исковом заявлении не описаны моральные страдания истицы и не понятно, на чем основываются данные требования.

Третьим лицом без самостоятельных требований АО "Согаз" Саратовский филиал представлен отзыв на иск, согласно которого просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что АО "СОГАЗ", ознакомившись с заявленными исковыми требованиями Истца и возражениями ООО "Медицинский Ди-Стационар", поддерживает позицию ответчика и считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывает ответчик в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг, потребителю разъяснены и известны последствия медицинских услуг, указанных в договоре, а также ему известно о необратимости таких последствий. Потребителю разъяснено и понятно, что хирургическое вмешательство сопряжено с риском для жизни и здоровья, потребитель так же предупрежден о возможном неблагоприятном исходе хирургического вмешательства, что может потребовать от него дополнительных затрат и денежных средств. Потребителю разъяснено, что результат хирургического вмешательства может не совпадать с ожидаемым результатом. Так же, истом было подписано информированное согласие на проведение хирургических операций.

На этапе до операции самим истцом был предоставлен список необходимых анализов, и скрыто наличие у нее язвенной болезни желудка и хронического геморроя.

Так же было предоставлено УЗИ молочных желез, согласно которому нет никаких структурных нарушений в молочных железах, нет увеличенных лимфатических узлов.

Предоставленные анализы и УЗИ молочных желез не могли быть расценены доктором, как противопоказание для проведения оперативных вмешательств.

Довод истца о том, что доктор должен быть до оперативного вмешательства определить имеющуюся у истца злокачественную опухоль не соответствует действительности, поскольку без специального оборудования, соответствующих жалоб и определенного набора диагностических мероприятий у доктора отсутствовала такая возможность.

Интраоперационных осложнений, технических сложностей поведения операций в протоколе оперативного вмешательства не зафиксировано.

Каких-либо доказательств того, что оперативное вмешательство было проведено ответчиком с нарушениями, или ненадлежащими действиями врача, истцом не предоставлено.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с действиями ответчика. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об ошибочности действий ответчика заявление истца не содержит.

Таким образом, истцом не приведено допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности действий ответчика, так же как, истцом ни приведено каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, считает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, стоимости лечения в клинике ООО "Ревайтлайф" удовлетворению не подлежат.

В части взыскания штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к основному требованию, требования истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Так же, считает, что размер штрафа, неустойки и процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований подлежит снижению, на основании положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки размеру причиненного ущерба.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст.333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Возложение закойодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки и штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

АО "СОГАЗ" считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательств ответчика.

Взыскание заявленных штрафа, неустойки и процентов приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

На основании изложенного, что при взыскании неустойки и штрафа, должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что их получение не должно приводить к обогащению истца, в связи с этим если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, то АО "СОГАЗ" ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижению неустойки и штрафа до разумных пределов.

В части взыскания морального вреда:

Считает, что не подлежит взысканию с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12. 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

а. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

б. при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены;

в. степень вины причинителя;

г. какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

д. другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст.56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

В части взыскания расходов на услуги представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных. законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств; подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица без самостоятельных требований ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор не нашел оснований для удовлетвренния иска.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд не находит требований полдежащими удовлкетврению.

В соответствии со ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца в виде компенсации морального вреда, штрафа наступает вследствие нарушения прав потребителей (статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО "Медицинский Ди-Стационар" Истцу были оказаны платные медицинские услуги, по мнению истца, ненадлежащего качества, причинившие непоправимый вред моральному и физическому здоровью и повлекшие за собой значительный финансовый ущерб.

23.11.2021 Истцу в клинике Ответчика, расположенной по адресу: <адрес> штатным врачом Клиники Ответчика пластическим хирургом ФИО5 были проведены три операции, а именно:

- эндопротезирование молочных желез анатомическими имплантами Ментор 325 мл.,

- блефаропластика верхних век,

- лабиопластика.

Общая стоимость проведенных операций составила 250000 рублей.

Сторона истца ссылалась на некачественные услуги только в отношении эндопротезирования молочных желез анатомическими имплантами.

При выписке из клиники Истцу выдан выписной эпикриз от 25.11.2021 и Акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в январе, на фоне всех некачественных медицинских манипуляций и глубоких психологических переживаний, у Истца диагностирован рак кишечника. В течение 9 месяцев Истец проходила курс химиотерапии, в связи с чем не могла в течение указанного периода заниматься вопросами исправления последствий некачественно проведенной Ответчиком операции. Истец считает, что предпосылки к онкозаболеванию, либо начальная стадия заболевания уже имелась на момент обращения в клинику Ответчика в ноябре 2021 г. и Ответчик обязан был увидеть это в анализах Истца. Кроме того, некачественно проведенное Ответчиком оперативное вмешательство, назначенные с грубейшими нарушениями при выписке поддерживающие и восстанавливающие мероприятия, отсутствие надлежащей обратной связи и экспериментальная медицина, в совокупности дали результат в виде обострения онкозаболевания в виде рака кишечника.

Как указывает истец, имеется прямая причинно-следственная связь между операцией, проведенной Истцу Ответчиком 23.11.2021 в ООО "Медицинский Ди стационар", и последствиями, в связи с которыми ФИО7 обратилась в клинику "Ревайталайф" (<адрес>), для решения последствий, посредством второй операции, возникла как следствие первой операции.

Судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено АНО "Центр медико-криминалистических исследований".

Как следует из заключения экспертов №-М/23 от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом ответчику объем обследования достаточен для проведения планового оперативного вмешательства, каких-либо противопоказаний в нему отсуствовали.

Установитьь причинно-следственную связь между проведенным оперативным вмешательствуом и наступившими последствиями, а также дать медицинскую оценку имеющейся на момент поступления в стационар 02.01.2023 заживающей ране нге представляется возможным.

Судебно-медицинская комиссия не усмотрела причинно-слдествченной связи между проведенными в ООО "Медицинский Ди-Стационар" и возникшим у истца рака кишечника, ввиду отсутствия научных изысканий, подтверждающих хоть косвеннуб связь этих процессов. Проведенные манипуляции и рак кишечника не связаны между собоц.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов, суд не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и отсутствием ожидаемого пациентом эффекта от проведения ответчиком медицинского вмешательства на основании договора.

Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований, требований, производных от основного, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Медицинский Ди-Стационар" о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественным оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.01.2024.

Председательствующий