Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года

Дело № 2а-292/2023

УИД: 66RS0017-01-2023-000277-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Арти 20 июля 2023 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав –исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обратилась с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в Артинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ведется исполнительное производство №-ИП от 20.04.2022 возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 14.04.2022, выданного нотариусом ФИО3 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу –исполнителю сведений об уважительности причине неисполнения. В связи с чем, просит установить в отношении должника ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 04.07.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца было привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец судебный пристав - исполнитель Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

Административный ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лицо АО «Альфа Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований – иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в производстве Артинского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство №- ИП от 20.04.2022 возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от 14.04.2022, в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 175 188,77 руб. в пользу АО «Альфа Банк».

Согласно справке судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения ФИО1, задолженность ФИО2 по данному исполнительному производству составляет 150 376,80 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было проверено материальное и имущественное положение должника, в частности были сделаны запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, ФНС России, ПФР, ГУВД, ГИБДД, Росреестр. Из полученных ответов было установлено отсутствие у должника ФИО2 на праве собственности движимого и недвижимого имущества, в качестве дохода была установлена только пенсия, назначенная по старости.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что 27.06.2022 года ФИО2 обращалась в службу судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

По результатам рассмотрения указанного заявления 07.07.2022 года судебным приставом – исполнителем Артинского районного отделения судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что должник ФИО2 не имеет на праве собственности движимого и недвижимого имущества, единственным доходом ее является пенсия по старости, из указанной пенсии судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства производятся удержания в пользу взыскателя, с учетом сохранения ежемесячно дохода в размере прожиточного минимума. С учетом изложенного судом в ходе рассмотрения дела не было установлено и добыто доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований судебного пристава – исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Артинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Касаткина О.А.