Решение по делу № 2-514/2025 от 03.04.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Производство № 2-514/2025 (2-7113/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014748-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.

с участием представителей ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в обоснование указав, что в 2016 году он являлся генеральным директором ООО «Производственная компания «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открыл в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расчетный счет ***. 26.02.2016 собственноручно подписал «Подтверждение о присоединении к Общим условиям банковского обслуживания в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 26.02.2016 собственноручно в присутствии работника банка поставил подпись в карточке образца подписей. В данной карточке также имеется подпись ФИО4 02.03.2016 собственноручно подписал заявление на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи и акт приема-передачи смарт-карт и считывателей. Таким образом, действительно получил ЭЦП. В связи с низкой рентабельностью, утратил интерес к названному Обществу и с сентября 2016 года не занимался его хозяйственной деятельностью. Полученная ЭЦП находилась у него, никто другой ею не пользовался. В ноябре 2017 года осуществил продажу принадлежащей ему доли 100 % в уставном капитале иному лицу, сложив с себя полномочия генерального директора. В 2021 году Арбитражным судом Алтайского края в рамках обособленного спора в деле № А03-9392/2019 о банкротстве ООО ПК «Спектр» с него, как с бывшего руководителя Общества, взысканы убытки в части необоснованных перечислений с р/счета ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на имя ФИО5 за период времени с 31.01.2017 по 28.08.2017, сумма перечислений 2 307 100 рублей. Вместе с тем, ЭЦП была у него, спорные перечисления в адрес ФИО5 он не осуществлял. Обратившись в полицию, в ходе проведения следственных мероприятий Банком были представлены документы о том, что 22.11.2016 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ему выдана иная ЭЦП. Таким образом оформлена вторая ЭЦП на его имя. При этом подписи в заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.11.2016 и в акте приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.11.2016 не ставил. Воли на изготовление и получение второй ЭЦП не изъявлял. Подписи в документах от 22.11.2016 проставлены не им, а за него. Следовательно, банк выдал вторую ЭЦП, оформленную не его имя, не ему, а неустановленному лицу. Подписи в документах от 22.11.2016, поставленные за него, значительно отличаются от его подписей, проставленных им в многочисленных документах, тем более отличаются от образца подписи, поставленной им в карточке образца подписей. Карточка с образцами подписей была аннулирована банком. Банк по невыясненной причине удостоверил в спорной карточке подпись иного физического лица - ФИО6 Таким образом, 22.11.2016, оформленную на его имя ЭЦП, банк выдал неустановленному лицу, которое впоследствии осуществило с помощью данной ЭЦП вывод денежных средств с расчетного счета банка в адрес иного физического лица – ФИО5 в сумме 2 307 100 рублей. В рамках дела о банкротстве ООО «ПК «Спектр» вышеуказанная сумма признана арбитражным судом убытками и взыскана с него. Банк своим бездействием по идентификации получателя (сверка паспорта, а также сверка подписи получателя ЭЦП с карточкой с образцами подписей), ЭЦП, оформленную на его имя, выдал неустановленному лицу, причинив ему убытки. В данном случае подписи, постановленные неустановленным лицом в заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.11.2016 и в акте приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.11.2016 значительно отличаются от его. Более того, последняя ЭЦП подключена к интернет-банкингу на иной, не принадлежащий ему номер телефона. Полагает, что сотрудники Банка проявили грубую халатность, не перепроверив полномочия заявителя и получателя второй ЭЦП с карточкой образцов подписей, проигнорировав, что интернет-банкинг по заявлению неустановленного лица отключен от его номера телефона и подключен к иному, что привело к выдаче Банком ЭЦП неустановленному лицу, перечислившему сумму в размере 2 307 100 рублей в адрес третьего лица платежными поручениями, подписанными ЭЦП, оформленной на его имя. Банком не принято во внимание, что что первой ЭЦП подобные операции не осуществлялись. Операции по перечислению денежных средств в адрес третьего лица с назначением платежа: «в подотчет на хоз. нужды» первой ЭЦП не проводились. У Банка не вызвало сомнений превышение установленных лимитов. В результате бездействия Банка ему причинены убытки, подлежащие взысканию с Банка, как с лица, не проявившего той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру оказываемых услуг. Узнал о наличии убытков после получения определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021. Неоднократно обращался к Банку с претензиями.

На основании изложенного, просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в свою (истца) пользу убытки в сумме 2 307 100 рублей, причиненные действием (бездействием) банка по выдаче ЭЦП, оформленной на его имя неустановленному лицу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736 рублей.

Определениями суда от 22.10.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, 05.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО7, МУ МВД России «Бийское», ФИО8

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО3, его представитель ФИО9, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица МУ МВД России «Бийское». При этом, стороне истца было сообщено о том, судебное заседание будет проведено с использованием видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края, однако о причинах неявки суду сторона истца не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО1, ФИО2 с иском не согласились, в обоснование возражений указав, что 26.02.2016 генеральным директором ФИО10 в Дополнительном офисе № 126 в г. Бийск «Азиатско-Тихоокеанский-Банк» (АО) был открыт расчетный счет *** «ООО «ПК «Спектр». 02.03.2016 ООО «ПК «Спектр» был подключен интернет-банк. 02.03.2016 ФИО3 был оформлен и выдан сертификат ключа проверки электронной подписи и получен смарт-ключ (электронный ключ) № ***. 22.11.2016 оформлен и выдан новый сертификат-ключа проверки электронной подписи, при этом сам смарт-ключ не менялся, он оставался у ФИО3, который несет все риски при его использовании. При этом чтобы сменить сертификат ключа и получить пароль нужен был смарт-ключ с паролем входа в систему, который был выдан ФИО3 Ссылки на установку и Акт приема передачи сертификата ключа проверки электронной подписи направляются на электронный адрес, указанный клиентом. Электронный адрес РКSрекtг@уаndех.ru, указанный в заявлении на выдачу сертификата ключа от 22.11.2016 принадлежит ООО «ПК «Спектр» на основании Анкеты клиента юридического лица-резидента от 26.02.2016, заполненной при открытии расчетного счета и подписанной генеральным директором ФИО3 Все платежные поручения, направленные в период с 23.11.2016 по 28.08.2017 осуществлялись с IР адреса ***, используемого ранее с первым сертификатом, в том числе для перевода денежных средств в подотчет ФИО5 Спорные перечисления в размере 2 307 100 рублей с р/с осуществлялись до продажи доли в уставном капитале (ноябрь 2017 года), выполнялись, в период осуществления полномочий ФИО3 и не оспаривались ранее им до настоящего времени. Истец, находясь в полномочиях генерального директора ООО «ПК «Спектр» по операциям, отраженным в выписке по р/счету, в Банк свои возражения не предоставлял. Перечисления осуществлялись в течение длительного периода - с января 2017 г. по август 2017 г. и генеральный директор ФИО3 получая периодически выписки по счету мог знать о всех перечислениях. Все обстоятельства списания денежных средств со счета ООО «ПК «Спектр» были проверены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПК «Спектр» (дело № А03-9392/2019), где судом законно и обоснованно были взысканы убытки с бывшего генерального директора ООО «ПК «Спектр» ФИО3, при этом законность решения суда подтвердила апелляционная и кассационная инстанция. Единственным участником и генеральным директором ООО «ПК «Спектр» в период с 19.02.2016 по 07.11.2017 являлся ФИО3 С 08.11.2017 единственным участником и генеральным директором ООО «ПК «Спектр» по дату признания должника банкротом являлся ФИО8, которому ФИО3 была продана 100 % доля в уставном капитале ООО «ПК «Спектр». При этом ФИО8 является сыном ФИО5, которому в подотчет перечислялись денежные средства. В период действия полномочий генерального директора ФИО3 был открыт счет в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В период с 31.01.2017 по 26.10.2017 со счета ООО «ПК «Спектр» *** в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) перечислено 2 307 100 руб. ФИО5 с назначением платежа «В подотчет на хоз.расходы Без налога.(НДС)», денежные средства перечислялись на основании платежных документов, подписанных электронной подписью, которая принадлежала директору ООО «ПК «Спектр» ФИО3 Он как руководитель ООО «ПК «Спектр» несет ответственность за все операции, совершенные по счетам общества даже в случае передачи карты, электронной подписи, доступа к интернет-банку третьему лицу. В соответствии со ст. 10 ГК РФ исковое заявление является формой злоупотребления правом со стороны истца, который в период перечисления денежных средств ФИО5 являлся генеральным директором ООО «ПК «Спектр», единственным контролирующим органом юридического лица и распорядителем расчетного счета, являлся единственным пользователем смарт-ключа, с помощью которого могли проводиться электронные платежи, хочет возложить ответственность за перечисленные денежные средства на Банк и взыскать их с Банка. Злоупотребление правом - самостоятельное основание для отказа в иске. Для взыскания в судебном порядке с Банка денежных средств истцом пропущен установленный законодательством срок исковой давности, с момента перечисления денежных средств со счета ООО «ПК «Спектр» прошло более 3 лет. Просят в удовлетворении иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) ООО «Производственная компания «Спектр» (ОГРН <***>) г. Бийск, Алтайский край, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (дело № А03-9392/2019). Временным управляющим должника утверждена ФИО11

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2017) ООО ПК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.11.2020. Конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что единственным учредителем и директором ООО ПК «Спектр» в период с 19.02.2016 по 07.11.2017 являлся ФИО3, с 08.11.2017 по дату признания должника банкротом - ФИО8

В период осуществления ООО «Производственная компания «Спектр» деятельности, 26.02.2016 генеральным директором ФИО10 в Дополнительном офисе № 126 в г. Бийск «Азиатско-Тихоокеанский-Банк» (АО) (далее – Банк) был открыт расчетный счет *** «ООО «ПК «Спектр» (заявление об открытии счета от 26.02.2016).

02.03.2016 ООО «ПК «Спектр» был подключен Интернет-Банк. В этот же день ФИО3 был оформлен и выдан сертификат ключа проверки электронной подписи и получен смарт-ключ (электронный ключ) ***, что подтверждается заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, актом приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи и актом приема-передачи смарт-карт и считывателей от 02.03.2016. Указанные факты истцом не оспариваются.

22.11.2016 ФИО3 Банком был оформлен и выдан новый сертификат ключа проверки электронной подписи, что подтверждается заявлением на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, актом приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.11.2016.

Как указал ответчик, и не оспаривалось истцом, при этом сам смарт-ключ не менялся, он оставался у ФИО3

В период руководства Обществом со счета ООО «ПК «Спектр» перечислено 2 307 100 рублей ФИО5 с назначением платежа «в подотчет на хоз.расходы». Указанные перечисления имели место с 31.01.2017 по 28.08.2017 и подтверждаются выпиской по счету *** «ООО «ПК «Спектр» за период с 01.01.2016 по 13.03.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Банка, ФИО3 ссылается, что спорные перечисления в адрес ФИО5 он не осуществлял. Переводы осуществлены с использованием выданной 22.11.2016 ЭЦП, которая выдана не ему, а иному лицу. Подписи в документах, проставленные 22.11.2016, отличается от его подписи, проставленной в карточке образца подписей. Указывает, что Банк, бездействием по идентификации получателя, причинил ему убытки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) с ФИО3 в пользу ООО «Производственная компания «Спектр» (ОГРН <***>) г. Бийск, взыскано 3259000 рублей. В определении суда отражено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ и ответу ФНС России единственным учредителем и директором ООО ПК «Спектр» в период с 19.02.2016 по 07.11.2017 являлся ФИО3, с 08.11.2017 по дату признания должника банкротом - ФИО8 В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ФИО3 с расчетных счетов ООО ПК «Спектр» осуществлено снятие денежных средств в общем размере 3259600 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам должника. Бывший руководитель до настоящего времени уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов и имущества ООО «ПК «Спектр». По мнению конкурсного управляющего, все перечисления в пользу генерального директора ООО «ПК «Спектр» объединены одной целью - выводом денежных средств должника. Из материалов дела следует, что в период руководства ФИО3 - со счета ООО «ПК «Спектр» *** в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» с назначением платежа «Снятие по карте через ТУ» по корпоративной банковской карте были сняты денежные средства в размере 952500 руб., - со счета *** в филиале «АТБ» (ПАО) г. Улан-Удэ перечислено 2307100 руб. ФИО5 с назначением платежа «В подотчет на хоз.расходы Без налога (НЛС)». Как генеральный директор и единственный участник ООО «ПК «Спектр» в период осуществления полномочий ФИО3 являлся единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами на счетах должника. Согласно ответу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № 60-2109/78 от 21.09.2021 на запрос №105 от 10.09.2021 о предоставлении информации в отношении ООО «ПК «Спектр», с расчетного счета должника *** в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства перечислялись «под отчет» на счет ФИО5 на основании платежных документов, подписанных электронной подписью, которая принадлежала директору ООО «ПК «Спектр» ФИО3, документы предоставлялись по системе «Фактура». Таким образом, перечисления осуществлялись по распоряжению ФИО3, платежные поручения подписаны его электронной подписью. Поскольку должником в отчетности за 2017 год не отражены производственные и управленческие расходы в соответствующем размере, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ПК «Спектр» под отчет ФИО5 на сумму 2307100 руб., тем более в отсутствие заключенного с ним гражданско-правового или трудового договора, не отвечали интересам общества, что повлекло причинение убытков в указанном размере. Следовательно, необоснованно перечисленные с расчетного счета должника в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в размере 2307100 руб. являются убытками общества. При этом, суд обращает внимание, что ФИО5, которому были перечислены денежные средства в размере 2307100 руб., является отцом ФИО8, последующего директора ООО «ПК «Спектр». В результате совершения оспариваемых платежей из состава активов ООО «ПК «Спектр» выбыли денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что снятие наличных, передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действиями ФИО12 обществу причинены убытки на общую сумму 3259600 руб. С учетом изложенного, суд считает, что конкурсным управляющим представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и фактом наличия убытков, причиненных должнику. В целом, суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, что является основанием для удовлетворения заявления.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9392/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.05.2022 оставил определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А03-9392/2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 20.09.2022 ФИО3 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в пересмотре определения от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-9392/2019 отказано. Заявление ФИО3 мотивировано получением сведений от СУ МУ МВД России «Бийское» в рамках проверки по факту хищения денежных средств с расчетных счетов ООО «ПК Спектр»; выводами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки материалов экспертом ЭКО МУ МВД России «Бийское» Алтайского края; ответом ЗАО «Центр Цифровых Сертификатов» от 27.07.2022 № 07/11, документов АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче в 2016 году двух сертификатов подписи на имя ФИО3 Заявитель полагает, что заключение почерковедческой экспертизы содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом установлено, что постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» от 15.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 за отсутствием состава преступления. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, приговор за фальсификацию доказательств в отношении кого-либо не вынесен, а результаты экспертизы, проведенной в рамках проверки, по сути, являются новым доказательством. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стал руководителем ООО «ПК Спектр» по просьбе своего родственника (дяди) ФИО4. Управление обществом было передано ФИО4, ФИО3 не было известно о том, что ФИО4 получил ЭЦП и осуществлял платежи со счета должника. Ссылка заявителя на совершение ФИО4 мошеннических действий (факт совершения которых еще не установлен приговором суда), не является основанием для пересмотра определения суда от 29.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как было указано судом, номинальный характер руководства обществом не освобождает ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в форме убытков. Передача ФИО3 функций управления должником и права на распоряжение расчетным счетом общества другому лицу, без осуществления должного контроля, нельзя признать добросовестным и разумным.

На основании ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО3 в адрес «Азиатско-Тихоокеанский-Банк» (АО) направлены претензии, что подтверждается чеками АО «Почта России», отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в которых ссылаясь на незаконность действий Банка по выдаче 22.11.2016 неустановленному лицу ЭЦП, оформленной на его имя, в результате чего со счета ООО «ПК «Спектр» были перечислены денежные средства на имя ФИО5 в общем размере 2307100 рублей, просил в добровольном порядке возместить понесенные им по вине Банка убытки в указанном размере, в связи с тем, что данная сумма была взыскана с него в рамках дела о банкротстве. Данные претензии оставлены Банком без удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По настоящему делу установлено, что 26.02.2016 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был ООО «ПК «Спектр» открыт расчетный счет ***, 02.03.2016 подключен Интернет-Банк, генеральному директору Общества ФИО3 оформлен и выдан сертификат ключа проверки электронной подписи и получен смарт-ключ (электронный ключ). 22.11.2016 оформлен и выдан новый сертификат-ключа проверки электронной подписи, при этом смарт-ключ не менялся, оставался у ФИО3, который несет все риски при его использовании. Для смены сертификата ключа и получения пароля необходим смарт-ключ с паролем входа в систему, который был выдан истцу.

Условия и порядок заключения договора банковского счета, условия и порядок предоставления Банком расчетно-кассового обслуживания клиентам, в соответствии с которыми «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) осуществляет банковское обслуживание (открытие, ведение и закрытие банковских счетов валюте РФ и иностранной валюте) юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также порядок предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и иных услуг и регулируют отношения, возникшие в связи с этим между Клиентом и Банком регулируются Общими условиями банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Общие условия).

С данными Общими условиями ФИО3 ознакомлен и подтвердил присоединение к ним, что подтверждается собственноручно подписанным истцом Подтверждением о присоединении от 26.02.2016.

В силу пункта 1.3 Общих условий договор заключается путем присоединения-Клиента к настоящим Условиям, Тарифам Банка, опубликованным на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.atb.su, и в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации в целом, без каких-либо изъятий, оговорок и условий в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящими Условиями.

Для заключения Договора Клиент предоставляет в Банк Подтверждение о присоединении к настоящим Условиям (приложение 1 к настоящим Условиям - если Клиент не имеет Счета в Банке; приложение 1.1. к настоящим Условиям - если клиент имеет Счет или пользуется услугами Банка) в двух подлинных экземплярах, подписанное руководителем Клиента/представителем Клиента и заверенное оттиском печати Клиента (при наличии). Подписание Клиентом Подтверждения о присоединении будет означать полное принятие Клиентом настоящих Условиq и всех приложений к Условиям в действующей редакции (п. 1.4).

Договор считается заключенным с момента акцепта Подтверждения о присоединении Банком. Акцепт будет считаться совершенным после подписания принятого Подтверждения о присоединении уполномоченным лицом Банка и его регистрации. Регистрация Подтверждения о присоединении проводится Банком путем проставления на нем отметки Банка о приеме Подтверждения о присоединении. Один экземпляр Подтверждения о присоединении, являющийся документом, подтверждающим факт заключения Договора с подписью Уполномоченного лица Банка и заверенный печатью Банка, возвращается Клиенту (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий, Банк осуществляет обслуживание в Системе в соответствии с настоящими Условиями, «Правилами работы Удостоверяющего Центра «AUTHORITY», размещенные в Интернете по адресу www.authority.ru, и «Правилами электронного документооборота, корпоративной информационной системы «BeSafe», размещенные в Интернете по адресу www.besafe.ru.

Согласно пункту 4.2 Общих условий, Банк производит аккредитацию Клиента в Системе и предоставляет услуги по осуществлению банковских, операций, обмену документами и информацией с использованием Системы.

Для возможности получения Клиентом услуг, предусмотренных п.4.2 настоящих Условий, Клиент самостоятельно создает Секретный ключ и Сертификат с использованием Системы на программно-аппаратных комплексах Банка. После создания Секретного ключа и Сертификата Стороны подписывают Акт о признании электронной подписи (п. 4.3).

В соответствии с пунктом 4.13.4 Общих условий, клиент обязан:

Хранить материальный носитель, содержащий собственный секретный ключ Клиента, в месте, исключающем доступ к нему неуполномоченных лиц и/или возможность повреждения материального носителя (п. 4.13.4.1);

Немедленно уведомить Банк любым доступным способом в случае возникновения угрозы использования (копирования) секретного ключа, несанкционированного доступа к Системе, утраты материального носителя, содержащего секретный ключ, изменения состава лиц, обладающих правом использования секретного ключа, ошибок в работе Системы, в том числе возникающих в связи с попытками нарушения информационной безопасности. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств, установленных настоящим пунктом, лежит на Клиенте (п. 4.13.4.2);

Осуществлять не реже одного раза в день доступ к Системе для получения информации о статусах ЭД и о состоянии Счета (Счетов) в целях проверки проведенных Банком операций (п. 4.13.4.3).

При открытии расчетного счета генеральным директором Общества ФИО3 заполнена Анкета клиента юридического лица – резидента от 26.02.2016, в которой указан электронный адрес ООО «ПК «Спектр», на который Банком направлены ссылки на установку и Акт приема-передачи сертификата ключа проверки электронной подписи.

Согласно Памятке для клиента по работе со смарт-картой, выдаваемой Банком Клиентам, клиент самостоятельно, на своем компьютере, присоединяется к банковским услугам через Интернет с использованием смарт-карты и считывателя. Клиент самостоятельно проводит процедуру получения сертификата безопасности для работы в системе Factura.ru, заполняя регистрационную форму, вводя ФИО, наименование организации, и т.д. После формирования клиентом секретной части ключа, он распечатывает и подписывает Заявление на выдачу сертификата, и уже подписанное Заявление клиент приносит в Банк и передает работнику Банка. На указанный клиентом в запросе на выдачу сертификата электронный адрес приходит ссылка, по которой клиент получает открытую часть сертификата. После чего клиент сохраняет сертификат на смарт-карте, и также самостоятельно распечатывает и подписывает Акт приема-передачи сертификата и передает его также уже подписанным в Банк.

Учитывая изложенное, Клиент Банка проставляет подписи в Заявлении на выдачу сертификата в Акте приема-передачи сертификата не в присутствии работника Банка, данные документы Клиент самостоятельно распечатывает и передает в Банк уже подписанными (заявления и акты от 02.03.2016, 22.11.2016).

В соответствии с пунктом 11.4 Общих условий, Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений Клиента, подписанных лицами, не уполномоченными Клиентом распоряжаться его денежными средствами (поддельные платежные документы), в тех случаях, когда платежные документы, составленные на бумажном носителе, оформлены таким образом, что Банк визуально (без применения специальных приборов) не смог установить факта несоответствия подписей и (или) оттиска печати на переданных в Банк платежных документах образцам подписей уполномоченных лиц и (или) оттиска печати, содержащихся в банковской карточке Клиента, и этот факт несоответствия мог быть установлен только путем проведения специальной экспертизы.

Кроме того, согласно пунктам 11.15, 11.19 Общих условий, все риски, связанные с использованием Сертификатов, закрытых ключей Клиента, несет Клиент. Банк не несет ответственности за убытки, причиненные Клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных и иных документов, неправомерным использованием кодов электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам электронных платежей.

Как указано ответчиком и не оспаривалось истцом, все платежные поручения, направленные в период с 23.11.2016 по 28.08.2017, осуществлены с IP адреса ***, используемого ранее с первым сертификатом, в том числе для перевода денежных средств в подотчет ФИО5

Как предусмотрено пунктом 4.13.2.1 Общих условий, Банк информирует Клиента о совершении операций по Счету (Счетам) с использованием Системы путем предоставления Клиенту выписки по Счету (Счетам) в электронном виде с использованием Системы, а также путем изменения статуса ЭД в Системе. Выписка также может быть сформирована Клиентом самостоятельно. Обязанность Банка по информированию Клиента о совершении операции с использованием Системы считается исполненной с момента доступности сведений для Клиента о совершенной операции в Системе.

Выписка считается подтвержденной, если Клиент не представил в Банк свои замечания в письменной форме в течение 10 календарных дней от даты формирования и печати выписки (для Клиентов, использующих бумажный документооборот) или от даты формирования и предоставления возможности получения выписки в Системе (для Клиентов, подключенных к Системе) (п. 2.3.1.3).

Таким образом, Банком Клиенту ФИО3, являющемуся генеральным директором ООО «ПК «Спектр», в период осуществления полномочий которого осуществлялись спорные операции по счету, предоставлялась выписка по счету *** «ООО «ПК «Спектр», с отражением всех операций, однако возражений относительно операций перечисления денежных средств со счета Общества на счет иного лица ФИО5, истцом не заявлялось. Кроме того, спорные перечисления в размере 2307100 рублей осуществлялись с расчетного счета Общества до продажи истцом доли в уставном капитале (ноябрь 2017 г.), имели место в период осуществления полномочий ФИО3 и не оспаривались ранее.

Учитывая продолжительность периода осуществления спорных операций с 31.01.2017 по 28.08.2017, а также факт предоставления Банком Клиенту (истцу) выписок по счету, ФИО3 не мог не знать о спорных перечислениях.

Денежные средства (спорные операции) перечислялись на основании платежных документов, подписанных электронной подписью, принадлежащей генеральному директору ООО «ПК «Спектр» ФИО3, на которого в силу принятых на себя обязательств (Клиент Банка, распорядитель счета) возложена ответственность за осуществление операций по счету. В том числе Клиент Банка несет ответственность в случае передачи карты, электронной подписи, сертификатов, ключей, доступа к интернет-банку иным лицам. Все риски, связанные с использованием Сертификатов, закрытых ключей Клиента, несет Клиент.

Истребованный в МУ МВД России «Бийское» материал проверки по факту хищения денежных средств с расчетного счета ООО «ПК «Спектр» (КУСП № 382 от 05.02.2022) не содержит выводов об установлении лица, виновного в причинении убытков.

По данному делу установлено, что генеральным директором ООО «ПК «Спектр» ФИО3, являющимся распорядителем расчетного счета Общества, и на которого в силу закона возложены функции контролирующего органа юридического лица, получен смарт-ключ для осуществления электронных платежей, спорные платежи осуществлены с использованием электронной-цифровой подписи истца, именно на истце лежала ответственность за сохранность выданных ему средств идентификации, с помощью которых осуществлялись операции по счету.

Судом также учитывается многочисленность операций по счету Общества с использованием ЭЦП генерального директора Общества ФИО3, которые им не оспариваются. Само по себе отсутствие надлежащего контроля в Обществе за проведением операций по счету, возможность осуществления которого подтверждается получением выписок по счету, не может свидетельствовать о вине Банка в причинении убытков истцу.

Доказательств неправомерного завладения иным лицом средств идентификации, выданных истцу, как генеральному директору общества, при осуществлении спорных операций, истцом не доказана. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. Не представлено истцом суду и доказательств обращения ФИО3 в Банк по вопросу неправомерных действий Банка в части перечисления денежных средств на счет третьего лица, до момента вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 29.11.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Производственная компания «Спектр» убытков.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что факт причинения истцу убытков, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между указанными фактами истцом не доказана, по делу не установлена. При списании денежных средств Банком не было допущено нарушений требований закона и условий договора банковского счета, совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Банка, не установлена.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия вины в действиях Банка требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 307 100 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом выше, спорные операции имели место с 31.01.2017 по 28.08.2017, при этом Банком истцу предоставлялись выписки по счету *** «ООО «ПК «Спектр», с отражением всех операций, вместе с тем истец возражений относительно операций перечисления денежных средств со счета Общества на счет ФИО5, не заявлял. Тем самым, истец не мог не знать о спорных перечислениях, тогда как в суд с настоящим иском обратился 08.09.2024 (дата направления иска в суд согласно печатям АО «Почта России» на конверте). Трехлетний срок на обращение в суд с настоящим иском о взыскании убытков, пропущен истцом. Ходатайств о восстановлении такого срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда он узнал о взыскании убытков, а именно после получения определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021, суд находит несостоятельными.

Кроме того, спорные перечисления в размере 2 307 100 рублей осуществлялись с расчетного счета Общества до продажи истцом доли в уставном капитале (ноябрь 2017 г.), имели место в период осуществления полномочий ФИО3

Учитывая продолжительность периода осуществления спорных операций, а также факт предоставления Банком Клиенту (истцу) выписок по счету, ФИО3 не мог не знать о спорных перечислениях.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском также является основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 9 июля 2025 года