УИД: 66RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием прокурора Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2023 истец после совершения покупки в магазине «Пивко» при выходе из указанного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, получил травму при падении на крыльце магазина. Падение произошло по причине потери равновесия из-за наличия на поверхности крыльца большого скопления наледи и снега, а также отсутствия перил, поручней и иных вспомогательных конструкций и ограждений. Фактически крыльцо магазина не было очищено, в результате чего истец поскользнулся и упал. Согласно информации для покупателей, размещенной на стенде магазина, деятельность в указанном магазине осуществляет ИП ФИО2 В результате падения у истца была диагностирована травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника. Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.0.1998 №, данная травма отнесена к категории тяжкого увечься. После получения травмы истец не смог самостоятельно передвигаться, был доставлен родственниками в травматологическое отделение для оказания ему неотложной медицинской помощи. Впоследствии он перенес оперативное вмешательство на коленном суставе, находился на стационарном и амбулаторном лечении в филиале ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления процесс лечения продолжался, истец готовился ко второму хирургическому оперативному вмешательству. По факту данного происшествия сотрудниками ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» была проведена проверка, материалы которой подтверждают факт получения истцом травмы на крыльце вышеуказанной торговой точки. Таким образом, ввиду недобросовестного отношения ответчика к безопасности покупателей магазина истцом было получено тяжелое увечье, в результате которого он был вынужден проходить длительное лечение, кроме того, последствия травмы не подлежат полному излечению даже с условием последующей реабилитации. Истец утратил работоспособность, возможность вести активный образ жизни, принимать в полной мере участие в жизни своей семьи, воспитании детей. На протяжении длительного времени он страдает от болевого синдрома, в связи с чем, испытывает нравственные страдания, что пагубно сказывается на его физическом и психическом здоровье. Причинение истцу морального вреда вызвано халатным отношением ответственных лиц к безопасности покупателей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда в добровольном порядке, ответ на которую получен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Ленинского района города Нижний Тагил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве ответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов остановился у магазина «Пивко», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы приобрести напитки. Выходя из магазина, он поскользнулся на крыльце, в падении услышал щелчок, ноги вылетели вперед. После падения испытал очень сильную боль, кричал, но к нему никто не подошел. Он попытался встать, но не смог. Затем попытался встать еще раз, поднялся, но снова упал. После того, как у него получилось подняться, он позвонил супруге, чтобы она приехала. Он добрался до автомобиля, тащив за собой ногу волоком. Супруга приехала в течение полутора часов, отвезла его в травмпункт по Липовому тракту в <адрес>, где ему наложили гипсовую лонгету. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на прием к врачу-травматологу в госпиталь, расположенный по <адрес> в <адрес>, после чего был направлен на стационарное лечение в госпиталь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. На лечении в госпитале находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого ему был назначен курс магнитной терапии, уколы, массажи, лекарственные препараты. Находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. проработав два месяца, у него возникли боли в ноге, была установлен аппарат, удерживающий чашечку, который необходимо будет убирать. Летом 2024 года в течение двух недель находился в стационаре в госпитале МВД, расположенном по <адрес> в <адрес>. В настоящее время он испытывает боли в ноге, не может быстро ходить, подниматься по лестницам. Истец направлял претензию, лично приходил в магазин, однако никакого ответа не получил. Сотрудниками полиции по факту падения истца проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО5, представитель ответчика ООО «Пив и Ко Ритейл» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебной корреспонденции по почте заказными письмами с уведомлениями; ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных исковых требований в суд от ответчиков не поступали.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснила, что в период с июня 2023 года до начала марта 2024 года работала в магазине «Пивко» по адресу: <адрес>, без оформления трудового договора. В ее обязанности входило поддержание порядка в помещении магазина и на складе, вывоз мусора. Индивидуального предпринимателя, у которого осуществляла трудовую деятельность, не помнит.

Огласив исковое заявление, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ИП ФИО5, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст. 150, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью совершения покупки приехал в магазин «Пивко», расположенный по адресу: <адрес>. Выйдя из магазина, поскользнулся и упал на крыльце магазина, в результате чего получил травму в виде разрыва связки надколенника левого коленного сустава.

В результате получения травмы ФИО8 находился на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв связки надколенника левого коленного сустава, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках лечения 31.10 2023 произведено оперативное хирургическое вмешательство - шов собственной связки левого надколенника с наложением разгрузочной петли, гипсовая лонгета.

Истец ФИО1 также находился на амбулаторном лечении, общий срок нахождения на лечении составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также медицинскими документами из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» (л.д. 23-33).

Как следует из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 час. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лестнице магазина «Пивко» по <адрес> в <адрес> ФИО1 поскользнулся и упал, получив травму ноги.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 час. ФИО1, выходя из магазина «Пивко», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на лестничном марше указанного магазина и упал; после падения почувствовал боль в левом коленном суставе, обратился в травматологический пункт, где ему был поставлен диагноз: разрыв связки надколенника левого коленного сустава.

В ходе проверки была опрошена ФИО7, которая поясняла, что работает в магазине «Пивко» по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира; в ее обязанности входит: обслуживание клиентов магазина, уборка в магазине, а также уборка территории возле магазина. Уборку возле магазина они осуществляют по мере прохождения клиентов данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час. она вышла на работу в магазин, в этот день в магазине было много покупателей. О том, что в вечернее время кто-то упал при выходе из магазина, она узнала от сотрудника полиции. В магазине она находилась одна, для очистки лестничного марша выходила в этот день примерно в 19:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» для определения степени тяжести травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ (на основании заключения проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ травма капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с разрывом собственной связки надколенника, в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжелому увечью.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя принадлежащего ему имущества.

Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», п. 6.1 которого предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии со ст.ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализацию населению. Граждане имеют право на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу, вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами следующее нежилое имущество: нежилое помещение, с кадастровым номером 66:19:1101003:1450, площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды нежилого помещения передаваемое в аренду помещение предназначено для торговли непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной и табачной продукцией. Помещение может быть также использовано для производства хлебобулочных и кондитерских изделий, мясных, рыбных и иных полуфабрикатов и готовой кулинарной продукции, а также для организации оказания услуг, в том числе, но не ограничиваясь: общественного питания, телекоммуникационных, страховых и банковских услуг, а также для размещения платежных терминалов и банкоматов, осуществления фармацевтической, туристической и иной деятельности.

Согласно п.п. 5.7.1-5.7.2 договора, арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет нести эксплуатационные, ремонтно-восстановительные и иные расходя, связанные с обеспечением функционирования помещения и поддержанием здания, в том числе его фасада и подвальных/чердачных помещений в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии. Настоящее положение не распространяется на элементы оформления фасада здания, произведенные арендатором. За свой счет производить капитальный ремонт помещения и здания, в том числе инженерных сетей, при этом арендодатель обязан предварительно согласовать с арендатором время и сроки проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 5.2.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан содержать помещение в технически справном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора.

Таким образом, продавец ООО «Пив и Ко Ритейл» обязан был обеспечить безопасные условия для здоровья потребителя, который поскользнулся на лестнице при выходе из магазина и получил травму в результате падения.

Факт причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между травмой и оказанием ответчиком ООО «Пив и Ко Ритейл» услуг, наличия вины ответчика в травме ФИО3 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, достоверно опровергающие факт того, что падение истца, и как следствие получение им травмы, произошло по причине несоблюдения требования санитарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия в адрес ИП ФИО4, согласно информации о деятельности, размещенной на стенде торгового объекта, в которой истец просил компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 350 000 руб. в результате падения на территории торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне ответчика ООО «Пив и Ко Ритейл» обязанности по компенсации морального вреда, поскольку падение истца произошло на территории торгового объекта, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика, однако ООО «Пив и Ко Ритейл» не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Доказательства того, что в день получения истцом травмы крыльцо торгового объекта было очищено от наледи, на нем отсутствовала скользкость, в материалы дела не представлены.

Обязанность доказать основания освобождения от ответственности за причиненный вред в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по надлежащему обеспечению безопасных условий для здоровья потребителей, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Пив и Ко Ритейл».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период стационарного и амбулаторного лечения, отсутствие последствий в виде инвалидности, тот факт, что истец после полученной травмы вынужден был находиться длительное время на лечении, лишен возможности вести привычный образ жизни, ограничен в движениях, нуждался в посторонней помощи, что неизбежно причиняло ему как физическую боль, так и нравственные переживания, на момент вынесения решения здоровье истца в полной мере не восстановлено, его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, организационно-правовую форму ответчика, являющегося коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли, исходя из принципов разумности и справедливости, исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что компенсация в размере 150 000 руб. является обоснованной и не завышенной.

Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 135 «ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ФИО1 упал на крыльце торгового объекта, деятельность в котором осуществляет ООО «Пив и Ко Ритейл», и в котором истец приобрел товар; истец является потребителем и на него распространяются положения указанного закона, так как исполнитель услуги должен ее предоставлять в условиях, обеспечивающих безопасность потребителя.

Поскольку к сложившимся правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п. 6 ст. 13 указанного взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 000 руб., из расчета 150 000 руб. х 50%.

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пив и Ко Ритейл» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева