УИД 74RS0004-01-2022-008674-47

Дело № 2-633/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 090 руб., в том числе: основной долг – 29 400 руб., проценты за пользование займом – 35 161,20 руб., штраф – 1 528,80 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 181,70 руб., почтовых расходов – 74,40 руб.

В основание требований указано, что ответчик не исполнил обязательства по заключенному с ООО МФК «Мани Мен» договору займа, по договорам цессии от 19.05.2022 право требования по договору займа перешло ООО «АйДи Коллект».

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в иске, указав, что займ возвращен. Просили применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 11.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде через сайт в сети Интернет заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% годовых на срок до 24.10.2021. Возврат займа должен осуществляться единовременно.

Денежные средства перечислены истцом заемщику на расчетный счет банковской карты №, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк».

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, размер задолженности ответчика по договору за период за период с 23.11.2021 по 19.05.2022 составляет 66 090 руб., в том числе: основной долг – 29 400 руб., проценты за пользование займом – 35 161,20 руб., штраф – 1 528,80 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, является арифметически правильным, в связи с чем суд полагает, что наличие вышеуказанной задолженности ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На основании договоров цессии от 19.05.2022 с ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» к истцу перешло право требования по заключенному с ФИО1 договору займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа возвращены, опровергаются выпиской по счету (л.д. 66, 66). Спорный договор займа заключен 11.10.2021, денежные средства перечислены на счет в 13:04 часов. Вместе с тем, перевод в размере 34 272 руб. осуществлен 10.10.2021 в 22:00 часов, то есть до выдачи займа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает. В обоснование данного ходатайства каких-либо доказательств не представлено, не указано. Размер штрафа 1 528,80 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения обязательств, при этом суд учитывает период просрочки, соотношение сумм основного долга, платы за заем. Мера ответственности за неисполнение обязательств согласовано сторонами в договоре.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 182,70 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 11.10.2021 за период с 23.11.2021 по 19.05.2022 в размере 66 090 руб., в том числе: основной долг – 29 400 руб., проценты за пользование займом – 35 161,20 руб., штраф – 1 528,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 181,70 руб., почтовые расходы – 74,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2023 года.