№ 2-248/2022

64RS0036-01-2022-000297-64

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года р.п. Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Устименко О.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого ссылается на то, что 08.03.2021 года по адресу: 3 км. ад Нижний Новгород - Саратов Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 (далее по тексту Потерпевшая), получил механические повреждения. Данный факт подтвержден административным материалом ГИБДД. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «ГСК Югория» (договор (полис) №). Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. На основании акта о страховом случае и, согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Потерпевшей страховое возмещение в размере 157 805 рублей 90 копеек. АО «ГСК «Югория», в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило САО «ВСК» 80 605 рублей 53 копейки, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма с учетом износа). Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, <данные изъяты> (№), он был заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Ответчик в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был. В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 80 605 рублей 53 копейки, взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате госпошлины в размере 2 618 рублей 00 копеек и почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 78,00 рублей.

Представитель истца, ответчик, третьи лица: ФИО19, ФИО3, САО «ВСК», надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не уведомили суд об уважительности причин неявки, ответчик ФИО4 в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании согласился с заключением экспертизы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

08.03.2021 года по адресу: 3 км. ад Нижний Новгород - Саратов Ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, с автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по риску КАСКО в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «ГСК «Югория» (договор (полис) №).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевшая обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. На основании акта о страховом случае и, согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Потерпевшей страховое возмещение в размере 157 805 рублей 90 копеек. АО «ГСК «Югория», в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008 года, выплатило САО «ВСК» 80 605 рублей 53 копейки, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма с учетом износа).

Вместе с тем, ранее ответчик в судебных заседаниях выразил свое несогласие с исковым заявлением, поскольку он не был признан виновным в совершении ДТП, считает, что имеются все основания полагать, что владельцем автомобиля <данные изъяты> были совершены действия, способствующие возникновению ДТП, что исключает обязанность по возмещению ущерба с его стороны, и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Вопрос №1. Какие причины и условия способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 08.03.2021 года по адресу: 3 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 ФИО15, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО16?

Ответ на вопрос №. Возникновению дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 3 км. автодороги Нижний Новгород - Саратов с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 ФИО17, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО18, способствовало несоблюдение водителями обоих транспортных средств п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос №2. Какими пунктами Правил Дорожного Движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Вопрос №3. Какими пунктами Правил Дорожного Движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Ответ на вопросы №№2,3. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должны были руководствоваться пунктами 1.3, 9.1,10.1,10.3,19.5 Правил дорожного движения.

Вопрос №4. Какими пунктами Правил Дорожного Движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

Вопрос №5. Какие меры для предотвращения ДТП должен был предпринять водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7?

Ответ на вопросы №№4,5. Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, для предотвращения столкновения транспортных средств должны были учитывать дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения, должны были принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств.

Вопрос №6. Усматриваются ли, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 несоответствие требованиям Правил Дорожного Движения РФ, и если усматриваются, то в чем?

Вопрос №7. Усматриваются ли, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 несоответствие требованиям Правил Дорожного Движения РФ, и если усматриваются, то в чем?

Ответ на вопросы №№6,7. В действиях как водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, так и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, а именно водителями транспортных средств не учитывались дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения, не были приняты меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, для исключения их столкновения.

Вопрос №8. Находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 в причинно-следственной связи с указанным ДТП, с технической точки зрения?

Вопрос №9. Находятся ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 в причинно-следственной связи с указанным ДТП, с технической точки зрения?

Ответ на вопросы №№8,9. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения, находятся как действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, так и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, в противоречии с п. 10.1 ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая, названное выше заключение эксперта, суд находит его полным, обоснованным, достоверным и берет за основу.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом названных выше норм, а также заключения автотехнической экспертизы, согласно которой возникновение дорожно-транспортного происшествия способствовало несоблюдение водителями обоих транспортных средств ПДД РФ в равной степени, вина водителей признана обоюдной, страховщики должны были осуществить страховое возмещение с учетом степени вины каждого из водителей, то есть в равных долях, а потому, право регрессного требования подлежит удовлетворению в размере 50 %.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная последним при подаче иска в суд, а именно в размере 1 409 рублей 06 копеек.

Суд считает распределить расходы по оплате экспертизы в сумме 36 000 рублей 00 копеек пропорционально между сторонами, а именно взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Приоритет Оценка» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ООО «Приоритет Оценка» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ФИО4 в его пользу расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 78 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «ГСК «Югория» к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 (водительское удостоверение №) в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в сумме 40 302 (сорок тысяч триста два) рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (водительское удостоверение №) в пользу АО «ГСК «Югория» часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 409 (одна тысяча четыреста девять) рублей 06 копеек, почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Приоритет Оценка» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Приоритет Оценка» судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий Д.В.Храмушин