***
Дело № 2-55/2026 ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к отделению по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к отделению по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что в период с *** по *** работала в Отделе по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности ***. При увольнении по сокращению ей была рассчитана не полная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем она обратилась в суд. Решением *** суда *** по делу № с ответчика в пользу истца взыскана компенсация неиспользованного отпуска в размере 72695 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
*** ответчик выплатил истцу компенсацию неиспользованного отпуска в размере 63245 рублей 29 копеек
*** – выплачено 9450 рублей НДФЛ с компенсации, для самостоятельной оплаты НДФЛ в ИФНС.
*** – выплачено 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с отделения по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 31209 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, указывая, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку окончательный расчет с ней ответчиком произведен только ***, а проценты в порядке ст.236 ТК РФ ответчик должен был рассчитать самостоятельно и выплатить вместе с задолженностью, однако этого не сделал.
Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии и в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из норм ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Материальная ответственность работодателя в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ наступает при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат. Проценты (денежная компенсация), предусмотренные указанной статьей, не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора в качестве компенсации за время вынужденного прогула.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** № от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Отделу по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о возложении обязанности произвести индексацию, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда.
С ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО3 взыскана компенсация неиспользованного отпуска в размере 72 695 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указанное решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ***, решение *** суда *** от *** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Как установлено указанным выше решением суда от ***, установленные обстоятельства по которому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, Приказом отдела Мурманской области ФГУП «Охрана» от *** №, трудовой договор № от *** с ФИО3 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Принято решение о выплате выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ней среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев со дня увольнения с учетом месячного выходного пособия; выплате компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26 календарных дней за период с *** по ***; установлен порядок начислений и выплат пособия в связи с сокращением штата в соответствии со ст. 178, 318 ТК РФ.
С вышеуказанным приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена ***, что подтверждается ее подписью.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Так, указано в пункте, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Таким образом, срок для предъявления иска в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм - *** (день увольнения истца), то есть последний день для подачи иска – ***.
Истец обратилась в суд с иском ***.
Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.
Доводы стороны истца о том, что рассматриваемые требования были ею ранее также заявлены в рамках рассмотрения гражданского дела № своего объективного подтверждения не нашли, поскольку какие-либо ходатайства об увеличении заявленных исковых требований, связанных с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.236 ТК РФ истцом ФИО3 не заявлялось и судом, соответственно, не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным, применительно к требованиям о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, начисление которой произведено истцом на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной решением суда от ***.
В силу абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы истца о том, что проценты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ должны были быть выплачены ответчиком добровольно и самостяотельно, судом отклоняются поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к отделению по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, указанные требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделению по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***
***
***