УИД: 56RS0018-01-2023-002282-32
Дело №2а-3699/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при секретаре Захаровой И.Ю.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления, об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что 1 марта 2016 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N-ИП. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и взыскателем ОАО «Беляевкаагропромтранс» в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство N-ИП от 1 марта 2016 года прекращено. 2 марта 2023 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора в размере 420 001 рубль 40 копеек, в соответствии с постановлением от 14 декабря 2017 года, вынесенным в рамках прекращенного исполнительного производства. Считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2017 года незаконным, поскольку заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальник отдела – старший судебного пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица ОАО «Беляевкаагропромтранс».
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал.
Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО5, ФИО4, представитель заинтересованного лица ОАО «Беляевкаагропромтранс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области от ... возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ВС N, выданного 17.11.2014 года Ленинским районным судом г.Оренбурга, в отношении должника ФИО3
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2016 года направлено должнику посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе, что подтверждается скриншотом из автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России.
Вопреки утверждениям административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2016 года получено ФИО3 22 марта 2016 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2016 года был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней со дня получения указанного постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем ФИО5 14 декабря 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 420 001 рубль 40 копеек.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Принимая во внимание, что должник не исполнил требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, а также то обстоятельство, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 марта 2016 года было получено, также им не было представлено доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2017 года в рамках исполнительного N-ИП от 1 марта 2016 года.
Довод ФИО3 о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2017 года по мотиву того, что между ним и взыскателем заключено мировое соглашение, исключающее, по его мнению, возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, несостоятелен, поскольку мировое соглашение заключено не в период предоставленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а только в 2023 году.
Так, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и взыскателем ОАО «Беляевкаагропромтранс» в рамках исполнительного производства N-ИП, которое в связи с указанными обстоятельствами было прекращено.
Однако, 2 марта 2023 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 420 001 рубль 40 копеек в соответствии с постановлением от 14 декабря 2017 года.
В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Утверждение административного истца о том, что ему стало известно о вынесении в отношении него оспариваемого постановления от 14 декабря 2017 года только после возбуждения исполнительного производства N-ИП от 2 марта 2023 года, опровергается материалами исполнительного производства, из которых следует, что постановлением от 25 марта 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, где в пункте 1 указана сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию – 420 001 рубль 40 копеек.
Указанное постановление направлено для исполнения в адрес работодателя должника ... ..., а также должнику по адресу: ... ....
В своем обращении к судебному приставу-исполнителю от 17 января 2020 года ФИО3 указывает на то, что знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №N-ИП от 1 марта 2016 года, и о постановлении от 25 марта 2019 года об обращении взыскания на заработную плату.
Следовательно, не смотря на то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства не содержится сведений, подтверждающих факт получения должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом постановлении должнику было известно как минимум с 2020 года.
Таким образом, ФИО3 нарушены положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оспаривании в судебном порядке постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстяотельствах, заявленные требования о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 удовлетворению не подлежат, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 и взыскателем ОАО «Беляевкаагропромтранс» в рамках исполнительного производства N-ИП заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязуется выплатить остаток суммы задолженности в размере 5 406 318 рублей 14 копеек частями в срок до 1 апреля 2024 года.
Учитывая, что основное исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а также с учетом материального положения должника, размера исполнительного сбора, размера суммы исполненного обязательства и его срока, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 315 001 рубля 05 копеек.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным изменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, до 315 001 рубля 05 копеек.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению только в части требований об уменьшении размера исполнительского сбора, в остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления, об уменьшении размера исполнительского сбора– удовлетворить частично.
Изменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 14 декабря 2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 по исполнительному производству N-ИП от 1 марта 2016 года, уменьшив размер исполнительского сбора до 315 001 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись О.А. Пименова
Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года
Судья: подпис О.А. Пименова
Копия верна. Судья:
Секретарь:
подлинник решения находится в административном деле №2а-3699/2023 в Ленинском районном суде г. Оренбурга