мотивированное решение изготовлено
и подписано 28 ноября 2022 года
66RS0007-01-2022-005554-66
2-6082/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Режевской кабельный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец ООО «Режевской кабельный завод» (далее ООО «Режкабель») обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 Свидетель №1. 40 мин. на 2 км Чусовского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки АУДИ Q7, г.н. №, принадлежащего ООО «Режкабель», под управлением водителя <ФИО>4), и автомобиля марки ВАЗ 21041, г.н. № принадлежащего ФИО1, под его управлением, по причине выезда автомобиля ВАЗ 21041, г.н. № на полосу встречного движения. Свидетелем ДТП выезда а/м ВАЗ 21041 на встречную полосу движения является водитель автомашины, ехавшей за автомобилем ВАЗ 21041, гр. Свидетель №1
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В предоставленных письменных объяснениях ФИО1 признал свою вину в ДТП, указав, что не справился с управлением.
В результате ДТП а/м марки АУДИ Q7, г.н. №, принадлежащий ООО «Режкабель» получил следующие повреждения: повреждены левая фара, переднее левое крыло, левые двери, левые колесные диски, заднее левое колесо, передний бампер, задний бампер, левое зеркало, заднее левое крыло.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» и Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 786850 рублей. Механические повреждения, указанные в Экспертном заключении, соответствуют перечисленным в Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой о проведении осмотра автомашины истца и экспертизы, однако не явился.
Стоимость проведенной экспертизы и расчета ущерба составила 6000 рублей.
В целях восстановления поврежденной автомашины ООО «Режкабель» заключило с ИП <ФИО>5 (ИНН №) договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 850 рублей. Кроме того, ИП <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена дефектовка данного автомобиля по договору заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая возвращена истцу по истечении срока хранения.
На основании изложенного, истец с учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 795550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2352,98 рубля.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал в полном объеме. Полагал, что подлежат возмещению фактически понесенные истцом расходы по ремонту транспортного средства, дефектовке, расходы по оплате услуг эксперта. Все повреждения были получены в результате ДТП, указаны в сведениях о ДТП и подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизой.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не согласился с виной в ДТП, указав, что он не выезжал на встречную полосу движения, частично на встречную полосу для движения выехал водитель автомобиль Ауди.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что повреждения фары и водительской двери не относятся к заявленному ДТП и подлежат исключению из расчета.
Третьи лица ФИО2, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № и представленные суду доказательства, суд считает следующее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 Свидетель №1. 40 мин. на 2 км Чусовского тракта г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки АУДИ Q7, г.н. №, принадлежащего ООО «Режкабель», под управлением водителя <ФИО>4, и автомобиля марки ВАЗ 21041, г.н. №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, что подтверждается сведениями от водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л.д. 9).
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15-16).
При установлении вины суд руководствуется следующим:
В предоставленных письменных объяснениях ФИО1 указал, что не справился с управлением ТС (л.д. 11).
Как указано в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода 1, роты 1, батальона 1, полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции <ФИО>6, люди в дорожно-транспортном происшествии не пострадали, транспортным средствам причинены механические повреждения, а именно: у автомобиля <***>, повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левые двери, фары; у автомобиля АУДИ Q7 повреждено: левая фара, переднее левое крыло, левые двери, левые колеса, передний бампер, задний бампер, левое зеркало, заднее левое крыло.
Водители самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления ДТП, схема происшествия, составлена ИДПС 1 роты лейтенантом <ФИО>7 ДД.ММ.ГГГГ, Верх-Исетский районный суд, отменил вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для назначения нового рассмотрения и проведения административного расследования.
В рамках рассмотрения административного материала ДТП, водитель, ФИО1 в объяснении пояснил, что 10.04.2021г. в 14 Свидетель №1 40 минут управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, двигался по Чусовскому тракту в направлении Объездной дороги, не справился с управлением, допустил выезд на сторону дороги предназначенная для встречного движения, где столкнулся с автомобилем АИДИ Q7, движущийся навстречу. Считает, что в ДТП виновен сам, так как не справился с управлением.
В рамках рассмотрения административного материала ДТП, водитель, ФИО2 в объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 Свидетель №1 40 минут управляя автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак <***>, двигался по Чусовскому тракту от Объездной дороги, в сторону ЕКАД. После поворота на <адрес>, примерно 300-400м., в пологом повороте на его сторону дороги, выехала автомашина <***>, уклониться от столкновения не было возможности, столкновение произошло по касательной, по левой части автомобиля. После столкновения автомобиль <***>, съехал дальше с проезжей части, водитель находился с признаками опьянения. Считает, что виноват водитель автомобиля <***>, который выехал на встречную полосу (л.д. 10-11).
Видеокамер наружного наблюдения на участке, где произошло ДТП не выявлены. Видеорегистраторами автомобили не оборудованы.
На основании выше изложенного, у водителя <***>, усматривается нарушение приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20, «Обгон запрещен», статья 12.15ч.4 КоАП РФЮ однако истец срок давности привлечения к административной ответственности.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Евентус» эксперту <ФИО>8
Согласно Заключению эксперта № (л.д. 151-200) установлено, что механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в целом, по стадиям, выглядит следующим образом:
Стадия 1: процесс сближения
Перед заявленным столкновением автомобилей, автомобили AUDI Q7, г/н № и ВАЗ 21041, г/н № находились в движении, во встречном направлении движения, по характеру их взаимного сближения.
Водитель автомобиля AUDI Q7, г/н №, двигался прямолинейно, не маневрируя, по <адрес> тракт, со стороны <адрес> в сторону ЕКАД. Водитель автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, двигался прямолинейно, не маневрируя, по <адрес> тракт, со стороны ЕКАД в сторону <адрес>.
Стадия 2: взаимодействие между ТС
Водитель автомобиля AUDI Q7, г/н №, проехав поворот на <адрес>, примерно, через 300 - 400 метров, двигаясь в пологом повороте, увидел движущийся ему навстречу автомобиль ВАЗ 21041, г/н №, водитель которого, неожиданно для водителя AUDI Q7, г/н №, выехал на полосу встречного движения, на его полосу движения, водитель автомобиля AUDI Q7, г/н №, не успел среагировать на развитие дорожно-транспортной ситуации, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, произошло соударение левой боковой части автомобиля AUDI Q7, г/н № и левой боковой части автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, после которого, автомобили не остановились, а продолжили движение. Водитель автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, не доезжая до поворота на <адрес>, примерно, около 300 - 400 метров, двигаясь в пологом повороте, не справившись с управлением своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения, по которой, в свою очередь, двигался ему навстречу автомобиль AUDI Q7, г/н №, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем AUDI Q7, г/н №, произошло соударение левой боковой части автомобиля AUDI Q7, г/н № и левой боковой части автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, после которого, автомобили не остановились, а продолжили движение.
Стадия 3: процесс отбрасывания (движение после столкновения)
В соответствии с представленными материалами дела, установлено, что после заявленного столкновения автомобилей AUDI Q7, г/н № и ВАЗ 21041, г/н №, автомобиль ВАЗ 21041, г/н №, сместившись влево, по ходу своего движения, выехал за пределы проезжей части автодороги, совершил наезд на неподвижное препятствие (дерево) и остановился, а водитель автомобиля AUDI Q7, г/н №, проехав вперед, остановился справа от края проезжей части, по ходу своего движения, на обочине.
Водитель ФИО2, управляя автомобилем AUDI Q7, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться пунктами 9.1, 9.1 (1), 9.10,10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя <ФИО>4, управлявшим автомобилем AUDI Q7, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствий действий требованиям ПДД РФ не наблюдается.
Действия водителя автомобиля AUDI Q7, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля AUDI Q7, г/н №, своими действиями, не создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ 21041, г/н №.
Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, должен был руководствоваться следующими пунктами 9.1, 9.1 (1), 9.10,10.1 ПДД РФ ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке, с технической точки зрения, наблюдается несоответствие действий требованиям п. 9.1, 9.1 (1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, совершенные им в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, имели последствия для участников дорожного движения, так как водитель автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, своими действиями, создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля AUDI Q7, г/н К731С Т/196.
Повреждения автомобиля AUDI Q7, г/н №, указанные в заказ-наряде ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате заявленного ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП, с учетом износа и без учета износа, по представленным материалам и с учётом п. 2.10 части 1 MP составляет: 829 900 рублей.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника <ФИО>8, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП, позиции о стоимости материалов и ремонтных работ.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, материалов ДТП, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно в результате действий ФИО1, нарушившего п. 9.1, 9.1 (1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ, который допустил столкновение с ТС истца. При этом нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, водителем <ФИО>4 судом не установлено.
Истец считает, что непосредственным виновником ДТП водителя и собственника ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
С учетом изложенного именно ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом ответчиком не представлено иного заключения о стоимости восстановительного ремонта и об относимости повреждений. Именно по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В целях восстановления поврежденной автомашины ООО «Режкабель» заключило с ИП <ФИО>5 (ИНН <***>) договор наряд-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 850 рублей. Кроме того, ИП <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена дефектовка данного автомобиля по договору заказа-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей (л.д. 46-58, 84-86).
Итого сумма фактически понесенных расходов составляет 789550 рублей из расчета: 786850 рублей + 2700 рублей.
При этом учтивая выводы судебной экспертизы об относимости повреждений автомобиля AUDI Q7, г/н №, указанных в заказ-наряде ИП <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 789550 рублей.
При этом доводы ответчика о не относимости повреждения фары и водительской двери судом отклоняются, поскольку их относимость установлена заключением судебной экспертизы, а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; услуг экперта,другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 45).
Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки, а не как убытки, которые могут быть включены в цену иска.
Данные расходы относятся к рассматриваемому делу, подтверждают доводы иска об относимости повреждений и о размере ущерба от ДТП и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины в размере 2352 рубля, оплаченные истцом при подаче иска подлежат взысканию в полном объеме (л.д. 8).
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8743,50 рублей, исходя из расчета 11095,50 рублей – 2352 рубля.
Кроме того, согласно счету на оплату судебной экспертизы стоимость ее проведения составляет 35000 рублей (л.д. 149). Ответчик в соответствии со сроками указанными в определении суда об оплате судебной экспертизы ее стоимость не оплатил, таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Режевской кабельный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Режевской кабельный завод» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 795550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352 рубля.
Взыскать с ФИО1 (№) госпошлину в доход местного бюджета 8803,50 рубля.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Евентус» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова