Решение по делу № 2-4245/2024 от 08.08.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0020-01-2024-004546-69

Дело № 2-695/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД ССК» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать отношения между ФИО1 и ООО «ТД ССК» трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор в должности оператор гильотины ЧПУ с окладом 75 000 рублей с 00.00.0000, обязать ответчика восстановить истца в должности оператор гильотины ЧПУ, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день вступления решения в законную силу, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, обязать направить в Социальный фонд РФ сведения о периодах трудовой деятельности истца, произвести необходимые страховые отчисления в Социальный фонд РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 263 835 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 85 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что с 00.00.0000 он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД ССК» в должности оператор станка с ЧПУ, при трудоустройстве согласована заработная плата в размере 52 000 рублей, после прохождения обучения и испытательного срока с июля 2022 года заработная плата составляла 65 000 рублей. С февраля 2023 года заработная плата была повышена и составляла 75 000 рублей, с этого же периода заработная плата выплачивалась еженедельно по 17 300 рублей. постоянной формы оплаты не было, платежи осуществлялись как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме. Правом ежегодного оплачиваемого отпуска истец ни разу не воспользовался. В трудовые обязанности истца входила гибка и резка металла, изготовление металлических профилей по заказам, поступающим в ООО «ТД ССК». При приеме на работу истец предоставил работодателю копию паспорта, свидетельство ИНН, СНИЛС. Трудовая книжка не передавалась. Поскольку это было первым рабочим местом истца. Работодатель пояснил, что трудовой договор подготовит и передаст истцу. Однако трудовой договор так и не был передан. С 00.00.0000 ответчик сообщил истцу, что следующий день рабочий день будет последним. 00.00.0000 ответчик несмотря на требование истца не выдал приказ об увольнении, не осуществил запись в трудовую книжку, не выдал справку 2-НДФЛ. Таким образом, истец понял, что трудовой договор между ним и обществом не был заключен.

Впоследствии истец уточнил требования, просил признать отношения между ФИО1 и ООО «ТД ССК» трудовыми за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 892 741 рубля 38 копеек, обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку истца в соответствии с требованием к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с 00.00.0000 в должности оператор станков с ЧПУ и об увольнении 00.00.0000 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220 981 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 85 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ТД ССК» в части требований об обязании ответчика восстановить истца в должности оператор гильотины ЧПУ, обязании направить в Социальный фонд РФ сведения о периодах трудовой деятельности истца, произвести необходимые страховые отчисления в Социальный фонд РФ, производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, просил принять отказ от иска в части требований об обязании ООО «ТД ССК» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности оператор гильотины ЧПУ с окладом 75 000 рублей с 00.00.0000 и прекратить производство по делу в указанной части. Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, истец выполнял работу для Свидетель №1, что им было подтверждено в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ ФИО1 от иска к ООО «ТД ССК» в части требований об обязании ООО «ТД ССК» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности оператор гильотины ЧПУ с окладом 75 000 рублей с 00.00.0000, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон или других лиц, то суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к ООО «ТД ССК» в части требований об обязании ООО «ТД ССК» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности оператор гильотины ЧПУ с окладом 75 000 рублей с 00.00.0000 и прекратить производство по делу в данной части.

Разрешая требования истца о признании отношений между ФИО1 и ООО «ТД ССК» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 трудовыми, суд руководствуется ст. 15 ТК РФ, которая устанавливает, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ТД ССК» осуществляет деятельность по торговле оптовой лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технологическим оборудованием, к дополнительному виду деятельности относится: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; производство прочих готовых металлических изделий, не включённых в другие группировки.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Свидетель №1 является генеральным директором ООО «ТД ССК» (л.д. 13-15 том 1).

Согласно штатному расписанию ООО «ТД «ССК» с мая 2022 по август 2024 года, в штате состояли генеральный директор – Свидетель №1, начальник производственного отдела – Свидетель №1, оператор – ФИО8, оператор – ФИО9, упаковщик – ФИО10 (л.д. 40 том 2).

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 0 по Санкт-Петербургу, ООО «ТД ССК» предоставляло справки о доходах и суммах налога физического лица за периоды с 2022 года по 2024 год: за отчетный год 2021 на Свидетель №1, за отчетный год 2022 на Свидетель №1, ФИО10, за отчетный год 2023 на Свидетель №1, за отчетный год 2024 на Свидетель №1(л.д. 120-121 том 2).

При этом ответчиком в суд представлены трудовой договор № 0 от 00.00.0000, заключенный с ФИО11, трудовой договор № 0 от 00.00.0000 с ФИО8 (л.д. 82-93 том 2).

Таким образом, ООО «ТД ССК» в нарушение норм трудового кодекса надлежащим образом трудовые отношения с работниками не оформляет, сведения о трудовой деятельности в уполномоченные органы не предоставляет, обязательные отчисления на работников не делает.

Поскольку сведения предоставленные в суд и налоговый орган разнятся, суд не может принять во внимание представленное в доказательство отсутствия трудовых отношений штатное расписание ООО «ТД «ССК».

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не являлся сотрудником ответчика поскольку гильотина, на которой работал ответчик, являлась личной собственностью Свидетель №1, соответственно с ним у истца и сложились правоотношения, суд учитывает нижеследующее.

Согласно договору № 0 купли-продажи оборудования от 00.00.0000, ФИО12 приобрел у ФИО13 гильотину Mazanek GM 3000/1.5» 2018 г. (л.д. 42-53 том 2).

Согласно выписке из инвентарной книги ОС за 2022-2024 год: разматыватель консольный приводной 1,5 кВт, 380В – принят к учету 00.00.0000, линия для производства профиля «Евроштакетник» 155/120 – поступил 00.00.0000, станок листогибочный электромеханический Stalex EFMS 3020 – передача ОС от 00.00.0000 (л.д. 63 том 2).

Согласно договору лизинга № 0 от 00.00.0000, заключенному между АО «Система-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ССК» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность линию для производства профиля «Евроштакетник» 155/120 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную сторонами плату (л.д. 123-134 том 2).

Согласно договору лизинга № 0 от 00.00.0000, заключенному между АО «Система-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ССК» (лизингополучатель), лизингодатель по средствам заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность станок листогибочный электромеханический Stalex EFMS 3020, у выбранного лизингополучателем продавца и указанное в заявке лизингополучателя и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную сторонами плату (л.д. 135-160 том 2).

Согласно договору лизинга № 0 от 00.00.0000, заключенному между АО «Система-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «ССК» (лизингополучатель), лизингодатель по средствам заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность автоматизированную линию для производства профиля ЖЗ-4, у выбранного лизингополучателем продавца и указанное в заявке лизингополучателя и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную сторонами плату (л.д. 161-189 том 2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося генеральным директором ООО «ТД ССК», с истцом познакомился через ФИО14, при каких обстоятельствах, не помнит. У свидетеля был станок (гильотина), работы было не много, иногда звал ФИО14 на нем работать. ООО «ТД ССК» занимается обработкой оцинкованной стали, с металлом не работал, это было конечное изделие. Когда количество заказов увеличилось, стал приглашать на работу истца. Расчеты с истцом производились лично в зависимости от проделанной работы. Конкретного графика работы у истца не было. Нарезка производилась в помещении, арендованном свидетелем у частного лица, договора аренды нет. ООО «ТД ССК» занимает помещение рядом. Заказы поступают через телефон. Истец не мог работать раньше ноября 2022 года, поскольку гильотину свидетель приобрел только в ноябре. Истец приходил один – два раза в неделю, на пол дня или больше. По штату в ТД ССК имеются два оператора, они работают по адресу: ..., Гильотина находилась в ангаре № 0. Истец пришел к свидетелю поскольку искал работу, трудовые отношения оформить не просил, сказал, что и так все устраивает. О длительности трудовых отношений не говорили. Все договоренности были в устной форме. У торгового дома в собственности листогибочный станок с конца 2021 года и прокатный станок приобретен в 2020 году. Заработная плата истцу выплачивалась наличными и на карту. От инструктажа ФИО1 и ФИО14 отказались (л.д. 62-72 том 2).

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он работал в фирме ООО «ТД ССК» официально, вакансию нашел на «Авито», созвонился с ФИО2 и приехал. Условия следующие: 52 000 рублей в месяц, платили каждую субботу. Затем повысили до 60 000 рублей. С истцом знакомы 10 лет, в мае 2022 года привел его к ФИО2, поскольку был уволен сотрудник и было вакантно место. Работал в Ангаре, занимались металлообработкой. Устраивался на листогибочный станок, иногда грузил установки в штакетник, иногда вставал за прокаточный станок. Истец начинал с прокаточного станка, затем работал за Гильотиной. Заработная плата выплачивалась на карту, но иногда наличными. Ни отпусков, ни больничных не было, только за свой счет. Со свидетелем и истцом работали ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО16, Глеб, Анатолий, Свидетель №1 свидетелю также знаком, он является братом ФИО2, он занимался доставкой товара, иногда на работал на оборудовании. С истцом работали в одном помещении. Истца видел на рабочем месте с 9 утра до 19 часов. С истцом перестали выходить на работу в один день, руководитель сказал. Что станки проданы. Заработную плату получал не от выработки, была установленная ставка. Трудового договора нет, должностных инструкций не было. Заявления о приеме на работу не писали. Заработная плата приходила от Свидетель №1

Истцом также представлены доказательства допуска его к работе с ведома и по поручению Свидетель №1 (л.д. 11-20 том 2).

Таким образом, согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО15, истец начал выполнять свои трудовые обязанности еще до приобретения Свидетель №1 гильотины, соответственно истец приступил к работе по поручению Свидетель №1 как генерального директора ООО «ТД ССК», в связи с чем трудовые отношения у истца сложились именно с ООО «ТД ССК».

То обстоятельство, что после приобретения гильотины Свидетель №1 давал истцу поручения работать на ней, не может влиять на трудовые права работника, поскольку истец не мог и не должен был знать, кому принадлежит гильотина и о том, что Свидетель №1 дает поручения истцу не в интересах ООО «ТД ССК», а для личных целей.

При этом суд учитывает, что договор, заключенный между Свидетель №1 как физическим лицом и ФИО1, суду не представлен.

Принимая во внимание все вышеуказанное, суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «ТД ССК», а выполнял работу для самого Свидетель №1

То обстоятельство, что денежные средства на счет истца переводились Свидетель №1 (л.д. 156-179, 183, 185-187, 189-190, 197-199, 201-203, 205-207, 209-229, 231-233, 235-236, 238-241, 243-250 том 1, л.д. 1-2, л.д. 4-6, л.д. 8-10 том 2), ФИО8 (л.д. 180-181 том 1) согласуется с тем, что ответчик надлежащим образом свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работниками не выполняет.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что природа происхождения данных средств вносимых на счет истца самим истцом неизвестна, с учетом периодичности внесения денежных средств, а также соответствия сумм внесенных средств тем суммам, которые на счет переводил Свидетель №1

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем требования истца о признании отношений между ФИО1 и ООО «ТД ССК» трудовыми, подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права истец узнал 00.00.0000, кода ответчик отказался выдавать истцу трудовой договор, справки 2 НДФЛ, заполненную трудовую книжку. Доказательств того, что истец ранее 00.00.0000 узнал или должен был узнать о том, что трудовые отношения между сторонами не оформлены, не представлено. В суд истец обратился 00.00.0000.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 00.00.0000, порядок увольнения ответчиком также не соблюден, увольнение истца являлось не законным.

00.00.0000 истец заключил трудовой договор с ООО «Технопарк А», в связи с чем суд полагает возможным определить период трудовых отношений между сторонами как с 00.00.0000 по 00.00.0000 и обязать ООО «ТД ССК» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с требованием к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с 00.00.0000 в должности оператор станков с ЧПУ и об увольнении 00.00.0000 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ООО «ТД ССК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 892 741 рубля 38 копеек исходя из расчета, представленного истцом.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, доказательств предоставления истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также комплексация за неиспользованный отпуск в размере 220 981 рубль 79 копеек исходя из расчета, представленного истцом.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что вызвало у истца нравственные страдания; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТД ССК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 768 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «ТД ССК» в части требования об обязании ООО «ТД ССК» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности оператор гильотины ЧПУ с окладом 75 000 рублей с 00.00.0000.

Производство по гражданскому делу № 0 по иску ФИО1 к ООО «ТД ССК» в части требований об обязании ООО «ТД ССК» заключить с ФИО1 трудовой договор в должности оператор гильотины ЧПУ с окладом 75 000 рублей с 00.00.0000, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иск ФИО1 к ООО «ТД ССК» о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «ТД ССК» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 трудовыми.

Взыскать с ООО «ТД ССК» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 892 741 рубля 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 220 981 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «ТД ССК» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с требованием к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с 00.00.0000 в должности оператор станков с ЧПУ и об увольнении 00.00.0000 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ТД ССК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 768 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ТД ССК», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 08.08.2025