мировой судья Нуретдинов Р.Н. дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Сюмси 20 декабря 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

осужденного ФИО4,

его защитника - адвоката Рябова А.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рябова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

установил:

обжалуемым приговором ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО4, находясь около дома по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, действуя во исполнение внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желая этого, подошел к Потерпевший №1 и нанес ему плоской частью зубьев бытовых вил один удар в область головы и один тычковый удар зубьями указанных бытовых вил в область грудной клетки и живота. Указанными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: три непроникающие колото-резанные раны грудной клетки и живота, как по отдельности, так и в комплексе причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток; резаная рана головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Рябов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что действия ФИО4 были мотивированы состоянием самообороны, о чем неоднократно давал показания как ФИО4, так и свидетель Свидетель №3 Просит приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, и вынести решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник - адвокат Рябов А.Н. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали по изложенным в ней мотивам.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы стороны защиты отказать.

Извещённый о судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Препятствий для рассмотрения дела в апелляционной инстанции нет.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вина ФИО4 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признал, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к его дому пришли Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 с целью убить его. У Свидетель №2 и у Потерпевший №1 в руках были ножи. В связи с этим он забежал домой, взял вилы и вышел обратно к дому. Потерпевший №1 угрожал ему убийством, из-за чего он направил на него зубья вил, чтобы тот держался на расстоянии. После этого ударил потерпевшего вилами по голове, а потом Потерпевший №1 сам напоролся на вилы, которые были в его руках, животом и грудью.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данным в ходе дознания, судом по ходатайству обвинения частично оглашен протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого. Так, в ходе предварительного расследования он показал, что в тот момент, когда он подошел к Потерпевший №1 с вилами, потерпевший угрожал его убить, за что он ударил его вилами по голове, а затем, чтобы напугать нанес один удар вилами в область живота. (л.д. 50-52)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО15 ФИО3 и ФИО2 пришли к дому ФИО4 поговорить. ФИО3 с ФИО4 стали ругаться, он стоял рядом, а Свидетель №1 на некотором расстоянии. Ножа у него не было, у Свидетель №2 ножа он также не видел, в то время как ФИО4 был с раскладным ножом в руках. В ходе разговора никто никому не угрожал. В какой-то момент ФИО4 забежал в калитку своего дома, где схватил вилы, и побежал в сторону ФИО3, а потом резко подбежал к нему, сидевшему на ногах, согнутых в коленях, и нанес один удар вилами по голове, а потом в живот. В тот момент, когда удар пришелся в живот, ему удалось ухватиться за один из четырех зубьев вил, что ослабило удар. После этого он отскочил и убежал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с братом ФИО2 и Потерпевший №1 пришли к дому ФИО4, чтобы обсудить высказанные в ходе телефонного разговора оскорбления в его адрес. Он с Потерпевший №1 подошел к ФИО4, который сидел около дома, а ФИО2 остался на некотором расстоянии. В ходе разговора ФИО4 достал нож, на что он тоже достал свой нож. После этого, ФИО4 схватил приготовленные вилы и побежал за ним, при этом Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, сел на ноги, согнутые в коленях, и стал разговаривать с ФИО1. В этот момент ФИО1 ударил Потерпевший №1 вилами по голове, а потом в тело. От этого Потерпевший №1 побежал вместе с ним и ФИО2. ФИО4 еще немного их преследовал. Они добежали до дома врача, где остался Потерпевший №1, а он с братом ушел домой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2, за исключением той части, что он не видел, что ФИО4 и ФИО3 во время разговора держали ножи в руках.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она увидела, как около её дома идет ФИО4 с вилами в руках. На её вопросы ФИО4 сказал, что к нему приходили Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 и хотели его убить, в связи с чем он взял вилы и погнал их от своего дома. Также он сказал ей, что, защищаясь, ударил Потерпевший №1 вилами. (л.д. 115-116)

Явившиеся в заседание суда первой инстанции потерпевший и свидетели допрошены в установленном законом порядке, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснили об известных им обстоятельствах. Все показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, анализ которых дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора и вывода о виновности ФИО4 ФИО5 для оговора осужденного со стороны указанных лиц, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему несколько ударов вилами; (л.д. 6)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допросом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: три непроникающие колото-резанные раны грудной клетки и живота, как по отдельности, так и в комплексе причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток; резаная рана головы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 21 суток; (л.д. 23-24, 105)

- протоколом очной ставки с участием ФИО4 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. ФИО4 с ними согласился, за исключением той части, что у Потерпевший №1 не было ножа; (л.д. 58-59)

- протоколом очной ставки с участием ФИО4 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании. ФИО4 нанесение ударов потерпевшему подтвердил, однако обосновал их необходимой обороной, при этом пояснил, что сам Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении него не совершал; (л.д. 60-61)

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 на участке около <адрес> д.<адрес> указал на место, где ФИО4 нанес ему удары вилами по голове, область грудной клетки и живота. (л.д. 111-114)

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, мировой судья указал, что из показаний Потерпевший №1 и свидетелей ФИО14, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанес потерпевшему два удара вилами, один из которых по голове, второй в область грудной клетки и живота. Идентичные показания потерпевший и свидетель Свидетель №2 дали в ходе очных ставок с подсудимым, а потерпевший и в ходе проверки показаний на месте, что свидетельствует о том, что показания указанных лиц являются последовательными как на досудебной стадии производства по делу так и в судебном заседании. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, где он, оспаривая преступность деяния, нанесение ударов вилами потерпевшему по голове и в область груди и живота признал. Также показания Потерпевший №1 и ФИО14 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, которой обстоятельства произошедшего стали известны со слов ФИО4 Действиями подсудимого здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред, который объективно подтверждается заключением эксперта. Свидетель ФИО7 показаний, значимых для разрешения уголовного дела, не дал. Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов признаны в суде недопустимыми доказательствами.

Мировой судья обоснованно отверг позицию защиты о том, что ФИО4 нанес потерпевшему удары в состоянии необходимой обороны, поскольку доказательств общественно опасного посягательства, от которого по мнению подсудимого происходила оборона, не получено. Учитывая применение вил в качестве оружия, мировой судья обоснованно указал, что ФИО4 должен был осознавать и осознавал характер своих действий и тяжесть возможных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желал их наступления.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждое в отдельности, мировой судья указал, что они являются допустимыми и достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции подробно привел в приговоре их содержание.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. При этом выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Все доказательства, относящиеся к предмету судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Действия ФИО4 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно, установлены: состояние здоровья подсудимого. При этом мировой судья не нашел оснований признания доказательств аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей, не установлено.

Мировой судья обоснованно и мотивированно не признал совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтен

характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд первой инстанции признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировым судьей, не установлено.

Судим первой инстанции в установленном порядке рассмотрен гражданский иск Потерпевший №1, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мировым судьей законного, обоснованно и мотивировано, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного кодекса РФ, по которой ФИО4 признан виновным.

Доводы защитника Рябова А.Н., поддержанные осужденным ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и защиты. Оценка всех доказательств дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований прекращения уголовного дела и преследования в отношении ФИО4 не имеется.

В части приведенных осужденным и его защитником доводов, приговор изменению не подлежит. Приведенные осужденным и его защитником доводы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются исследованными доказательствами, которые приведены в том числе в приговоре мирового судьи.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия, во время нанесения осужденным ФИО4 ударов вилами Потерпевший №1, носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено. Объективных данных, которые бы безусловно свидетельствовали об обратном, суду не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения осужденным ФИО4 бытовых вил, и о необходимости нанесения ими ударов в отношении Потерпевший №1, не имелось.

Осужденный ФИО4 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший реальную угрозу и опасности для его жизни и здоровья не представлял, удары наносить не пытался. Показания свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют об обратном, поскольку она не являлась прямым свидетелем и очевидцем нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, а также предшествующих и последующих конфликту между Потерпевший №1 и ФИО4 обстоятельств.

Таким образом, доводы защитника Рябова А.Н. и осужденного ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Вавилов

Копия: Судья Д.П. Вавилов

Секретарь ФИО9