Дело № 2-119/2022 УИД 14RS0022-01-2022-000165-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

19 июля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, возложении обязанности возвратить объект недвижимости, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 признан безвестно отсутствующим. Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен умершим. В результате сделок дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4, а также сделки купли-продажи указанной квартиры заключенной между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нарушено ее право собственника на имущество, принадлежавшее ее супругу ФИО6

Истица полагает, что при наличии законных наследников ФИО2, его супруги ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО7 незаконно на основании нотариально оформленной доверенности от имени ФИО2 заключил договор дарения квартиры с ФИО4, которая также незаконно продала ее ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалах дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявлением просила суд о рассмотрении дела без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу действующего законодательства иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и как следствия опрокидывания автомашины под управлением ФИО2 в реку, его местонахождение не установлено. Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан безвестно отсутствующим. Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен умершим, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ Для вступления в наследство умершего супруга истица обратилась к нотариусу ФИО9, от которого узнала, что имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО6, перешло в собственность к ФИО4, матери ФИО2 Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 (ФИО10) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого ФИО4 продает, а покупатель ФИО10 покупает <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Следовательно, истица ФИО1 не является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Судом установлено, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и иное истицей не доказано.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обращалась в суд с иском к соответчикам ФИО4 и ФИО3 с исковыми требованиями о признании, в том числе, сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Решением Оймяконского районного суда РС (Я) в этой части заявленных требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, применяя нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд исходит из того, что право собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено, ответчиком законность владения имуществом доказана вступившими в законную силу судебными постановлениями, а потому спорное имущество не подлежит возврату.

Так как анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности принадлежности спорного имущества ФИО1, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик законно владеет имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, данное имущество не подлежит истребованию у ответчика.

Таким образом, необходимое условие незаконности владения ответчиком ФИО3 спорным жилым помещением отсутствует, поэтому исключает возможность применения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При данных обстоятельствах исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, возложении обязанности возвратить объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, возложении обязанности возвратить объект недвижимости, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

<данные изъяты>