Решение по делу № 2-384/2024 от 20.03.2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 20 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «ПАРИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель юридического бюро ООО «Перегонцев и Партнеры», действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к АО «СК «ПАРИ» (с последующими уточнениями) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штрафа, указывал, что 01.08.2023 истцом ФИО1 был оформлен заказ на изготовление ванны у компании ООО «Радомир» на сумму 162 482,40 руб.

01.08.2023 года истцу был выставлен счет на оплату №, компанией ООО «РАДОМИР», в свою очередь обязательства по оплате были выполнены истцом в полном объеме.

Ванна должна была быть доставлена истцу 24.08.2023 года с 14:00 до 18:00 транспортной компанией ООО «ПЭК» по адресу <адрес> при оформлении заявки на доставку данной ванны истцу было указано, что для подъема ванны требуется 2 грузчика.

По указанному адресу приехал 1 грузчик, вместо 2-х, хотя истцом при разговоре с менеджером было оговорено о том, что ванну в 50 кг не сможет поднять 1 грузчик. Менеджер при разговоре призналась о том, что менеджер, который оформлял заявку, ошиблась при составлении сопроводительных документов и второго грузика в этот день предоставить они не смогут.

По итогу случившейся доставку перенесли на 26.08.2023 года, позже истец попросила перенести доставку на 30.08.2023 года, так как 26.08.2023 года она не успевала встретить грузчиков.

26.08.2023 года по телефону истцу сообщили, что на ванне есть скол и доставку груза по настоящее время данная компания так и не осуществила.

Истец связалась с изготовителем данной ванны, указала все недостатки и что произошло при доставке, ей было пояснено, что ремонт бесполезен, что там все нужно делать по новому.

08.09.2023 истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в размере 162 482,40 рубля.

Данный груз был застрахован на условиях генерального договора страхования грузов №, заключенного между АО «СК «ПАРИ» и ООО «ПЭК», на сумму 162 482 рубля. Копии указанных договора страхования грузов № и полиса № от 14.08.2023 истцу направлены не были.

В связи со случившимся страховым случаем и ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ПЭК», страховая компания выплатила страховое возмещение по полису № от 14.08.2023 в размере 53 647,20 рублей.

Однако данной суммы не хватает для возмещения ущерба, которую нанесла транспортная компания, так как ванна литая, изменить её или отремонтировать ООО «Радомир» отказался, пояснив, что этого сделать невозможно, ванну нужно изготавливать заново.

31.01.2024 истцом в адрес АО СК«ПАРИ» была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать стоимость поврежденного груза.

07.02.2024 АО «СК «ПАРИ» сформирован ответ на претензию истца, из которого следует, что согласно акту № ЧЛ000011271 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза от 28.09.2023, при осмотре груза на складе ООО «ПЭК» в г. Челябинске было выявлено повреждение груза, а именно: «Упаковка повреждена. Ванна акриловая «Альбена» и фронтальная панель к ванне имеют повреждения в виде сколов, царапин, потертостей».

В соответствии со счетом на оплату № от 01.08.2023 стоимость поврежденного груза, а именно: Ванны «Альбена» и фронтальной панели, составляет 53 647,20 рублей.

АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая и на основании чего произвело выплату истцу страхового возмещения, полагая, что обязательства по возмещению убытка выполнены в полном объеме, вследствие чего, требования об уплате стоимости всего груза удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с ответом АО «СК «ПАРИ» на претензию, истцом 01.03.2024 было направлено обращение в адрес АНО «СОДФУ» с требованием разрешить настоящий спор.

10.04.2024 АНО «СОДФУ» принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований № У-24-22215/5010-013.

В ходе рассмотрения обращения истца, АНО «СОДФУ» была назначена независимая экспертиза с целью определения перечня повреждений, образовавшихся на ванне, и стоимости их восстановления, производство которой было поручено ООО «АНЭ «Авторитет».

Из решения АНО «СОДФУ» следует, что выводы эксперта основаны на интервьюировании по телефону с сотрудником ООО «Радомир», т.е. на основании устных пояснений, без визуального осмотра самой ванны, без фото фиксации обнаруженных повреждений.

Поскольку экспертиза по факту причиненных убытков в результате транспортировки груза была проведена ненадлежащим образом, истец полагает, что выводы эксперта ООО «АНЭ «Авторитет», содержащиеся в заключение от 09.04.2024 ошибочны, заключение является незаконным.

Кроме того, заключение ООО «АНЭ «Авторитет от 09.04.2024 истцу направлено не было.

Поскольку решение АНО «СОДФУ» № У-24-22215/5010-013 от 10.04.2024 основано на ошибочных выводах эксперта ООО «АНЭ «Авторитет от 09.04.2024, следовательно, страховой компанией не доказано, что убытки возникли на сумму в размере 53 647,20 рублей, в связи с чем, страховая компания обязана выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 108 834,8 рублей (162482,40 – 53 647,20 = 108 835,2 руб.), а также уплатить проценты в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с неправомерным отказом ответчика выплаты страхового возмещения в полном объеме истец претерпела нравственные страдания, испытывала чувство несправедливости.

Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дела.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для выработки правовой позиции с целью восстановления своих прав она обратилась за юридической помощью в юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры», в результате чего между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023.

Согласно п. 1.2. Договора предметом договора является направление корреспонденции. Отслеживание дела в суде. Подготовка и предъявление претензии к ООО «ПЭК» о возмещении причиненного имущественного вреда. Подготовка и предъявление искового заявления к ООО «ПЭК» о возмещении причиненного имущественного вреда. Подготовка и предъявление ходатайства о применении обеспечительных мер. При необходимости: Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 40 000 рублей.

В рамках указанного договора истцом были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Поскольку в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, за услуги которой истец уплатила 25 000 руб.

Просил взыскать с акционерного общества «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 108 835,20 руб., неустойку за период с 07.02.2024 по 19.03.2025 в размере 108 835,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным выше доводам, исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от 19.03.2025 поддерживал.

Представитель ответчика акционерного общества «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, в ранее представленных суду письменных отзывах на заявленный иск просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, по обстоятельствам, что 20.10.2023 в АО «СК «ПАРИ» от страхователя ООО «ПЭК» было получено Заявление о наступлении страхового события в рамках страхового полиса № от 14.08.2023 по факту повреждения груза в результате перевозки (сантехника (ванны, унитазы, раковины, душевые кабины и прочее), согласно поручению экспедитору №).

Согласно Акту № ЧЛ000011271 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза от 28.09.2023, при осмотре груза на складе ООО «ПЭК» в г. Челябинске было выявлено повреждение груза, а именно: «Упаковка повреждена. Ванна акриловая «Альбена» и фронтальная панель к ванне имеют повреждения в виде сколов, царапин, потертостей.

B соответствии со Счетом на оплату № от 01.08.2023 стоимость поврежденного груза, а именно: Ванны «Альбена» и фронтальной панели, составляет 53 647,20 рублей.

АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая и на основании Акта о страховом случае № от 23.10.2022, произвело выплату страхового возмещения в размере 53 647,20 рублей на расчётный счёт выгодоприобретателя ФИО1, что подтверждается Платежным поручением № от 23.10.2023.

06.02.2024 вх. № в АО «СК «ПАРИ» поступила досудебная претензия от ФИО1 с просьбой возмещения стоимости поврежденного груза и размере 108 835,02 рублей.

Согласно Счету на оплату № от 01.08.2023 и Акту № о проведении служебного расследования по факту повреждения груза от 28.09.2023 стоимость поврежденного груза, а именно: Ванна «Альбена» и фронтальная панель, составляет 53 647,20 рублей.

07.02.2024 исх. №, АО «СК «ПАРИ» направило ответ ФИО1 о том, что обязательства по возмещению заявленного события были выполнены в полном объеме. Выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с указанным в Акте служебного расследования от 28.09.2023 поврежденным грузом и подтверждающим его стоимость документом, а именно Счетом на оплату № от 01.08.2023.

01.03.2024 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении обращения и выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 162 482,00 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 09.04.2024 № № следует: «Ванна и фронтальная панель к ней не подлежат ремонту. Необходимо произвести замену ванной и фронтальной панели. В материалах обращения предоставлен счет на оплату № от 01.08.2023 и чек по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2023, согласно которым стоимость ванны акриловой «Альбена», 1680x1200, (правое исполнение) включая раму - подставку, подголовник составляет 46 611 рублей 90 копеек; стоимость фронтальной панели к ванне «Альбена» составляет 7 035 рублей 30 копеек.».

Из решения АНО «СОДФУ» следует, что выводы эксперта основаны на интервьюировании по телефону с сотрудником ООО «РАДОМИР», т.е. на основании устных пояснений, без визуального осмотра самой ванны, без фото фиксации обнаруженных повреждений. С учетом изложенного у АО «СК «ПАРИ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 53 647,20 руб. 23.10.2023 АО «СК «ПАРИ» произвела выплату страхового возмещения в размере 53 647,20 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения, заявителя ФИО1, Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований к АО «СК «ПАРИ» о взыскании доплаты страхового возмещения, так как АО «СК «ПАРИ» выполнило требования в полном объеме.

Таким образом, АО «СК «ПАРИ» выполнило свои обязательства и выплатило возмещение за поврежденный груз.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Первая экспедиционная компания», ООО «Радомир» в судебные заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщали и не просили об отложении дела, письменных возражений на заявленный иск суду не представляли, а материалы дела не содержат каких-либо ходатайств третьих лиц об отложении судебного разбирательства из-за удаленности места своего нахождения или невозможности реализации своих прав на ведение дела в суде через своих представителей.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 указанного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Для возмещения убытков истец как лицо, требующее их возмещения, должен доказать факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимость, факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты установлены статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.08.2023 истцом ФИО1 был оформлен заказ на изготовление ванна акриловая «Альбена» у компании ООО «Радомир» на сумму 162 482,40 руб.

01.08.2023 ФИО1 был выставлен счет на оплату №, компанией ООО «Радомир», которую она оплатила, согласно чеку об оплате от 01.08.2023 посредством SberPay, то есть истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме.

01.03.2023 между АО «Страховая компания «ПАРИ» (Страховщик) и ООО «Первая Экспедиционная Компания» (далее ООО ПЭК) заключен Генеральный договор страхования грузов №.

Объектом страхования по Генеральному договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения груза, указанного в договоре страхования.

В рамках Генерального договора страхования стороны заключают договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику на условиях, излаженных в договоре страхования и Генеральном договоре страхования.

Из предоставленной в материалы Обращения экспедиторской расписки(накладной) №, следует, что грузоотправитель ООО «Радомир» отправляет груз из города Ковров в город Челябинск, получателем груза выступает Заявитель. Характер груза: Сантехника, количество грузовых мест - 1 (далее - Груз). Объявленная ценность (стоимость) груза -162 482,00 руб. Экспедитором является ООО «ПЭК».

В рамках Генерального договора страхования перевозка груза была застрахована с выдачей полиса № от 14.08.2023 (далее - Договор страхования), страховая сумма составила 162 482,00 руб.

В материалы дела предоставлен счет на оплату № от 01.08.2023 и чек по операции ПАО Сбербанк от 01.08.2023, согласно которым истец оплатила в пользу ООО «Радомир» стоимость груза (ванна акриловая «Альбена» в сборе) в размере 162 482,40 руб.

29.08.2023 сотрудники ООО «ПЭК» сообщили истцу о том, что груз был поврежден.

07.09.2023 истец направил в ООО «ПЭК» претензию о выплате причиненных убытков в виде стоимости товара в размере 162 482,00 руб.

20.10.2023 в АО «СК «ПАРИ» от ООО «ПЭК» поступило заявление о наступлении страхового события по Договору страхования.

Из Акта № № от 28.09.2023 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, составленного ООО «ПЭК», следует, что при погрузочно-разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению груз по накладной № получил повреждения. Упаковка повреждена. Ванна акриловая «Альбена» и фронтальная панель к ванне имеют повреждения в виде сколов, царапин, потертостей.

23.10.2023 АО «СК «ПАРИ» признала повреждения груза страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО1 в размере 53 647,20 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 06.02.2024 обратилась в АО «СК «ПАРИ» с претензией о выплате остатка стоимости груза в размере 108 835,02 руб.

АО «СК «ПАРИ» письмом № от 08.02.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

07.03.2024 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «СК «ПАРИ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования груза.

10.04.2024 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования груза, ссылаясь на то, что поскольку, согласно выводам Заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 09.04.2024 № №, что проведя интервьюирование по телефону с сотрудниками ООО «Радомир» эксперт выяснил, что повреждение в виде сколов, царапин и потертостей на ванне и фронтальной панели к ней (не входит в стандартную комплектацию) не подлежит ремонту. Необходимо произвести замену ванной и фронтальной панели. В комплекцию ванны входит чаша ванны, рама-подставка, подголовник. Такое оборудование, как: слив-перелив полуавтомат, гидромассаж «Терапия Хром», смеситель «Rosa» в стандартную комплектацию ванны не входит и приобретается отдельно. Указанные элементы при погрузочно-разгрузочных работах повреждений не получили. Ванна и фронтальная панель к ней не подлежит ремонту. Необходимо произвести замену ванной и фронтальной панели.

Таким образом, у Финансовой организации возникло обязательство по выплате в пользу заявителя страховое возмещение по заявленному событию в только размере 53 647,20 руб., что и было сделано.

Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Из информации, представленной ООО «Радомир» от 02.10.2024 №, следует, что 01.08.2023 между ООО «Радомир» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи ванны акриловой «Альбена» (в комплектации), путем оплаты выставленного счета № от 01.08.2023 на общую сумму 162 482,40 руб. 14.08.2023 Продавец на основании распоряжения Покупателя передал Товар Экспедитору ООО «ПЭК» для доставки Покупателю. В момент передачи Товар был упакован в защитную упаковку Экспедитора.

В июне 2024 в ООО «Радомир» поступил запрос от истца, в ответ на который были даны следующие пояснения:

1. В настоящий момент акриловая ванна «Альбена» в комплектации рама подставка, подголовник, слив перелив полуавтомат, фронтальная панель, гидромассаж «Терапия хром», смеситель «Роза» не находятся в ООО «Радомир».

2. Производить в настоящий момент не имеет возможности оценить состояние указанной ванны на предмет возможного восстановления по причине ее отсутствия в ООО «Радомир».

3. ООО «Радомир» не получало указанной выше ванны от ООО «ПЭК».

Согласно информации, представленной ООО «ПЭК» на судебный запрос, что груз был застрахован на условиях генерального договора страхования грузов № в АО «СК «ПАРИ» на сумму 162 482 руб. Груз, который является предметом спора, находится на складе в г. Челябинске с 14.08.2023. Фото груза в приложении №.

Правоотношения между экспедитором и грузополучателем возникли из подписания поручения экспедитору/экспедиторской расписки № от 14.08.2023, содержанию которой подписанием данного документа грузоотправитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора и гарантирует, что им получено от Плательщика и Грузополучателя согласие с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями страхования.

При разрешении спора в суде представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью разрешения вопросов: «Какова сумма нанесенного ущерба ванне модели «Альбена»?; Возможно ли приведение данной ванны в первоначальный товарный вид путем частичной замены ее поврежденных элементов?», поскольку выводы Финансового уполномоченного в принятом по обращению истца решении были основаны на экспертном заключении ООО «АНЭ «Авторитет» посредством интервьюирования по телефону с сотрудниками ООО «Радомир», т.е. на основании устных пояснений, без визуального осмотра самой ванны, без фотофиксации обнаруженных повреждений, что вызывали у истца сомнения в допустимости данного доказательства.

Определением суда от 22.10.2024 ходатайство представителя истца о назначении судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», на разрешения экспертов поставлены вопросы: «Какова сумма нанесенного ущерба ванне модели «Альбена»?; Возможно ли приведение данной ванны в первоначальный товарный вид путем частичной замены ее поврежденных элементов?». Расходы по оплате услуг экспертов возложены на истца.

Согласно заключения эксперта ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № от 11.12.2024, что сумма нанесенного ущерба ванне модели «Альбена» на дату проведения экспертизы составляет 238 478,00 руб. Привидение данной ванны в первоначальный товарный вид путем частичной замены ее поврежденных элементов не представляет возможным к осуществлению по причине потери гарантии предприятия-изготовителя, что будет являться нарушением права Заказчика-собственника.

В связи с заявленным представителем истца ходатайством об истребовании сведений из экспертного учреждения ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» с целью получения дополнительных пояснений со стороны эксперта, в частности: «Имеется ли техническая возможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены поврежденных элементов?; Какова сумма нанесенного ущерба в случае наличия технической возможности приведения ванны в первоначальный товарный вид?», судом указанные вопросы были адресованы экспертам ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ».

Из дополнительных пояснений эксперта ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» ФИО3 от 04.03.2025, следует, что в ходатайстве об истребовании сведений из экспертного учреждения указано дословно:

...«Отвечая на вопрос 1, эксперт, сославшись на невозможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены повреждённых элементов, указал в качестве размера ущерба полную стоимость аналогичного товара.

Отвечая на вопрос 2, эксперт сделал акцент не на технической возможности восстановления ванны путём замены её элементов, а на правовой возможности (невозможности) приведения её в первоначальный вид путём замены повреждённых элементов.»...

Пояснил, что данное определение неверно квалифицировано. Восстановление ванны путём замены её элементов невозможно с технической точки зрения.

Пояснения эксперта, по судебному запросу № от 25.02.2025, к подготовленному заключению эксперта № от 11.12.2024.

Вопрос первый ходатайства:

Имеется ли техническая возможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены поврежденных элементов?

Ответ на вопрос первый ходатайства:

Восстановление ванны путём замены её элементов невозможно с технической точки зрения, так как условия гарантийного обслуживания, в первую очередь, являются техническим обслуживанием. К тому же, ванна изготавливалась, включая чашу, по индивидуальному заказу в максимальной комплектации, в ней соответственно на заводе-изготовителе сверлились отверстия под форсунки, на самом заводе монтировались форсунки, в комплекте имеются только мелкие предметы, шланги и пр. для подключения на месте установки, и замена крупных частей, таких как чаша с максимальной комплектацией в индивидуальном исполнении технически невозможна по той причине, что она технически выполняется только на заводе — изготовителе.

Именно - техническая возможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены повреждённых элементов отсутствует по причине, описанной при ответе на вопрос.

Вопрос второй ходатайства:

Какова сумма нанесенного ущерба в случае наличия технической возможности приведения ванны в первоначальный товарный вид?

Ответ на вопрос второй ходатайства:

Так как техническая возможность приведения ванны в первоначальный товарный вид путём замены повреждённых элементов отсутствует - по вопросу первому, поставленному судом «Какова сумма нанесённого ущерба ванне модели «Альбена»?» - единственным правильным ответом является полная стоимость воспроизводства ванны с учётом совокупного износа, рассчитанная затратным подходом методом прямой калькуляции.

238 478,00 (двести тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Эксперт ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее данные пояснения относительно экспертного заключения № поддерживал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная экспертиза назначалась судом, экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению экспертами, обсуждались в судебном заседании, эксперты под роспись предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр ванны модели «Альбена» с комплектующими деталями производился экспертами 21.11.2024 в 12-00 по адресу: <...>, склад ООО «ПЭК».

О проведении осмотра объекта экспертизы, стороны дела были извещены должным образом.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы.

Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы, с учетом представленных дополнений, отвечают принципам полноты и обоснованности.

В то же время, как следует из решения Финансового уполномоченного от 10.04.2024 об отказе ФИО4 к АО «СК «Пари» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования груза, что его Решение основано на выводах экспертного заключения ООО «АНЭ «Авторитет», которая проводилась путем интервьюирования по телефону с сотрудником ООО «Радомир», то есть без визуального осмотра самой ванны, без фотофиксации обнаруженных повреждений.

При этом, экспертное заключение ООО «АНЭ «Авторитет», на выводы которого ссылается ответчик, суду представлено не было.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза являются обоснованными, доводы истца подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату, учитывая при этом, что выгодоприобретателем ФИО1 исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК ПАРИ» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 108 835,20 руб.

К отношениям, вытекающим из договоров страхования, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца штраф и моральный вред, взыскание которых предусмотрено пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных при разбирательстве обстоятельств дела, длительным неисполнения ответчиком условий обязательства по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации в размере 5 000,00 руб.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения права истца как потребителя, выразившегося в неисполнении ответчиком взятых на себя указанных в договоре страхования обязательств о выплатах, связанного с риском утраты (гибели) или повреждения груза, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

108 835,20

07.02.2024

19.03.2025

407

108 835,20 х 407 х 3%

1 328 877,79

Итого:

1 328 877,79

но не более 100%

108 835,20 руб.

Стоимость товара: 108 835,20 руб.

Размер пени (неустойки): 108 835,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Истцом произведена оплата эксперту ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк по операции от 30.11.2024.

В материалы дела истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 30.08.2023 заключенный с юридическим бюро ООО «Перегонцев и Партнеры».

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 3.1. Договора составила 40 000 рублей.

В рамках указанного Договора истцом на расчетный счет бюро ООО «Перегонцев и Партнеры» были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2023.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается исполнение юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» обязательств перед истцом в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 30.08.2023, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием последнему юридической помощи в размере 40 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Щучанского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «ПАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) недоплаченное страховое возмещение в размере 108 835,20 рублей, неустойку (проценты) начисленные в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 07.02.2024 по 19.03.2025 в размере 108 835,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 111 335,20 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., всего взыскать 399 005 (Триста девяносто девять тысяч пять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ПАРИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Щучанского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 6790 (Шесть тысяч семьсот девяносто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов