Дело 2-517/2025

УИД 78RS0008-01-2024-005223-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург

15 апреля 2025 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего

ФИО1,

при помощнике

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АвтоМастер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просил взыскать стоимость некачественной услуги в размер 34 646,17 рублей, сумму ущерба в размере 285 100 рублей, сумму убытков в размере 6030 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 21.042024 по 23.04.2024 в размере 3 118,17 рублей, а с 24.04.2024 неустойку в размере 1 039,39 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA G15, VIN: <№>, г.р.з. <№>. 14.05.2023 года истец обратился к ответчику в целях проведения технического обслуживания автомобиля, в которое входило, в том числе, услуга по замене ремня ГРМ. Материалы и запчасти предоставлены ответчиком. 18.10.2023 года при движении на автомобиле произошел рывок/толчок и двигатель заглох. 22.10.2023 автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика. При осмотре автомобиля мастер подтвердил, что ремень ГРМ порван. Согласно заключению специалиста от 02.12.2023, выполненного по инициативе ответчика, ремень ГРМ имел производственный дефект. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостаток проведенных работ, срок, предусмотренный законом истек, недостатки не устранены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании наличие дефекта у ремня ГРМ не оспаривал, пояснив, что ответчик готов безвозмездно устранить недостатки выполненной ранее работы, возникшие по причине некачественной запасной части, использованной при ремонте.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства NISSAN ALMERA G15, VIN: <№>, г.р.з. <№> /л.д.104/.

14.05.2023 года истец обратился к ответчику в целях проведения технического обслуживания автомобиля, в которое входило, в том числе, услуга по замене ремня ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом №275304 /л.д.12/.

Из пояснений представителя истца следует, что утром 18.10.2023 года при движении на автомобиле произошел рывок/толчок и двигатель заглох, автомобиль докатился до обочины, вечером 18.10.2023 года истец приехал с обращением в сервисный центр ответчика, где производилось техническое обслуживание с заменой комплекта ГРМ, был назначен день для проведения предварительного осмотра на 22.10.2023 года. В назначенный день истец на эвакуаторе доставил автомобиль в сервисный центр, осмотр автомобиля производился тем же мастером, который производил установку ремня ГРМ в комплексе технического обслуживания 14.05.2023 года. Мастер подтвердил, что ремень ГРМ порван.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостаток проведенных работ /л.д.11/.

Согласно заключению специалиста №13/11/2023-АТ от 02.12.2023 года, проведенного по инициативе ответчика, ремень ГРМ имел производственный дефект /л.д.13-19/.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что 27.10.2023 года получил претензию от истца о проведении проверки качества автомобиля в присутствии истца и выполнении ремонта ДВС на безвозмездной основе в связи с обрывом ремня ГРМ в автомобиле. 15.12.2023 года, после получения заключения специалиста №13/11/2023-АТ от 02.12.2023, ответчиком в адрес истца направлен ответ о необходимости предоставления доступа к опечатанному автомобилю истца для проведения диагностики специалистами сервисной станции ответчика, а также представлен экземпляр заключения специалиста. 29.12.2023 года от истца получено письменное согласие на снятие пломб с автомобиля для проведения диагностики и ремонта /л.д.58/. 14.01.2024 года от истца получена претензия об отсутствии заказа запасных частей и плана ремонта автомобиля. 06.02.2024 года по акту приема-передачи истец забрал свой автомобиль в разобранном виде с указанием дополнительных повреждений, полученных в период нахождения на СТО ответчика /л.д.63/. 06.02.2024 года от истца ответчиком получена телеграмма о назначении экспертизы, 14.02.2024 года получена досудебная претензия истца.19.02.2024 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приходе запасных частей и необходимости предоставления автомобиля для выполнения ремонта /л.д.59/. 11.04.2024 года ответчик получил от истца уведомление о возмещении убытков. 26.04.2024 года ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования и повторно выразил готовность безвозмездно устранить недостатки выполненной ранее работы /л.д.61/. Ответчик полагает, что истец воспользовался предоставленным законом способом восстановления своего нарушенного права и обратился с требованием об устранении недостатков от 29.12.2023, которое ответчик не имел возможности удовлетворить, поскольку истец забрал автомобиль с территории сервисной станции, тем самым лишил ответчика возможности выполнить ремонт автомобиля в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что 22.10.2023 года истец сдал транспортное средство на ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт №133067, в данное заявке указана дата начала работ – 20.10.2023 года и дата окончания работ – 18.04.2024. Истец указал в заявке, что не согласен с датой окончания работ /л.д.109/.

14.01.2024 года запись на ремонтные работы перенесена без указания даты в связи с отсутствием запчастей /л.д.110/.

19.01.2024 года истец обратился к ответчику с заявкой на ремонт, просил заменить крышку и головку двигателя со всеми необходимыми новыми оригинальными запчастями /л.д.112-113/.

05.02.2024 года истцом обнаружены повреждения на автомобиле за время нахождения автомобиля на СТО ответчика, что подтверждается актом /л.д.111/.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №НСССПБ-Т116ЕЕ178/2024 от 05.03.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA G15, VIN: <№>, г.р.з. <№> составила 606 712 рублей /л.д.88/.

В связи с тем, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по его ходатайству определением суда от 05.11.2024 года судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д.189-190/.

Из заключения эксперта №24-142-О-2-5957/2024 от 02.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN ALMERA G15, VIN: <№>, г.р.з. <№> в результате повреждений, связанных с обрывом ремня ГРМ в автомобиле, составляет 210 300 рублей, в ценах официального дилера в Санкт-Петербурге составляет 285 100 рублей /л.д.205/.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судом заключение судебной экспертизы признается отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, работы по ремонту автомобиля истца, произведены ответчиком ненадлежащего качестве, что ответчиком не оспаривается, в указанный в претензии истца срок, недостатки выполненной некачественной работы ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги в размере 34 646,17 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 285 100 рублей.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 31 указанного Закона, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.042024 по 23.04.2024 в размере 3 118,17 рублей, а с 24.04.2024 неустойку в размере 1 039,39 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму оплаченной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34 646,17 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлено, что в результате действий (бездействия) ответчика были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля в размере 6 030 рублей, которые подтверждены документально, данные убытки понесены истцом в связи с некачественным ремонтом транспортного средства ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 182 196,17 рублей (34 646,17+285 000+34 646,17+10 000)/2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате досудебной экспертизы в размере 8 248,5 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМастер» в пользу ФИО3 стоимость некачественной услуги в размере 34 646,17 рублей, сумму ущерба в размере 285 100 рублей расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 030 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 248,50 рублей, неустойку в размере 34 646,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 182 196,17 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «АвтоМастер» государственную пошлину в доход государства в размере 14 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.