дело № 2-74/2022
34RS0037-01-2022-000153-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Серафимович
Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе федерального судьи Поповой К.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к малолетним ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с малолетних ФИО8 49 098 руб. ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также возместить судебные расходы по его оценке – 5 000 руб. и оплате государственной пошлины – 1 823 руб., в случае отсутствия у несовершеннолетних ответчиков доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность на их родителей ФИО4 и ФИО3
В ходе судебного разбирательства размер иска увеличен с 49 098 руб. до 53 643 руб. 60 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В обоснование иска указано на затопление принадлежащей истцу квартиры №7 по ул. 25 сентября 2020 года, с 5 на 6 января 2021 года, вину в причинении вреда малолетних Р-вых – участников общей долевой собственности на квартиру №13 по тому же адресу, из которой произошли затопления по причине порыва шланга стиральной машины и неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, о чем свидетельствуют акты управляющей компании.
Истец ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО4 и ФИО3, действующие в том числе и в интересах малолетних ФИО9 и А., реализовали право на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков ФИО6 в суде иск не признала, пояснила, что малолетние Р-вы, 2014 и 2017 годов рождения, являются участниками права общей долевой собственности на квартиру №13 по ул. в равных долях. Полагала, что истец не доказал вину ответчиков в причинении вреда. Согласовав позицию с представляемыми лицами после разъяснения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, доказательств в обоснование возражений на иск не представила, о содействии суда в их добыче, назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения причин затопления с учетом вероятностного характера вывода эксперта не ходатайствовала.
Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Судом по делу установлено, что малолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которых являются ФИО3 и ФИО10, принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на квартиру №13 по ул. , что признано представителем ответчиков в суде и не подлежит доказыванию в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
ФИО1 является собственником квартиры №7, расположенной на 3 этаже по тому же адресу (л.д. 15).
Принадлежащая ответчикам квартира расположена на 4 этаже, что никем не оспаривалось.
Согласно акту №1/1399от 28 сентября 2020 года ООО «ВЭК-1» квартира истца подверглась затоплению в результате порыва шланга на стиральную машину в квартире, принадлежащей малолетним ответчикам (л.д. 18-19).
В соответствии с актом №1/1498 от 12 января 2021 года той же управляющей компании квартира истца вновь подверглась затоплению по причине неисправности внутриквартирного оборудования в квартире, принадлежащей малолетним ответчикам (л.д. 20-21).
По заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 49 098 руб. (л.д. 10-14).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Во исполнение приведённых положений закона судом ответчикам разъяснено бремя и способы доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, о чем свидетельствует определение, копии которого вручены дееспособным ответчикам и их представителю (л.д. 58-60, 61, 120).
Ответчики, настаивая на невиновности в причинении вреда, от предоставления доказательств уклонились, в связи с чем судом по собственной инициативе по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».
По выводам последнего причиной затопления квартиры истца может являться разгерметизация канализационного отвода на приборе ванны в помещении квартиры №13 того же дома; в результате затопления квартиры истца пострадали элементы отделки помещения жилой комнаты, коридора, ванной и кухни; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 53 643 руб. 60 коп. (л.д. 130-157).
При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценив применительно к приведённым нормам заключение судебной экспертизы, суд, несмотря на вероятностный вывод о причинах затопления, принимает его в качестве доказательства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Во исполнение приведённых руководящих разъяснений Пленума ВС РФ истцом представлены акты уполномоченной на их составление управляющей компании, в которых указаны причины затопления, и обосновывающий размер ущерба отчет об оценке.
В том же п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Данные положения неоднократно разъяснялись стороне ответчика, которая от предоставления доказательств уклонилась. Настаивая на отсутствие вины, для чего необходимы специальные познания, что также неоднократно разъяснялось, ответчики ходатайств о назначении экспертизы, в том числе повторной с учетом вероятностного характера выводов эксперта, не заявляли.
Оснований для назначения повторной экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.
Поведение ответчиков при разрешении спора свидетельствует о злоупотреблении правом, возложении на суд обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что недопустимо.
Такой подход явно противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, правилам доказывания (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).
Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о вине малолетних ответчиков в причинении вреда истцу.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
В этой связи за не достигших четырнадцатилетнего возраста ФИО10 и ФИО9, являющихся участниками права общей долевой собственности на имущество, также в долевом порядке ответственность по деликту должны нести их родители в размере, определённом судебной экспертизой.
Иск к ФИО3 и ФИО10 подлежит удовлетворяю в полном объеме.
Расходы на оценку ущерба в настоящем споре являются судебными в силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из размера удовлетворённых требований, подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. (л.д. 7-9).
По этому же принципу подлежат распределению расходы на оплату государственной пошлины на сумму 1 809 руб. 31 коп. 13 руб. 69 коп. уплачены истцом при подаче иска излишне, в связи с тем, что в цену иска ошибочно включены судебные расходы по оценке ущерба.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общий размер судебных расходов составил 6 809 руб. 31 коп. (5 000 руб.+ 1 809 руб. 31 коп.= 6 809 руб. 31 коп.).
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи издержки ООО «Волгоградский Центр экспертизы», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 18 700 руб., подлежат возмещению дееспособными ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 53 643 руб. 60 коп. ущерба, причинённого затоплением, 6 809 руб. 31 коп. судебных расходов в равных долях по ?, то есть по 30 226 руб. 46 коп. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертиз» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, на сумму 18 700 руб. в равных долях по ?, то есть по 9 350 руб. с каждого.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на сумму 13 (тринадцать) руб. 69 коп. согласно чеку-ордеру от 28 января 2022 года государственную пошлину.
Апелляционная жалоба может быть подана через районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.
Судья подпись К.О. Попова