Решение по делу № 2А-2391/2022 от 11.01.2023 | Ростовский районный суд (Ярославская область)

Дело № 2а-2391/2022

УИД № 76RS0010-01-2022-003280-50 Изг. 11.01.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г.Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 26 910,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в непринятии мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит в целях восстановления нарушенного права обязать принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец – МФК «ОТП Финанс», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что в ходе исполнительских действий были сделаны запросы в кредитно-финансовые организации, пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, операторам связи, Центр занятости населения, о наличии денежных средств, имущества, должника, на которые поступили отрицательные ответы. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Осуществлен выход по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный ответчик – УФССП по Ярославской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимала.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России», извещалось судом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимало.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 26 910,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, является совершение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, соблюдение сроков, причины, по которым решением суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель указывает, что административным ответчиком не было направлено постановление в пенсионный орган об удержании из пенсии должника, не проверялось имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, не объявлен розыск должника.

Исходя из материалов дела (сводки по исполнительному производству) следует, что судебным приставом – исполнителем, в ходе исполнения, были направлены запросы в финансовые – кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы – ГИБДД и Росреестр, о наличии у должника денежных средств и имущества, а также операторам связи- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об общении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. Должник пояснил, что не может выплачивать задолженность в связи с тяжелым материальным положением, является пенсионером.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по месту жительства ФИО3 выявлено имущество, принадлежащее должнику: холодильник ФИО4, предварительная оценка в 5 тысяч рублей, в рабочем состоянии. На указанное имущество наложен арест в виде запрета распоряжения, о чем составлен соответствующий акт.

Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, предпринял достаточные и эффективные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По мнению суда, незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства при установлении имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии и нарушении права взыскателя по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич