Дело № 2а-1064/2023 (УИД 65RS0010-01-2023-001179-48)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие,
установил:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Охинский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту УФССП Росси по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возложении обязанности устранить бездействие. В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.03.2023 года на основании исполнительного <данные изъяты> выданный 14 марта 2023 года нотариусом о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 267598 рублей 19 копеек. При этом, в ходе исполнительного производства в период с 20.03.2023 года по 11.09.2023 года должностным лицом не совершены следующие исполнительные действия: не вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, не проведена проверка имущественного положения должника по месту ее жительства/регистрации, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. В связи с этим в своем административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» поставило требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 допущенного в рамках исполнительного производства и возложении обязанности применить следующие меры принудительного характера: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением от 18.09.2023 года в порядке подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен старший судебный-пристав исполнитель отдела судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в деле, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения, что судом расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено статьей 2 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве)
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" закреплено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительными действиями, согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2023 года основании исполнительной надписи нотариуса № (10) № <данные изъяты> от 14.03.2023 года выданной нотариусом ФИО4 (код по ОКОГУ 4210090) судебным приставом-исполнителем ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 208408 рублей 90 копеек, процентов в размере 56961 рублей 29 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей, в пользу административного истца.
Как следует из исполнительного производства в период с 20 марта 2023 года по 07 сентября 2023 год судебным приставом-исполнителем направлены запросы: ЗАГС о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об имуществе, в банки, в Росреестр к ЕГРП, запрос информации о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, об ИНН физического лица.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника от 25 мая 2023 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 29 августа 2023 года, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 05 сентября 2023 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 07 сентября 2023 года, об обращении взыскания на денежные средства должника от 21 сентября 2023 года
Согласно акту совершения исполнительных действий от 05 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства и регистрации должника, в ходе которого дверь никто не открыл, оставлено извещение.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено.
Таким образом, из представленного исполнительного производства, видно, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника, путем установления счетов должника, на которые обращены взыскания в рамках сводного исполнительного производства, направления соответствующих запросов, выхода по месту жительства должника, с целью установления имущества, на которое может быть наложен арест, обращено взыскание на заработную плату должника и его счета в банках.
При этом несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Утверждения представителя административного истца о том, что у должника не было отобрано объяснение, не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.
Между тем, постановление об удержании из заработной платы должника вопреки доводам административного истца, направлено по месту получения дохода должника.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав взыскателя.
При этом, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доказательств нарушения прав взыскателя не направлением судебным приставом-исполнителем запросов в указанные в административном иске органы административным истцом не представлено, тогда как в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на нем лежит обязанность доказывания данного факта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству опровергаются материалами дела и не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Кроме того, взыскатель не лишен возможности получить сведения по возбужденному исполнительному производству и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения судебного постановления.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Кроме того, следует отметить, что оценка действий судебного пристава-исполнителя на предмет наличия незаконного бездействия по исполнению исполнительного документа в целом не может быть дана в рамках заявленных административным истцом требований, понуждающих к совершению судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указанных административным истцом.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Г. Ельчанинова