РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/23 по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-СИТИ» и с учетом уточненного искового заявления просит признать пункт 6.2 Договора № 1291003419 от 06.11.2022, пункт 8 Приложения № 2 к договору № 1291003419 от 06.11.2022 ничтожными, взыскать с ООО "РИНГ-СИТИ" денежные средства в размере сумма, в связи с отказом от исполнения Договора Р-Шоколад №2 1291003419 от 06.11.2022г., неустойку по договору Р-Шоколад № 1291003419 от 06.11.2022г. на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.12.2022 по дату вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2022г. между истцом и ООО «РИНГ-СИТИ» заключен договор Р-Шоколад № 1291003419. Согласно п. 2.1 договора Р-Шоколад договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в п. 2.1.1 условиях. Согласно п. 2.1.2 договора р-Шоколад заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на условиях, предусмотренных данным договором. В соответствии с п. 3.1 Договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет сумма Истец не имела намерения на заключение вышеуказанного договора, данный договор был навязан при приобретении автомобиля по Договору ОСЗ/П-0054526 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 г., заключенному с АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад». 17.11.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная последним 01.112.2022 г., однако ответа на претензию не последовало.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-СИТИ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск,

Представители третьих лиц АО «Рольф», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.11.2022г. между ФИО1 и АО «Рольф» Филиал «Северо-Запад» заключен договор №ОСЗ/П-0054526 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска. В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена автомобиля устанавливается в размере сумма.

06.11.2022г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ» заключен договор Р-Шоколад № 1291003419, в соответствии с условиями которого, Договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на условиях:

по Абонентскому договору исполнителем ООО «РИНГ-СИТИ» в период действия договора за плату предоставляет заказчику ФИО1 абонентское обслуживание – право на получение по требованию услуг, в порядке и на условиях указанных в приложении №1 к договору: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справки из Гидрометцентра; независимая экспертиза автотранспорта; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; экспресс экспертиза; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; юридическая консультация по транспорту; персональный менеджер; независимая экспертиза недвижимого имущества; юридическая консультация по недвижимости;

по договору Независимой гарантии - исполнитель ООО «РИНГ-СИТИ» за плату выдает заказчику ФИО1 независимую гарантию Приложение №2 к Договору в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО фио Санкт-Петербург», где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 Договора, составляет сумма (пункт 3.1 Договора).

Цена за выдачу независимой гарантии составляет сумма (пункт 3.2 Договора).

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 Договора) и Цены за выдачу независимой гарантии (п.3.2 Договора) и всего составляет сумма (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Договора абонентское обслуживание действует с 06.11.2022г. по 05.11.2027г. Обязанность исполнителя по выдаче независимой гарантии считается исполненной с момента получения независимой гарантии.

06.11.2022г. ООО «РИНГ-СИТИ» выдало фио Независимую гарантию «Гарантированное ТО» (Приложение №2 к Договору) в отношении транспортного средства марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, сроком действия с 06.11.2022г. по 05.11.2027г.

Пунктом 6.2 Договора установлен порядок расторжения договора: в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 8 Приложения №2 к Договору – Независимая гарантия «Гарантированное ТО» установлено, что Гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом в одностороннем порядке.

Оплата стоимости автомобиля, а также оплата цены договора Р-Шоколад № 1291003419 от 06.11.2022г. произведена за счет кредитных средств, предоставленных фио ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №00009289-АК-МСК-22 от 06.11.2022г., в соответствии с поручением Заемщика (заключительные положения внизу таблицы «Индивидуальные условия договора потребительского кредита»).

17.11.2022г. фио направила в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» претензию о расторжении договора Р-Шоколад № 1291003419 от 06.11.2022г. и возврате уплаченных по договору средств в размере сумма, которая была получена 01.12.2022г. (согласно отчету об отслеживании корреспонденции).

28.12.2022г. ООО «РИНГ-СИТИ» произвел в пользу ФИО1 возврат денежных средств по договору оказания услуг карта 1291003419 от 06.11.2022г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №1872 от 28.12.2022г. Также направил в адрес ФИО1 письмо б/н от 15.12.2022г., в котором указал, что ООО «Ринг-Сити» считает заключенный договор расторгнутым, при этом сумма, уплаченная за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) в размере сумма как за исполненное обязательство, возврату не подлежит. Сумма, уплаченная за абонентское обслуживание (п. 3.1 договора), подлежит частичному возврату пропорционально не истекшему периоду действия абонентского обслуживания и составляет сумма, из расчета: сумма (цена абонентского обслуживания) – сумма (цена абонентского обслуживания за не истекший период действия договора).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 06.11.2022 года сроком по 05.11.2027г.; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 17.11.2022г., которое было получено ответчиком в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает право истца отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, из расчета: сумма (цена договора) – сумма (возвращенная сумма).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца, являющегося потребителем услуг ответчика, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: (123 247,76 + 20000)/2.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит уменьшению до сумма.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма по имущественному и неимущественному требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2023 года.