Копия
Дело № 2-1079/2025
56RS0018-01-2024-015107-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 27 мая 2025 года
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Ерополовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «...», действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РОО «...» обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: .... 01.02.2024 года между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор страхования – полис N. В результате паводка в Оренбургской области жилой дом был затоплен. ... ООО «...» произвело выплату страхового возмещения в размере 723350,85 руб.
Согласно заключению эксперта ИП ... № ... стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... составляет 2 235 883 рубля.
Уточнив исковые требования, истцы окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 652 403,42 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 308 108,85 руб., расходы по оплате оценке в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 570,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу РОО «...» штраф в размере ... %.
Представитель истца РОО «...», истцы ФИО1 и ФИО3, представитель ответчика ООО «...», представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, администрации г.Оренбурга, министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «...» представили в суд возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст.33 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 01.02.2024 года между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор комплексного ипотечного страхования (полис) N. Страховая сумма по договору 5 0934 150, 69 руб. Страховая премия составила 20 295 руб.
По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с риском утраты и гибели застрахованного имущества, указанного в п.2.2 Полиса.
Согласно выписке из ЕГРН от 13.11.2024 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... являются ФИО1 и ФИО2
На основании полиса страхования N от 01.02.20243 года к застрахованным рискам относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе в результате - стихийного бедствия.
Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04 апреля 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.
В результате наводнения дом, в котором проживали истцы, попал в зону затопления.
24.05.2024 года в адрес ООО «...» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения.
21.06.2024 года ООО «...» произвело выплату страхового возмещения в размере 723 350,85 руб.
Ответчик с представленной истцом в суд оценкой не согласился.
Определением суда от ... по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «...» .... N от 11.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ..., по повреждениям, полученным в апреле 2024 года с учетом условий договора страхования и комбинированных правил ипотечного страхования, утверждённых приказом N от 03.10.2022 г. составила 2375754,27 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Факт заключения с истцом договора страхования спорного объекта, как и факт наступления страхового случая, ответчиком не оспаривается.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В данном случае предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Страховщик имел возможность исполнить обязательства по договору страхования во внесудебном порядке. Однако, он этого не сделал, чем нарушил права истца ФИО1 как потребителя страховых услуг.
При этом, при расчете суммы причинённого ущерба суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным им ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков в силу закона должен заключаться в том, что истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «...» обязан возместить истцу ФИО1 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа в размере 1 652 403,42 руб. (2 375 754,27 (стоимость восстановительного ремонта) – 723 350,85 (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу ФИО1 в установленный срок осуществлена не была, суд полагает, что права истца, как потребителя были нарушены и истцу причинен моральный вред.
С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО2 судом, поскольку она не является потребителем услуг предоставленных ответчиком.
Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из содержания указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в случае удовлетворения требований потребителя после предъявления им иска в суд, при том, что потребитель от требований, которые были удовлетворены после возбуждения дела в суде и до вынесения судебного постановления, от них не отказывался, на сумму таких требований подлежит начислению штраф.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 и РОО «...» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 414 350,85 руб. в пользу каждого из расчета (1 652 403,42 страховое возмещение +5000 (моральный вред))*50%: 2.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора добровольного страхования имущества, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если страхование осуществляется гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с 18.06.2024 года по 27.05.2025 года в размере 308 108,85 руб.
Проверив расчет истца и на основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 года по 27.05.2025 года в размере 306 843,98 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
1 652 403,42 р.
18.06.2024
28.07.2024
41
16,00
1 652 403,42 * 41 * ...% / 366
29 616,85 р.
1 652 403,42 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
1 652 403,42 * 49 * ...% / 366
39 820,21 р.
1 652 403,42 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
1 652 403,42 * 42 * ...% / 366
36 027,81 р.
1 652 403,42 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
1 652 403,42 * 65 * ...% / 366
61 626,52 р.
1 652 403,42 р.
01.01.2025
27.05.2025
147
21,00
1 652 403,42 * 147 * ...% / 365
139 752,59 р.
Сумма основного долга: 1 652 403,42 р.
Сумма процентов: 306 843,98 р.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 570,08 рублей, что подтверждено чеками от 23.08.2024, 11.07.2024, 13.05.2025, расходы по оценке в размере 25000 руб., что подтверждено квитанцией N от 03.07.2024 года.
Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 31524 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «...», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «...» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) страховое возмещение в размере 1 652 403,42 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 414 350,85 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 570,08 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 года по 27.05.2025 года в размере 306 843,98 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «...» (ИНН N) в пользу РОО «...» штраф в размере 414 350,85 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «...» (ИНН N) в доход бюджета муниципального образования «... государственную пошлину в размере 31524 рубля.
Исковые требования РОО «...», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 05.06.2025 года.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1079/2025.
Судья подпись Е.И.Куценко
Копия верна:
Судья
Секретарь