Судья Тюрина Т.А. № 22-1494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паждиной Т.А.,
судей: Новиковой М.А., Гавриловой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Шмидт М.Е.,
при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шмидт М.Е. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шмидт М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года ФИО1, ***
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Конфискованы: мобильный телефон «Xiaomi Mi 6», принадлежащий ФИО1, как орудие преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в размере 500000 рублей, переданные в качестве взятки должностному лицу, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в крупном размере.
Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объёме, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат Шмидт М.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.
Указывает, что, принимая во внимание способ совершения преступления, умысел и мотив виновного, характер наступивших последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств, наличие досудебного соглашения о сотрудничестве и полное выполнение его клиентом его условий, у суда при разрешении вопросов о виде и размере наказания имелись все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, однако эти обстоятельства оставлены без внимания, что повлекло назначение несправедливого наказания осужденному.
Просит изменить приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что он полностью признал свою вину и раскаялся, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, наличие двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, которые остались без средств к существованию. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном положениями главы 40.1 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании другого лица, значение сотрудничества для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенного им и другими лицами преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника.
Судебной коллегией были исследованы документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Защитник и государственный обвинитель также сочли возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в крупном размере.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи и поддержки матери, имеющей заболевание.
Приведенная выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судом первой инстанции обоснованно признана исключительной, дающей право на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Изучая данные о личности виновного, суд первой инстанции установил и учел при постановлении приговора, что ФИО1 на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и со стороны супруги характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит.
Таким образом, судом первой инстанции в полное мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, оснований для их повторного учета нет.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправления осужденного возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы. Выводы суда в этой части мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.
Наличие у осужденного статуса индивидуального предпринимателя, намерение заниматься сельскохозяйственной деятельностью, факт обучения в иностранном учебном заведении, воспитание в неполной семье, невозможность супруги осужденного трудоустроиться из-за часто болеющего ребенка, на что обратил внимание защитник в судебном заседании, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в части вида назначенного наказания ФИО1 и не влекут его изменение, как об этом ставит вопрос сам осужденный и его защитник.
При разрешении вопросов о виде наказания, суд, приходя к убеждению о необходимости назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, анализировал санкцию ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и обоснованно не усмотрел возможности назначить ему иные более мягкие виды наказаний, в том числе штраф, как об этом просит сторона защиты, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Срок наказания ФИО1 определен с учетом решения суда о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Решение о конфискации орудия преступления и денег в сумме 500000 рублей принято в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Паждина
Судьи М.А. Новикова
Ю.В. Гаврилова