дело №
25RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «МАКС» для возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы. АО СК Макс организовало осмотр поврежденного транспортного средства (далее по тесту – ТС), во время проведения которого был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направил истцу сообщение о готовности направления на ремонт, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец явился в СТОА ООО «Евроцех» и предоставил автомобиль для проведения ремонта. Представитель СТОА сделал отметку о предоставлении поврежденного автомобиля и поставил печать. В этот же день представители СТОА отказались принять на ремонт транспортное средство, сославшись отсутствием запчастей. При этом, действующая редакция 40 ФЗ «Об ОСАГО», не предполагает иной причины предоставления на СТОА поврежденного ТС с направлением на ремонт, кроме как для передачи ТС СТОА для ремонта. СТОА обязано принять автомобиль в день его предоставления, поскольку согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № выдача направления на ремонт должна являться результатом достигнутого соглашения между страховой компанией, потерпевшим и СТОА о сроках и стоимости ремонта. Истец представил поврежденное ТС на СТОА в указанную дату. В виду того, что длительное время ответчиком не исполнялись свои обязательства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в Первореченский районный суд <адрес>. В рамках рассмотрения данного дела по делу была назначалась автотехническая экспертиза. В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик оплатил сумма в размере 33 000 рублей. В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 400 рублей.Решением Первореченского районного суда <адрес> с АО«МАКС» взыскано (с учетом частичной оплаты) 14 100 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в Финансовуюорганизацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа запасных частей. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате в мой адрес денежных средств без учета износа, однако, в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио оставлено без рассмотрения.
Спустя длительное время, автомобиль отремонтирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась для осуществления ремонта своего транспортного средства в СТОА. В соответствии с нарядом – заказом, составленным ООО «Стандарт-А» денежные средства необходимые для осуществления ремонта составили 198 686 рублей. Получив указанный наряд – заказ на ремонт автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию о доплате суммынеобходимой на ремонт, а именно: 151 586 рублей. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.
Таким образом, фио посчитала, что страховщиком были выплачены денежные средства в размере 33 000 рублей и 14 100 рублей, а значит, доплата необходимая для осуществления ремонта составит 151 586 рублей.
С данным заявлением истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного, заявление фио оставлено без рассмотрения, с чем не согласился истец, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 586 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что АО «МАКС» имело возможность организовать восстановительный ремонт путем направления на СТОА, с которыми заключены договоры, однако ответчик не принял мер по организации восстановительного ремонта, а самостоятельно, без согласия истца, произвел страховую выплату.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми обязанность перед истцом исполнена надлежащим образом, произведена страховая выплата.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В произошедшего результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции ТО.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался принять автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в Первореченский районный суд <адрес>, просила суд взыскать в ее адрес денежные средства в сумме 7 747,5 рублей, неустойку на дату выплаты страхового возмещения, расходы по экспертизе 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1 174 рубля.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио удовлетворены: взыскано страховое возмещение 14 100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 141 рубль в день, но не более 350 000 рублей, штраф 23 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 836,96 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО МАКС с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио оставлено без рассмотрения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом из п. 3 ст. 307 ГК РФ усматривается, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно квитанции (наряд-заказ) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной СТОА ООО «Стандарт-А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198 686 рублей.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, несоблюдения порядка изменения способа страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа. С учетом суммы восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, и выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 586 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 793 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 232 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,167, 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования фио к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио страховое возмещение в размере 151 586 рублей, штраф в размере 75 793 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размер 4 232 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Рыбакова В.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.