Решение по делу № 2-1679/2024 от 11.07.2025 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

№ 2-21/2025

УИД 26RS0014-01-2023-003002-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С.,

с участием представителя истца- ответчика ФИО1- ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя истца- ответчика ФИО6 – ФИО9,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО6 к ФИО10, ФИО12 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»о возмещении ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем уточнив требования к ФИО17, ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный №.

ФИО6 обратилась в суд с иском, в последующем уточнив требования к ФИО17, ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, указав, что ей принадлежит автомобиль Ниссан ФИО19, государственный регистрационный номер №

Протокольным определением Изобильненского районного суда гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО6 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО10 указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 25 мин. в <адрес> произошло ДТП.Водитель ФИО12, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО8 Октавия, принадлежащему ФИО8 Д.В., движущемуся попутно слева без изменения направления движения, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан ФИО19, принадлежащий ФИО6

В результате ДТП автомобилям,принадлежащимФИО25 и ФИО6,причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственностьводителя автомобиля Тойота Камри ФИО12 не застрахована.

Собственником автомобиля Тойотой Камри является ответчик ФИО10.

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, а также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО8. ФИО5 С.А. и ФИО5 Д.С. уведомлялись об осмотре. В соответствии с Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составляет 374 600 рублей. За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком. Для представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности. Кроме того, указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

ФИО1 просил установить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО12, управлявшего принадлежащим ФИО10 транспортным средством ФИО5, р/з № – 26, взыскать в его пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО8, который составляет 362202рублей;расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 6 946 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителей в размере 4700 рублей; расходы на представителя в размере 130 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 руб. 50 коп..

Истец ФИО6 в обоснование иска также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ее автомобиля. В соответствии с Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО19 составляет 72 300 рублей. За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом оплачено 10 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована.Для представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.Также понесены расходы в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде, а также ей причинен моральный вред.

ФИО6 просила установить вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 Д.С., управлявшего принадлежащим ФИО10 транспортным средством – ФИО5, р/з № взыскать в её пользу с ответчиков ФИО10, ФИО12 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО19, который составляет 49585 рублей; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2 369 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей; расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

ФИО10 обратилась со встречным исковым заявлением, в последующем уточнив требования, к ФИО1, о взыскании в ее пользу ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 22.05.2023 с участием транспортных средств Тойота Камри, г/н №, принадлежащей ФИО10, ФИО8 г/н №, принадлежащего ФИО1, Ниссан ФИО19 г/н №, поскольку согласно выводам, содержащимся в судебном автотехническом заключении составленном ФИО7 ФИО21 в действиях водителей автомобиля ФИО5 и Ниссан ФИО19, нарушений правил ПДД не установлено, в то время как действия водителя автомобиля ФИО8 находятся в причинно- следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием. Просит установить вину ФИО23 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.05.2023 года в участием транспортных средствТойота Камри, г/н № ФИО10, Шкода Октавиа, г/н <***>, принадлежащем ФИО1, Ниссан ФИО19, г/н №, принадлежащем ФИО2, взыскать с ФИО8 Д.В. в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, который составляет 213474 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы за подготовку рецензии в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10404 руб.

В судебном заседании представитель истца- ответчика ФИО1 - ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в письменных возражениях и прениях, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель истца- ответчика ФИО6 – ФИО9 уточненные исковые требования поддержал по изложенным доводам, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - истца ФИО10 и ответчика ФИО12 - ФИО24 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, ранее в ходе рассмотрения возражал против удовлетворения исков, полагал, что виновность ФИО10, ФИО12 не установлена. Просил отказать в удовлетворении исков встречные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, пояснил, что после проведенной автотехнической экспертизы, выводами которой установлено нарушение правил ПДД водителем ФИО25, с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», являвшимся страхователем ответственности водителя ФИО26 в досудебном порядке ФИО10 не обращалась.

Истцы ФИО1 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО10, ФИО12,извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО12 пояснил, что собственником транспортного средства Тойта ФИО5, является его мама ФИО5 С.А. Однако данной машин пользуется он. В тот день, он решил поехать в <адрес>, при этом маму он в известность не ставил, он знал, что закончилась страховка, но все равно поехал.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», привлеченный к участию в деле, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ протокольным определением, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, по неизвестной суду причине, ходатайств не представил.

ФИО7-Промышленной палаты <адрес> ФИО20 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении №, (л.д. 1-92, том 2) поддержал в полном объеме.

ФИО7 ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» ФИО21, ФИО22 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении 17э-24от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-232, том 3) поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПСГИБДД по <адрес> ФИО13, пояснил, что он прибыл на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, очевидцем не являлся. Им было определено, что именно действия водителя ФИО5 привели к ДТП, так как данный водитель совершил маневр поворота налево со средней полосы дороги, имеющей на данном участке три полосы, в результате чего, транспортное средство ФИО8, двигавшееся сзади, совершила столкновение с транспортным средством ФИО5 и Ниссан ФИО19, стоявший на парковке. Им было составлено постановление о привлечении водителя ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так как водителем были нарушены п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 Октавия нарушений ПДД он не усмотрел.

ФИО7 Автономной Некоммерческой Организации «Региональный Консультативный Судебно-Экспертный Центр» ФИО14 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении №, (л.д. 63-129, том 4) поддержала в полном объеме. Показала, что составленные ей выводы были даны на основании имеющихся документов, материалов дела, схемы ДТП, фото, которых было достаточно, что составить заключение. Видеозаписи ей также просматривались, но не смотря на отсутствие специализации видеографа, она с объективностью может подтвердить составленные выводы о наличии обоюдной вины водителей ФИО8 и ФИО5. Вопрос о соблюдении скоростного режима судом не ставился, сотрудниками полиции не фиксировался.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, ФИО7, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО7.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 6 <адрес> закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобильШкода Октавиа, государственный регистрационный №

ФИО6 принадлежит автомобиль Ниссан ФИО19, государственный регистрационный номер №

Собственником автомобиля Тойотой Камри является ответчик ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 25 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер №,водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ФИО8 Октавия, государственный регистрационный номер <***>, который в результате совершил наезд на припаркованный на стоянке автомобиль Ниссан ФИО19, принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобилям, принадлежащим ФИО25 и ФИО6, и автомобилю ФИО10 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 Д.С. не застрахована.

Вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО5 Д.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному проставлению, инспектором ИДПСОБДПС УМВД по <адрес> ФИО13, установлено, что водитель транспортного средства ФИО5 при перестроении не уступил транспортному средству ФИО8, двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения в результате чего допустил столкновение с ним. Транспортное средство ФИО8 по инерции совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан ФИО19, который совершил наезд на велопарковку, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО8.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО РОФЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства, а также проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО8. ФИО5 С.А. и ФИО5 Д.С. уведомлялись об осмотре.

В соответствии с Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 составляет 374 600 рублей.

За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Однако, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Для представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ее автомобиля.

В соответствии с Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан ФИО19 составляет 72 300 рублей. За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» истцом оплачено 10000рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в добровольном порядке, которая ответчиком проигнорирована.Для представления интересов в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Также понесены расходы в размере 2 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде, а также ей причинен моральный вред.

В связи с не согласием, с заявленными требованиями представителем ответчика, согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, при рассмотрении дела, с целью установления возникших противоречий судом, при первоначальном рассмотрении дела, назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО7 ФИО7-промышленной палаты <адрес> ФИО20,с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный номер ОЗЗЗУУ26, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ (п.1,3, 1.5, 8.4) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ФИО5, государственный регистрационный №, привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер №, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО8, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, в результате происшествиябез учёта износа составила 362202 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ниссан ФИО19, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в результате происшествиябез учёта износа составила 50606 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем ФИО5, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, в результате происшествия, без учёта износа составила 223996 рублей.

Из заключения /рецензии/ индивидуального предпринимателя ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ №Р представленной ответчиком следует, что при проведении указанной судебной экспертизы экспертами были допущены грубые нарушения действующего законодательства, что повиляло на правильность сделанных выводов.

В частности ФИО7 при проведении экспертизы были использованы методики и источники не относящиеся к предмету исследования, а именно п. 1, 2, 3,8, 15. Указанные источники предназначены для решения вопросов в рамках относящихся к ФЗ № «Об обаятельном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», т.е. ОСАГО и не применяется для решения вопросов «Об установлении в действиях водителей соответствующих требований ПДД РФ» и «Об установлении стоимости восстановительного ремонта ТС по среднему рынку при споре между физическими лицами»; Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительно. В рамках ОСАГО для определения стоимости ремонта ТС, участвующих в ДТП после 2021 года применимо Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; РД 37.009.015-98 (п.20) на момент производства заключения не действителен.

Применение устаревших и недействующих методик ставит под вопрос объективность выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе исследования по вопросу (1) и (2) ФИО7 «ФИО7-Промышленная <адрес>» оставил без внимания действия водителя ФИО8, которые в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии должны были соответствовать п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ПДД РФ.

Указанные замечания, сделанные квалифицированным в области автотехники специалистом, по мнению суда, заслуживают внимания, тем более, что в заключении имеются существенные противоречия, поскольку заключение подготовлено на основании устаревших и недействующих методик, и не в полном объеме дана оценка действиям водителей в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиз производство которой было поручено ФИО7 ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №э-24 ФИО7 указали, что: с технической точки зрения в действиях водителей автомобилей ФИО5, г/н № и Ниссан ФИО19 г/н №, несоответствий требований ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя ФИО8 г/н №, усматривается несоответствие п 8.4 и 9.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, так как в действиях остальных участников дорожного движения, водителей автомобилей Тойта ФИО5 и Ниссан ФИО19, несоответствии требованиям ПДД РФ не усматривается, то действия водителя ФИО8 Актавиа, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.4 и 9.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с заявленным событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО7 судом назначена повторнаяэкспертиза, производство которой поручено Автономная Некоммерческая Организация «Региональный Консультативный Судебно-Экспертный Центр».

В заключении № отДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что в данной дорожной обстановке, предшествовавшей столкновению ТС, водитель автомобиля Skoda Octavia гос. per. знак №, ФИО8 Д.В, двигаясь по проезжей части <адрес> с3), должен был руководствоваться требованием п.п, 8.4.,10.1., ПДД РФ Водитель при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа:

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ФИО16

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Camry гос. per. знак № 26, ФИО5 Д.С., должен был руководствоваться требованием п.п, 8.1., 8.5. ПДД РФ.

Водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С технической точки зрения водитель автомобиля Skoda Octavia гос. per. знак № 123, при возникновении опасности для движения, при одновременном перестроении, должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего, сам создал опасную дорожную обстановку, как себе, так и другим участникам движения. Поэтому водитель автомобиля Skoda Octavia гос. per. знак № 123, ФИО1, мог располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Toyota Camry гос. per. знак № при соблюдении требований п.п 8.4.<адрес>.ШДД РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Camry гос. per. знак №, при возникновении опасности для движения, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, изменить направление движения или скорость, в результате чего, сам создал опасную дорожную обстановку, как себе, так и другим участникам движения. Поэтому водитель автомобиля Toyota Camry гос. per. знак № 26, ФИО5 Д.С., мог располагать технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Skoda Octavia гос. per. №., при соблюдении требований п.п.8.1,8.5., ПДД РФ

В действиях водителя автомобиля Nissan Juke гос.рег.знак № не соответствий ПДД РФ не усматривается.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Nissan Juke гос.рег.знак № причиненных ему в результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 585,00 (Сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей, ноль ноль копеек).

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Skoda Octavia

гос.рег.знак № причиненных ему в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 356 241,00 (Триста пятьдесят шесть тысяч двести сорок один рубль, ноль копеек).

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак № причиненных ему в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 212 919,00 (Двести двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать рублей, ноль копеек).

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на стандарты, методы и правила экспертной деятельности и нормативной документации, а потому признается судом допустимым доказательством, кладется в основу решения.

Что касается представленной рецензии представителем истца-ответчика ФИО1 на заключение судебной экспертизы №, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия /бездействие/ и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как было установлено судом выше, вступившим в законную силу постановлением инспектора ИДПСОБДПС УМВД по <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки установленных по делу об административном правонарушении доказательств, водитель ФИО12 за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД повлекшее ДТП, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, помимо указанного выше постановления вина ФИО12 в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а также приведенным выше заключением ФИО7 от № отДД.ММ.ГГГГ.

При этом, данным заключение 37/2025 отДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение вина водителя транспортного средства ФИО8 Д.В., который на исследованном в судебном заседании видео (л.д. 270, том 3), указывает о направлении им движения налево, вопреки доводам искового заявления, двигавшемуся в нарушение п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ.

В силу изложенного суд заключает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, имеется обоюдная вина водителей автомобилей ФИО12 и ФИО1 и их действия состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вместе с тем, суд согласно пояснений, данных в судебном заседании, установлено, что в день произошедшего ДТП, ФИО5 Д.С., в пользовании которого находилось транспортное средство ФИО5, собственником которой является его мать ФИО5 С.А., зная, что срок договора обязательного страхования гражданской ответственности, истек, не поставив в известность собственника транспортного средства- ФИО5 С.А., осуществил без ее разрешения поездку в <адрес>.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного виновника ДТП –ФИО12, управляющего транспортным средством в момент ДТП который не поставил в известность законного собственника о том, что воспользовался транспортным средством для поездки в <адрес>, при этом зная, что полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствует, что ФИО5 Д.С. не отрицалось в судебном заседании, а ответчик ФИО10 подлежит освобождению от ответственности, поскольку доказательств подтверждающих факт незаконной передачи транспортного средства ФИО12, сторонами суду не представлено.

Следовательно, требования истцов ФИО1 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 С.А.,удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/.

Это означает, что имущественный вред в результате взаимодействия /столкновения/ источников повышенной опасности возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как было установлено судом выше, в действиях водителя автомобиля "ФИО5" г/н№ ФИО12, имеется не соответствие п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля "ФИО8" г/н № № ФИО1 имеется несоответствие п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ.

При этом каждый из них при соблюдении ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, объективно располагал возможностью не допустить /исключить/ ДТП.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, каждый из которых при соблюдении ПДД мог его избежать, суд заключает, что степень вины ФИО8 Д.В. и ФИО12, с учетом доказательств имеющихся в деле, именно наличия вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности, показаний свидетелей, в ДТП должна составлять 70% на 30%.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре /предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п./ или возместить причиненные убытки /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Как было установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ""ФИО8" г/н № <***> без учета его износа составила 356241 рублей, стоимость автомобиля "ФИО5" г/н№ на дату ДТП составляет 212919рублей.

Разрешая заявленные требования истца ФИО8 Д.В., суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО8 Д.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70% от стоимости автомобиля «ФИО8 Актавиа" г/н №, с ответчика ФИО5 Д.С., то есть денежная сумма в размере 155493,00 рублей, из расчета 356241 рублей /стоимость восстановительного ремонта/*70% – 63875,70 рублей /стоимость восстановительного ремонта т/с ФИО5, из расчета 212919*30%, учтенная по принципу взаимозачета требований.

В остальной части требования истца ФИО8 Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца-ответчика ФИО8 Д.В. удовлетворены в взыскании материального ущерба частично,расходы, понесенный ФИО8 Д.С. с рассмотрением дела подлежат возмещению в размере 70% от стоимости внесудебного экспертного исследования, то есть денежную сумму в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862,20 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей (составление искового заявления, участие в суде первой, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний0 расходы по составлению доверенности а размере 1400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 156,45 рубл., в остальной части понесенных расходов следует отказать.

Расходы по составлению доверенности в сумме 2700 рублей также удовлетворению не подлежат, так как доверенность N <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, является общей, она выдана ФИО11 на представление интересов ФИО8 Д.В. в судах и иных государственных органах, а не по настоящему делу.

Из изложенного следует, что расходы на составление подобной доверенности взысканию с другой стороны не подлежат, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

Истцом ФИО8 Д.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика ФИО5 Д.С., отказом в возмещении причиненного ущерба, невозможностью длительное время пользоваться автомобилями, переживаниями, истцам причинен моральный вред в форме негативных ощущений, необходимостью тратить время и нести незапланированные расходы на восстановление имущества и нарушенных прав, то есть причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер и наличия причиненного ущерба, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 Д.С. в пользу истца ФИО8 Д.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя истца- ответчика ФИО8 ФИО11 о том, что составленное экспертное заключение 37/2025 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством по делу, так как при исследовании ФИО7 не было учтено и н в полной мере дана оценка действиям водителей, являющихся участниками ДТП, так как на проезжей части дороги располагалось еще одно транспортное средство, судом отклоняются, так как предметом исследования данные обстоятельства не являлись, сторонами таких вопросов на исследование ФИО7 не ставилось, факт нахождения еще одного транспортного средства в ходе судебного заседания сторонами не приводился, предметом исследования судебного разбирательства не являлся.

Иные доводы представителя истца-ответчика суд считает несостоятельными и опровергающийся представленными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 к ответчику ФИО5 Д.С., с учет установленных выше обстоятельств, определив степень вины водителей ФИО8 Д.В. и ФИО5 Д.С. в рассматриваемом ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзц. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заключению № от05.05.2025В действиях водителя автомобиля Nissan Juke гос.рег.знак <***> не соответствий ПДД РФ не усматривается.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) автомобиля Nissan Juke гос.рег.знак <***> причиненных ему в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 49 585,00 (Сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей, ноль копеек).

Поскольку истец ФИО2, воспользовался своим правом предъявления требования о возмещении вреда к ФИО5 Д.С., как к одному из солидарных ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 Д.С. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 49585 рублей, в том числе, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 Д.С. подлежат взысканию судебные расходы за составление заключения ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2369 рублей, расходов за нотариальное составление доверенности в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, консультации, составлению искового заявления в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО5 Д.С. как лицо, исполнившее солидарную обязанность, не лишен права регрессного требования ко второму владельцу источника повышенной опасности с учетом степени установленной судом вины.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика, отказом в возмещении причиненного ущерба, невозможностью длительное время пользоваться автомобилями, переживаниями, истцам причинен моральный вред в форме негативных ощущений, необходимостью тратить время и нести незапланированные расходы на восстановление имущества и нарушенных прав, то есть причинен моральный ущерб в результате незаконных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства ДТП, объем и характер ущерба, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО6 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП.

Протокольным определением суда к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ была привлечена САО «Ресо-Гарантия».

Обращаясь с заявленными встречными исковыми требованиями, представитель ответчика- истца ФИО10 ФИО24 пояснил, что до подачи встречного искового заявления, ФИО10 в страховую компанию обоюдного виновника ДТП ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не обращалась.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные положения, суд считает, что встречные исковые требования ФИО12 к ФИО1 в части взыскания суммы причиненного ущерба в результате ДТП, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик – истец в с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков в страховую компанию Ресо- Гарантия не обращалась.

Рассматривая требования истица-ответчика ФИО10 о взыскании убытков и судебных издержек суд установил, что на основании определения суда по заявленному ходатайству о проведении повторной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» было составлено заключение №э-24, в целях определения стоимости ремонта транспортного средства ФИО5. За проведение данной экспертизы ФИО5 С.А. было уплачено 60000 рублей. Указанные расходы понесены ответчиком- истцом ФИО10 по делу для подтверждения доводов встречного искового заявления и о размере причиненного ущерба в результате ДТП её транспортному средству.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу что расходы, понесенные ФИО10 в связи с необходимостью представления ей доказательств в рамках данного, являются убытками и подлежат частичному взысканию, с учетом установленной степени вины водителей транспортных средств в произошедшем ДТП.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика- истца ФИО1 в пользу ФИО10 в размере 18 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, 180000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей расходы за подготовку рецензии на заключение ФИО7, 3121,30 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО12, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, имущественный ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 155493,00 рублей расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по уплаченной госпошлине в размере 4862,20 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 91000 рублей, расходы по составлению доверенности а размере 1400 рублей, а также почтовые расходы в сумме 156,45 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании суммы ущерба в размере 206709 рублей, расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по уплаченной госпошлине в размере 2083,8 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей, расходы по составлению доверенности а размере 600 рублей и 2700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 67,05 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан ФИО19 в размере 49585рублей; расходы за составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; уплаченную госпошлину в размере 2369 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО6 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО1, страховому акционерному обществу Ресо-Гарантия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, 18000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1800 рублей расходы за подготовку рецензии на заключение ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,30 рубль.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, 42000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4200 рублей расходы за подготовку рецензии на заключение ФИО7, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282,7 рубля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Попова