Мотивированное решение суда составлено 28.04.2023 года

Дело №а-116/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностного лица, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконными действия должностного лица, выразившихся в приводе административного истца, не отправке постановления о розыске, не составлению постановления о приводе и не объявлению под роспись указанного постановления.

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец находилась во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1. к ФИО5 об установлении графика общения с детьми, однако из зала суда административный истец была доставлена в Волковский ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу к судебному приставу-исполнителю ФИО4 на основании постановления о приводе, где ФИО1 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец полагает, что оснований для осуществления привода не имелось, поскольку административный истец является гражданкой Республики Армения, какие-либо документы о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, требований о явке в Волковский ОСП, а равно об объявлении её в розыск она не получала, по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно Санкт-Петербург, <адрес>, она не проживает, зарегистрирована в <адрес>, кроме того, полагала, что данные действия административных ответчиков были совершены исходя из представленной ФИО5 информации о времени месте судебного заседания, в целях необоснованного отложения судебного заседания по гражданскому делу, что лишило её возможности участия и реализации своих прав, как стороны по гражданскому делу, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Определением Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Врио начальника Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики представитель ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО7, представитель Волковского ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу, являющийся также представителем Врио начальника Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 76), об отложении не просила.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, административным истцом обжалуются действия административных ответчиков по приводу ФИО1 в Волковский ОСП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с админиситратьивным иском истец обратидлся в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), при таких обстоятельствах, суд полагает, что срок обращения с административным иском ФИО1 не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/3 дохода, на основании исполнительного листа № ВС 078571499 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> Санкт-Петербурга (л.д. 41).

Также в материалах исполнительного производства содержатся заявления ФИО1 от 2021 года по вопросу порядка общения с несовершеннолетними детьми, в которых административным истцом указан адрес места жительства, поданные в Местную администрацию МО Балканский, соответствующий вышеуказанному исполнительному документу, а именно Санкт-Петербург, <адрес>, а также личный номер телефона: <***> (л.д. 43-46).

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ 14.30 час., согласно которой судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ФИО4 осуществлен звонок ФИО1 по номеру телефона <***>, в хорде разговора судебным приставом-исполнителем сообщено административному истцу о возбуждении исполнительного производства и необходимости явки в Волковский ОСП, однако ФИО1 отказалась предоставить сведения о месте жительства, на прием к судебному-приставу-исполнителю не явилась (л.д. 40).

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по вышеуказанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № и было возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения (л.д. 49), а также в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование о явки в Волковский ОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), которое также было возвращено отправителю из-за неудачной попытки вручения (л.д. 48).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель может подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу либо при наличии надлежащего извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову, либо при исполнении требований исполнительного документа, содержащего отметку о необходимости его немедленного исполнения или исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по иску.

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, из которой следует, что ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости явки в Волковский ОСП, а также учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о явке направлялись по известному адресу места жительства административного истца, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принятые необходимые и надлежащие меры по извещению ФИО1 о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника, при этом суд обращает внимание, что в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа со стороны административного истца.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес ФИО1, однако установить местонахождение административного истца не представилось возможным (л.д. 36-38).

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника. Копия постановления о розыске ребенка направляется также в органы опеки и попечительства по месту жительства ребенка не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации, направляется органу опеки и попечительства по последнему известному месту пребывания ребенка и центральному органу, назначенному в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительском розыске должника, утверждённое Врио начальника Волковского ОСП <адрес> ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д. 34), в обоснование которого указано, что принятые исполнительные действия, не позволили установить местонахождение административного истца, отправленной простой почтовой корреспонденцией (л.д. 35).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ФИО4 вынесено постановление о приводе должника (л.д. 33), данное постановление было исполнено, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО1. к ФИО5 об установлении графика общения с детьми, однако из зала суда административный истец была доставлена в Волковский ОСП ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу к судебному приставу-исполнителю ФИО4 на основании вышеуказанного постановления о приводе, где ФИО9 была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о расчете задолженности по алиментам, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 42), кроме того ФИО1 было вручено требование о явке в Волковский ОСП на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. (л.д. 32), в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения с ФИО1 (л.д. 31), получены сведения о месте фактического пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях, согласно которой установлено местонахождения административного истца и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не представил сведений об исполнений требований исполнительного документа, в течение длительного времени не исполнял с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, уклонялся от исполнения требований должностного лица службы судебных приставов, постольку у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для вынесения постановления о поручении совершить привод должника ФИО1

Кроме того, суд полагает, что административный истец был уведомлен с оспариваемым постановлением о приводе, учитывая подачу настоящего иска в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание, что по итогам доставления в Волковский ОСП ФИО1 было вручено требование о явке, на которой имеется её собственноручная запись о получении, а также учитывая пояснения административных ответчиков о том, что ФИО1 отказалась от подписи на указанном постановлении.

Также суд учитывает, что материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении постановления об объявлении в исполнительский розыск простой почтовой корреспонденции, в связи с чем доводы о неполучении указанных документов, а равно постановления о возбуждении исполнительного производства, суд оценивает критически, поскольку документы направлялись по известному судебному приставу-исполнителю адресу, в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено сведений об извещении административного ответчика об ином месте жительства административного истца.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами административного истца, что данными действиями были нарушены права ФИО1, связанные с отложением судебного заседания, так согласно данным картотеки гражданских дел, дело № действительно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако предварительное судебное заседание было отложено и по существу спор рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с методическими указаниями, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов