Дело № 2а-4708/22
78RS0008-01-2022-000746-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Омега» к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Ладожскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Омега» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Ладожскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что в Ладожском ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 135820/21/78031-ИП от 30.11.2021г. о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу ООО «Омега», возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-3603/17. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства было подано заявление о направлении запросов, в котором административный истец просил направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении и иных сведений, направить постановление об удовлетворении заявления.Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец также просил установить временные ограничения должнику на выезд за пределы РФ, направить взыскателю постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. 17.11.2021г. заявление направлено почтой РФ. На дату подготовки настоящего административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов не получены административным истцом. Бездействие административного ответчика выражено в не предоставлении ответа в сроки, установленные законом, по существу заявления о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении ответа в сроки, установленные законом, по существу заявления о направлении запросов, в не направлении в адрес взыскателя в сроки, установленные законом, постановления о возбуждении исполнительного производства, в не направлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявлению взыскателя о направлении запросов и не направлении в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов, в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ и в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ. С указанным бездействием административного ответчика административный истец согласен, считает, что оно является незаконным. ООО «Омега» просило признать бездействие судебного пристава исполнителя Ладожского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в рамках исполнительного производства № 135820/21/78031-ИП от 30.11.2021г., выраженное в не предоставлении ответа в установленные законом сроки по существу заявления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 135820/21/78031-ИП от 30.11.2021г., выраженное в не предоставлении ответа в сроки, установленные законом, по существу заявления о направлении запросов незаконным, признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства 135820/21/78031-ИП от 30.11.2021г., выраженное в не направлении в адрес взыскателя в сроки, установленные законом, постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства 135820/21/78031-ИП от 30.11.2021г., выраженное в не направлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявлению взыскателя о направлении запросов, не направление в адрес взыскателя постановления об удовлетворении заявления о направлении запросов незаконным, признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, в рамках исполнительного производства 135820/21/78031-ИП от 30.11.2021г., выраженное в не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ и в не направлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ незаконным, обязать судебного пристава исполнителя ФИО1, устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно: направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявлению взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установите должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.
Представитель ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представители Ладожского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010г.
Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Законодательно не установлена обязанность направления ответов на обращения заказной корреспонденцией.
При этом, согласно положениям п. 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.
Исходя из ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа № ФС 02993195 от 03.11.2017г., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-603/2017, вступившему в законную силу 03.10.2017г., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 714718,91 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега», возбуждено исполнительное производство № 135820/21/78031-ИП от 30.11.2021г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства 01.12.2021г.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
Согласно полученного ответа от УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.
Согласно полученного ответа из Росреестра установлено, что у должника отсутствует недвижимое имущество.
Согласно ответу ПФР, сведения о должнике отсутствуют. Удержания с заработной платы не производились, денежные средства на депозитный счет Ладожского ОСП не поступали.
Согласно полученным ответам банков АО «АЛЬФА БАНК», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «РОСБАНК» БАНК «ГПБ», АО «РОССЕЛЬХОЗ БАНК», ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», должник не имеет расчетные счета.
Согласно полученным ответам из банков и иных кредитных организаций, у должника имеются открытие расчетные счета в банках: «СЕРЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО «МТС БАНК», Филиал № 7606 банка «ВТБ», КУ СВЯЗНОЙ БАНК ГК «АСВ».
01.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в данные кредитные организации. Согласно уведомлениям, поступившим от банков, остаток денежных средств на расчетных счетах должника 0,00 руб.
Согласно ответу из ФНС установлено, что должник имеет счета в ООО «НКО ПЭЙ ПАЛ».
20.01.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете в ООО «НКО ПЭЙ ПАЛ» и направлено в банк для исполнения.
01.02.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства 12.08.2022г.
24.02.2022г. от взыскателя ООО «Омега» поступило заявление (ходатайство) об обращении взыскания на денежные средства должника.
09.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены ранее и направлено заявителю посредством электронного документооборота.
15.04.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов у должника, а также в учетно-регистрирующие органы об имущественном положении должника. Согласно поступившим ответам новые расчетные счета должником не открывались, имущество отсутствует.
29.04.2022г. и 07.05.2022г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника: <адрес>, дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Должнику оставлено требование о явке на приём к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по вопросу исполнения решения суда.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер необходимый для своевременного и правильного исполнения требований указанных в исполнительном документе.
При этом суд учитывает, что направление в адрес взыскателя постановлений о направлении запросов в отношении должника, законом не предусмотрено.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Следовательно, в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что установленным бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.
Из административного искового заявления усматривается, что административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства, доводов о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства не заявлено.
Само по себе не получение копий постановлений не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.
С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не была установлена совокупность обстоятельств, дающих суду основания для удовлетворения требований административного истца.
Формальное право административного истца, которое могло быть нарушено оспариваемым бездействием, на момент рассмотрения административного дела не установлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда породить не может.
Принимая во внимание, что указанного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено, то наличие оснований для удовлетворении требований в пределах избранного административным истцом способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Омега» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.