Дело № 12-452/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Здаонская М.Ю.,

с участием заявителя жалобы ФИО2 и его защитника по заявлению ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 11.04.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле,

установил:

постановлением от 11.04.2023, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с приведенным выше постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Тулы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ставится вопрос об изменении вышеуказанного постановления в связи с оспариванием выводов должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях нарушений п.10.1 Правил дорожного движения.

Заявитель жалобы ФИО2 и его защитник по заявлению ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов жалобы не представил.

Исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются правовые основания для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, напротив <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля МАЗ 543205 (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП телесные повреждения получил водитель ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>ФИО10

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 14.03.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

16.03.2023 года вынесено определение о назначении гр. ФИО2 судебно-медицинской экспертизы, с целью установления степени тяжести вреда его здоровью, от прохождения которой он отказался.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от 11.04.2023 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у должностного лица имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ по основаниям отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В данной части оспариваемое проставление судья находит законным и обоснованным.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо указало о получении телесных повреждений ФИО2 по собственной неосторожности, со ссылкой на нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из положений п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в отношении конкретных лиц, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся. Однако оспариваемое постановление содержит вывод и суждения о виновности ФИО6 в нарушении им положений п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом представленные материалы не содержат допустимых и достоверных доказательств, оценка которых в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, а также с учетом пояснений его участников относительно механизма дорожно – транспортного происшествия, позволила бы прийти к выводу о нарушении ФИО2 положений п.10.1 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО2 относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, а именно: ненадлежащее состояние дорожного покрытия ввиду сложившихся погодных условий, при проведении административного должностным лицом не проверялись. Не дана оценка этим доводам и при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая приемлемость применения в данном случае разъяснений, изложенных в п. 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от 11.04.2023, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании определения 700003307 от 14.03.2023, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указанного постановления выводов о виновности ФИО7 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО5 от 11.04.2023, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части указанного постановления выводы о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья