Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков МВД России и УМВД по Забайкальскому краю ФИО3, представителя третьего лица УМВД по г. Чите ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь н следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Чите вынесло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 № части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу и просил отменить.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, капитан ФИО6 вынес решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы определением возвратил жалобу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Забайкальский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции принял решение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возвратил жалобу истца на очередное рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы свои решением постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменил в части замены наказания с административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей на предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ привлекаемым лицом подана жалоба в Забайкальский краевой суд об отмене состоявшихся актов дела об административном правонарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы дела возвращены для разбирательства в Центральный районный суд г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ, изучив фактические обстоятельства административного правонарушения, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконным и отмене постановления № части 3 статьи 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по причине недоказанности вины ФИО1

Решение по жалобе Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор возмездного оказания юридических услуг, которым последний обязался совершить в интересах истца анализ законодательства, правоприменительной практики, регулярное консультирование и составление процессуальных документов в целях отмены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в отношении ФИО1 № части 3 статьи 12.14 КоАП РФ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 оплачивает денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнены, что подтверждается росписью ФИО2

Решение по жалобе Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ обрело законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что ФИО1 понёс убытки в связи с расходами на оплату труда защитника дела об административном правонарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также душевные страдания в результате заведомо неправомерного возложения административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, Министерство внутренних дел Российской Федерации должно возместить ему материальный ущерб в сумме 25 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Осуществляя функции главного распорядителя средств федерального бюджета, МВД РФ выступает надлежащим ответчиком рассмотрения исковых требований ФИО1 в результате незаконного издания акта дела об административном правонарушении части 3 статьи 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МВД РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме 25 000 рублей и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по г. Чите, старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, суду указал на завышенный характер убытков, отсутствие оснований для их взыскания.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Чите ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, указал на законность своих действий при составлении протокола об административном правонарушении, не предоставление ФИО1 видеозаписи с регистратора при рассмотрении его жалобы командиром подразделения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 № по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, капитан ФИО6 вынес решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы определением возвратил жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом постановлено решение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате жалобы истца на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Читы принято решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей было заменено на предупреждение.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы дела возвращены для разбирательства в Центральный районный суд г. Читы.

ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании незаконным и отмене постановления № по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решения врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по причине недоказанности вины ФИО1

Решение по жалобе Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается на несение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении в виде оплаты услуг защитника.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию и установлению отсутствие вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, так как указанное установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении с целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратится за юридической помощью.

Так, в материалы дела был предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по анализу законодательства, правоприменительной практики, регулярному консультированию, составлению процессуальных документов в целях отмены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО1 № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена 25 000 руб.

Договор содержит расписку ФИО2 в получении от истца денежных средств за работу в сумме 25 000 руб.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчиками в отсутствие возражений относительности наличия у ФИО1 права на возмещение убытков указывалось на чрезмерность и завышенность предъявленных ко взысканию расходов на услуги представителя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении представителем осуществлены следующие действия: участие в 4 судебных заседаниях в судах различных инстанций, подготовка жалобы на определение на 2 страницах, дополнения к жалобе на 2 страницах, составление жалобы на постановление на 4 страницах, дополнения к жалобе на 4 страницах.

Таким образом, исходя из средних расценок в Забайкальском крае на аналогичные услуги, средней стоимости труда адвоката, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", сложности дела, объема проделанной представителем работы, результата указанной работы, суд находит заявленные расходы по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 руб. разумными.

При этом сумма 5 000 руб. за составление процессуальных документов суммарно на 8 листах, участие в 4 судебных заседаниях (по 5 000 руб.), и совершение иных процессуальных действий в полной мере соответствует объему проделанной представителем работы и отвечает принципу разумности и справедливости.

Доказательств обратному стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности противоправных действий ответчика (прекращения судом производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию), наличия у истца убытков и доказанности причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и убытками истца, доказанности размера таких убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя денежных средств бюджета) за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, связывает с моральными и нравственными переживаниями в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимостью доказывания отсутствия своей вины во вмененном административном правонарушении, невозможности длительное время получить страховое возмещение по действующему законодательству, эксплуатации транспортного средства после ДТП.

С учетом личности истца, обстоятельств дела, факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда является завышенной. В пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет казны подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином размере участниками процесса не доказано.

Соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Одновременно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику УМВД России по Забайкальскому краю, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, не являющемуся главным распорядителем бюджетных средств. Иные требования истцом к данному ответчику не сформулированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.