Дело № 1- 347/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 19 октября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> ФИО9,

потерпевшей <данные изъяты>

подсудимого <данные изъяты>

защитника - адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО10, представившей удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> <адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) к лишению свободы на срок 6 лет. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, что могло повлечь за собой причинение значительного ущерба; путем поджога, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился на <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в кадастровом квартале №, где расположен принадлежащий ФИО2 гараж № <данные изъяты>. В указанные время и месте, в связи с личными неприязненными отношениями со своим отцом ФИО4, который проживает совместно с ФИО2, ФИО3, с целью уничтожения указанного гаража с находившимся в нем имуществом, вытащил из вентиляционного отверстия гаража несколько кирпичей и в образовавшееся отверстие из имеющейся при себе бутылки залил внутрь гаража бензин, который поджег и с места преступления скрылся. В результате произошедшего возгорания огнем были уничтожены принадлежащие ФИО2: 2 противоветровые шерстяные шторы с пропиткой, размером 2,5 х 3 метра каждая, стоимостью 6125 рублей каждая, и угловая шлифовальная машина марки «Прогресс» модели 230, стоимостью 4858 рублей. Также огнем были повреждены гаражные ворота, стоимость восстановительных работ по которым составила 3420 рублей. Кроме этого, в результате указанных умышленных действий ФИО3 огнем мог быть уничтожен вышеуказанный гараж, стоимостью 219000 рублей. Довести до конца свой преступный умысел ФИО1. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как прибывший на место происшествия ФИО7 самостоятельно погасил возгорание внутри гаража. Своими действиями ФИО1. причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20528 рублей, а в случае доведения до конца ФИО1. своего преступного умысла ФИО2 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 236108 рублей, учитывая стоимость гаража, а также стоимость уничтоженных огнем указанных штор и шлифовальной машины.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал фактически полностью и давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из-за его неосторожных действий с огнем сгорела баня, расположенная рядом с домом, где он проживает. Из-за этого у него возникли неприязненные отношения с родственниками, в том числе и с отцом – ФИО4 По этой причине он решил поджечь гараж, которым пользовался его отец. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к данному гаражу, расположенному в районе «<данные изъяты>» <адрес>. С собой он принес бутылку с бензином. Из вентиляционного отверстия гаража он вытащил кирпичи и залил туда бензин, который поджег. Около часа он находился недалеко от гаража и увидел, что возгорания не произошло. Потом он ушел домой (т. 1 л.д. 68-71, т. 2 л.д. 1-10, 15-17, 132-134, 142-144, 189-192, 238-240).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном расследовании. При совершении инкриминируемого ему деяния он находился в трезвом состоянии. Он не согласен с размером причиненного материального ущерба ФИО2, который указан в предъявленном ему обвинении. Признает размер причиненного материального ущерба, который установлен при проведении экспертиз. В содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что с января 2022 года она стала проживать совместно с ФИО4, у которого есть сын ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сгорела баня у дома, где ранее проживал ФИО4. У нее в собственности имеется вышеуказанный гараж. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 сообщил ей, что внутри гаража произошло возгорание. Потом прибыв в данный гараж, она обнаружила, что сгорели шерстяные шторы, которые она оценивает на сумму 38000 рублей и шлифовальная машина марки «Прогресс», которую она оценивает на сумму 5000 рублей. На восстановление дверей гаража и электропроводки она потратила около 6-10 тысяч рублей. Сам гараж она оценивает на сумму 270000 рублей. Причиненный для нее ущерб в результате возгорания гаража для нее является значительным. В октябре 2022 года ее зарплата составляла 25000 рублей. ФИО1 в указанное время ей отдавал 17-20 тысяч рублей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что во дворе дома, где она проживает, находилась баня, принадлежавшая ФИО4 В октябре 2022 года указанная баня сгорела. Причина пожара ей неизвестна.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее состояла в браке с ФИО4 У них есть сын ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, что подожгли гараж, которым тот пользовался. Незадолго до поджога гаража ФИО3 направлял ей sms-сообщения, среди которых было слово «жгу». Накануне поджога гаража сгорела принадлежавшая ФИО1 баня.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у его матери ФИО2 есть вышеуказанный гараж в районе «<данные изъяты>» <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к данному гаражу с ФИО4 – родным братом ФИО1 Открыв двери гаража, они увидели внутри дым. Тлели шторы внутри гаража. Они погасили указанное возгорание и о происшествии сообщили в службу 112. От пожара были повреждены проводка в гараже и ворота гаража, а также сгорели шторы в гараже.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что у его сожительницы ФИО2 имеется вышеуказанный гараж. В нем ФИО2 хранит свое имущество. У него есть сын ФИО1 Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 ему неизвестны (т. 1 л.д. 104-106).

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, также подтверждается материалами дела:

- сообщением ФИО7 в службу 112 в 23 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ о поджоге гаража (т. 1 л.д. 4);

- заявлением в полицию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о покушении на поджег ее гаража № в ГСК «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ указанного гаража, где были обнаружены следы возгорания. Рядом с воротами гаража была обнаружена и изъята пластиковая бутылка со следами горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом дополнительного осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ данного гаража, входе которого изъята часть гаражной шторы; а также протоколом дополнительного осмотра гаража от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-17, 210-217);

- протоколом осмотра изъятых с места происшествия пластмассовой бутылки и части шторы, которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 44-50);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания ДД.ММ.ГГГГ бани у <адрес>. В данном постановлении указано, что возгорание бани произошло при неосторожном обращении с огнем ФИО1 (т. 1 л.д. 53-55);

- справкой из ГСК «<данные изъяты>» <адрес> о том, что гараж № в данном ГСК с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (т. 1 л.д. 114-115);

- справкой из администрации <адрес> о том, что земельный участок на <адрес> с кадастровым номером № в кадастровом квартале № предоставлен в аренду ГСК «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 117);

- заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что внутри пластмассовой бутылки, изъятой с места происшествия, обнаружены следы измененного нефтепродукта, установить вид которого не представилось возможным в связи с высокой степенью испарения (т. 1 л.д. 129-131);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаг пожара был расположен у ворот во внутренней части гаража. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов от источника открытого пламени, с возможным применением интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т. 1 л.д. 138-140);

- заключением строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта гаража в виде смены утеплителя на воротах составила 3420 рублей (т. 1 л.д. 160-166);

- заключением строительно-технической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость вышеуказанного гаража на момент пожара составила 219000 рублей (т. 1 л.д. 173-183);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рыночная стоимость угловой шлифовальной машины марки «Прогресс» модели 230, приобретенной в 2020 году, на ДД.ММ.ГГГГ составила 4858 рублей (т. 1 л.д. 189-201);

- справкой из ООО торговый дом «<данные изъяты>» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость погонного метра электропровода ГОСТ 26445-85ККЗ составила 57 рублей, а стоимость погонного метра трубы гофр. ПВХ д16легкая 350Н составила 12 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 205);

- товарным чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость одной утепленной шторы размерами 2,5 х 3 м для ворот гаража составляет 6125 рублей (т. 1 л.д. 207);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО1 принадлежащего ей сотового телефона марки «Redmi 10 C», при осмотре которого установлено, что ФИО8 на данный сотовый телефон в период с 19 часов 50 минут по 23 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ направлены sms-сообщения, в которых содержаться угрозы совершения поджога. Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 231-245, т. 2 л.д. 116-117);

- справкой о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата ФИО2 составила 39258 рублей 54 копейки, а также сведениями из банка о банковских счетах ФИО2 (т. 2 л.д. 125, 177-183).

В ходе судебного следствия оглашался протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 27-29). Вместе с тем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством по делу, так как перед составлением указанного протокола сотрудниками правоохранительных органов не было обеспечено реальное участие защитника.

Кроме этого, в ходе судебного следствия для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание вызывался родной брат подсудимого – ФИО4, который в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе предварительного расследования дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, заключениями указанных экспертиз, а также иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Вышеуказанные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, указание на совершение ФИО1 покушения на умышленное повреждение чужого имущества.

Также суд исключает из обвинения подсудимого указание на совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учетом сведений от ИП ФИО5 о стоимости гаражных штор и выводов строительно-технических экспертиз о стоимости гаража потерпевшей и стоимости восстановительного ремонта после пожара, суд в обвинении подсудимого снижает стоимость уничтоженных огнем штор с 38000 рублей до 12250 рублей, снижает стоимость восстановительного ремонта после пожара с 15347 рублей 50 копеек до 3420 рублей, снижает стоимость гаража потерпевшей с 270000 рублей до 219000 рублей, и соответственно снижает размер материального ущерба, который мог быть причинен в случае доведения подсудимым своего преступного умысла до конца, с 312858 рублей до 236108 рублей.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 58205 рублей 50 копеек, так как в ходе судебного следствия установлено, что в результате поджога потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20528 рублей, что с учетом средней заработной платы ФИО2 в размере 39258 рублей 54 копейки в период с июля по декабрь 2022 года, не может быть для потерпевшей значительным ущербом.

Указанные изменения в обвинении подсудимого никаким образом не ухудшают его положения.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 из неприязни к своему отцу ФИО4, с целью уничтожения принадлежавшего ФИО2 гаража, который использовал ФИО1, умышленно поджег указанный гараж, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 20528 рублей, а в случае доведения до конца ФИО3 своего преступного умысла ФИО2 мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 236108 рублей, учитывая сведения о размере доходов потерпевшей на ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, как совершение покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, что могло повлечь за собой причинение значительного ущерба; путем поджога, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает ими в настоящее время. У него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности (F 60.30 по МКБ-10), которое выражено не столь значительно и, поэтому, во время совершения указанного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 148-152).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимого ФИО1, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает ФИО1 относительно содеянного вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Он судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу пагубного с вредными последствиями употребления наркотических средств, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 24-25, 28-48, 51, 53, 55-56, 60).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО1, которого характеризует положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: наличие у него малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 52-53), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, так как ФИО1 принес свои извинения ФИО2 и высказал намерение возместить ей материальный ущерб в размере 10000 рублей, но ФИО2 отказалась в судебном заседании от получения этих денег.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает молодой возраста ФИО1, его состояние здоровья, учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют.

Судом также не установлены исключительные обстоятельства, для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении ФИО1 справедливым будет наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ - принудительных работ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ст.ст. 62 ч. 1 и 66 ч. 3 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, его степень общественной опасности, мотивы и цели, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства указанного преступления; суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о подсудимом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в этот орган в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу; один раз в месяц являться на регистрацию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- пустую бутылку из полимерного материала и текстильное изделие с элементами термического воздействия, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- ответ из ПАО «Сбербанк России» с CD-R диском, оставить на хранении при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Кротов Е.В.

УИД 37RS0№-58