Дело №--

16RS0№---89

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак №-- 116, под управлением ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер №--, под управлением ФИО3

В данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного-движения, за что привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. были представлены все затребованные страховщиком документы по дорожно-транспортному происшествию, представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

При подаче заявления волеизъявления о получении страхового возмещения путем получения денежной суммы выражено не было.

Сторонами не было согласовано изменение приоритетного натурального возмещения вреда, каких-либо соглашений также подписано не было.

--.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 100 рублей.

--.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 4 900 рублей.

Во исполнение обязательного досудебного порядка страховщику была подана претензия, оставленная без ответа.

--.--.---- г., не согласившись с видом возмещения вреда, было подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

--.--.---- г. решением №У-№-- службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование». С указанным решением истец не согласен.

На основании изложенного, истец просит взыскать убытки в размере 115 728,10 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период с --.--.---- г. на момент написания иска в разумном пределе 170 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день по день фактического исполнения в размере 4 000 рублей, штраф.

Определением суда принято увеличение требований, истец просил признать соглашение недействительным, применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в удовлетворении требований просили отказать. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из материалов гражданского дела усматривается, что транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства 16 12 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО1, и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №-- осуществлял перестроение, не уступил дорогу транспортному средству движущему попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортными средствами, то суд считает, что в действиях ФИО3 имеются нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного НИЦ Система ООО, по заказу ООО «Зетта Страхование»», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому ДТП (события), изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 100 рублей.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 55 100 рублей, согласно платежному поручению №--.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленного НИЦ Система ООО, по заказу ООО «Зетта Страхование», следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Атке осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому ДТП (события), изложены в пункте 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции №-- от --.--.---- г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, VIN №--. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 77 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 60 000 рублей.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 4 900 рублей, согласно платежному поручению №--.

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию о возмещении убытков, указав, что при подаче заявления волеизъявления на получение страхового возмещения путем получения денежной суммы выражено не было; сторонами не было согласовано изменение приоритетного натурального возмещения вреда, каких-либо соглашений также подписано не было.

В соответствии с актом экспертного исследования 151 от --.--.---- г., подготовленным ООО «Мировое решение» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, май 2012 года изготовления, государственный регистрационный знак №-- от ДТП произошедшего --.--.---- г., составляет без износа деталей – 175 728,10 рублей, с учетом износа деталей – 78 600,90 рублей.

ООО «Зетта Страхование» на претензию истца ответило отказом, указав на отсутствие правовых оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

--.--.---- г. истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Фортуна - Эксперт».

Из заключения № У№-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», следует, что размер расходов на восстановление ТС MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 50 866,11 рублей, размер расходов на восстановление транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак О №-- 116, с учетом износа и округления до сотен рублей, составляет 38 600 рублей.

С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 60 000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводам, что обязательства по договору страховщиком исполнены в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от --.--.---- г. года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Как следует из Заявления страхователя (л.д. 74), просьбу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, истец в соответствующей графе не указывал.

В пункте 4.2. заявления типографическим способом проставлена отметка в графе, согласно которой страхователь просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам: указано наименование получателя, а также о том, что полные реквизиты предоставлены на отдельном бланке.

Банковские реквизиты указаны истцом в Соглашении о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 61).

Как указал истец в судебном заседании, о необходимости заполнить банковские реквизиты ему сообщил сотрудник страховой компании при подаче документов в страховую компанию, намерений получить страховое возмещение в форме страховой выплаты он не имел.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, поскольку п.4.2. Заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме материалы дела не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Федеральном законе от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, при этом вины самого потерпевшего не установлено, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд находит требования истца о взыскании со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Акту экспертного исследования №--, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175 728 рублей 10 копеек.

Суд принимает во внимание представленный акт, поскольку он проверяем, не оспорен стороной ответчика.

Размер убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, которые истец вынужден будет понести в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, составляет 115 728 рублей 10 копеек (175 728 рублей 10 копеек – 60 000 рублей).

При этом требование истца о признании соглашения недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание со страховой компании убытков в полной мере восстановит нарушенные права истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы лимита страховой выплаты – 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом учитываются приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, размер неустойки подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Согласно заключению НИЦ Система ООО, составленному по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 77 600 рублей.

Исходя из того, что страховщик произвел выплату в размере 60 000 рублей, неустойку суд считает необходимым определить от суммы 17 600 рублей, что составляет разницу страховой выплаты с учетом и без учета износа транспортного средства.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом период) составляет 114 400 рублей (17 600 рублей х 1% х 650 дней). Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 882 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 113 518 рублей (114 400 рублей – 882 рубля).

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, представитель ответчика ограничился указанием на необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Вместе с тем поведение ответчика, который необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, являлось незаконным, а каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки (с учетом определенного истцом размера) последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства суд находит подлежащими удовлетворению, с учетом вышеприведенных обоснований, считает необходимым производить расчет неустойки от суммы в размере 17 600 рублей с начислением 1% в день, но не более 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на страховое возмещение в установленные Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок и порядке, требования истца о взыскании компенсации морального среда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, а также размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности взыскания штрафа в размере 57 864 рублей 05 копеек (115 728, 10/2).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 792 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №--) 115 728 рублей 10 копеек в счет возмещения убытков, 113 518 рублей в счет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., неустойку с --.--.---- г. по день исполнения взыскивать исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки от суммы 17 600 рублей, но не более 400 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 57 864 рублей 05 копеек, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 792 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.