Дело № 2а-1252/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО2 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по МО о признании действий/бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по МО с административным иском о признании действий/бездействий незаконными.
Административный истец в судебное заседание явилась и пояснила что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный, на основании решения Долгопрудненского городского суда было возбуждено и/производство в отношении ее, как должника, о сносе самовольных построек, находящихся по адресу: , площадью № кв. м и № кв. м. Взыскатель – Администрация го Долгопрудный. ДД.ММ.ГГГГ Администрация го Долгопрудный обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда: возможно ли снести самовольные постройки, имеющие некое сходство с теми, что указаны в решении суда. ОСП по го Долгопрудный также поставило перед судом данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что сносу подлежат те строения, которые указаны в резолютивной части. Таким образом, ОСП по го Долгопрудный, получив данное разъяснение, пришло к выводу, что исполнить решение суда невозможно, так как новые постройки существенно отличаются от прежних. В ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО2 и/производство было передано в отдел СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 была проведена проверка домовладений административного истца. По результатам проверки был составлен акт о том, что построек не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об окончании и/производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено зам. начальника отдела, а и/производство было вновь возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено требование о сносе самовольных строений. Жалобы ФИО2 остались без ответа. В связи с изложенным, ФИО2:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не окончанию и/производства и обязать окончить данное и/производство;
- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6 (она же, как представитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России) - в судебное заседание явилась, с иском не согласилась и показала, что у нее на исполнении находится и/производство, возбужденного ОСП по го Долгопрудный о сносе строения ФИО2 (). Проведенными судами указано, что решение о сносе самовольного строения не исполнено, проверкой отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО установлено, что самовольное строение (на ) не снесены. Ею в адрес ФИО2 было направлено предложение о добровольном сносе строения. Однако снесено оно не было, в связи с чем, состоялись исполнительские действия, которые не были окончены - снос не был принудительно произведен – из-за постановления суда о приостановлении и/производства. Все ее – ФИО6 – действия соответствовали и соответствуют Закону, доказательств, что предмет и/производства снесен, не представлено.
Административный ответчик - ГУФССП России по МО - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Представитель заинтересованного лица – Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание явилась, с административным иском ФИО2 не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского городского суда удовлетворены исковые требования Администрации го Долгопрудный к ФИО2 о сносе самовольного строения по адресу: . Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (строение на ). В ДД.ММ.ГГГГ го Долгопрудный совместно с ОСП по го Долгопрудный был произведен осмотр з/участка, о чем составлен акт. Установлено, что на з/участке имеется постройка, которая соответствует тому же строению, что признано самовольным и снесено решением суда. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией го Долгопрудный подан иск о признании недействительным акт кадастрового инженера, которым установлено наличие новой постройки на з/участке ФИО2 (на ). Решением Долгопрудненского городского суда исковые требования Администрации го Долгопрудный были удовлетворены. Однако указанное решение апелляционной инстанцией Мособлсуда было отменено и принято новое об отказе в иске. Мособлсуд указал, что данный вопрос необходимо решать не путем подачи отдельного иска (спора о праве нет), а путем подачи заявления в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что спорное строение не снесено, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из решения суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью № кв. м, расположенный по адресу: , , с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью № кв. м, расположенный по тому же адресу, имеющий кадастровый № (оба земельных участка сформированы, сведения о месторасположении их границ включены в ЕГРН, целевым назначением участков является: «для индивидуального жилищного строительства») (л. д. 143 – далее следуют факты, установленные данным судебным актом).
Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснения данного в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Администрации к ФИО2, исковые требования Администрации были удовлетворены: объект лит. «Б», лит. «Б1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, а также объект лит. «В», лит. «В1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, были признаны самовольными и подлежали сносу лицом осуществившим строительство указанных объектов, то есть ФИО2
В ДД.ММ.ГГГГ г. ОСП по го Долгопрудный, на основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено и/производство в отношении ФИО2, как должника, о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: , общей площадью № кв.
Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации го Долгопрудный о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично: указано, какие конкретно строения (исходя из заключения судебной экспертизы) подлежат сносу.
В последствие, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации го Долгопрудный к ФИО2 о признании недействительными акты обследования, прекращении права собственности на постройки и снятии с кадастрового учета постройки:
- признать акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО4, недействительными;
- прекратить право собственности ФИО2 в отношении следующих построек: жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью № кв. м, имеющий кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью № кв. м, имеющий кадастровый №;
- снять постройки с кадастровыми № и №, расположенные по адресу: , с кадастрового учета.
При ответе на вопросы, поставленные судом, судебные эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении, представленном суду:
- с учетом наличия возведенных несущих и ограждающих конструкций, включая заглубленный свайный фундамент, установлено, что общие габаритные размеры здания, размеры ограждающих конструкций и фундамента, расположение оконных проемов – не изменены в процессе проведения реконструкции. Строения с кадастровыми номерами № и № являются самовольными постройками, описанными в экспертном заключении ООО «Бюро архитектурно – строительных исследований». Обследуемый объект не соответствует нормативным документам, а именно ГОСТам, СНиПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящим в перечень стандартов обязательного исполнения. Учитывая вышеизложенное, следует вывод, что грозу жизни и здоровью граждан строения создают, при их возведении допущены нарушения строительных норм и правил, которые являются не устранимыми.
С учетом исследованных материалов дела, показаний свидетелей, а также выводов сделанных экспертами, суд пришел к выводу, что спорные постройки, имеющие в настоящее время кадастровые номера №, являются постройками с кадастровыми номерами №, в отношении которых, ранее судом было вынесено вступившее в законную силу решение об их сносе, которое не было исполнено ответчиком, ограничившимся только реконструкцией данных построек.
Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое: об отказе в иске (применяется иной судебный порядок): вопрос об идентификации и порядка сноса самовольных строений не требует вынесения решения по самостоятельному иску о признании актов обследования недействительными, так как эти акты не порождают материальное право. При этом апелляционной инстанции никаким образом не узаконивал акты обследования кадастрового инженера и не признавал их легитимными (доводы административного истца): данные выводы вышеуказанный судебный акт не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий):
- доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника (ФИО2) совершить определенные действия - обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках, находящихся по адресу: , в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу - утрачена, не имеется. Ранее – апелляционным определением по делу № – Московский областной суд разъяснил, что вопрос об идентификации и порядке сноса самовольных строений, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ (при этом, неясность способа и порядка исполнения решения суда может возникнуть не только в связи с наличием недостатков в судебном акте или в и/документе, но и по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда или выдаче и/документа).
Апелляционным определением Мособдсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение Долгопрудненского городского суда оставлено без изменения, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что самовольные постройки прекратили свое существование и на их месте возведены иные строения, нельзя признать обоснованными: доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №-И П) было принято к производству СМО по ИОИД и РФ ГУСФФСП Росси и по МО – с/пристав ФИО6, которой было вынесено постановление о прекращении и/производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа: самовольная постройка снесена.
ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о прекращении и/производства (снос состоялся) отменено (исполнительное производство возобновлено): противоречит документам суда, отсутствуют доказательства сноса самовольных строений.
Не согласившись с постановлением зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании и/производства, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО (оставившим в силе постановление зам. начальника), ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании данных постановлений незаконными.
Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.
В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором признать незаконными действие/бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО6, связанные с не окончанием и/производства, обязать окончить и/производство, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ: снос строения состоялся еще в ДД.ММ.ГГГГ г. (до возбуждения и/производства), что подтверждается также договором подряда (л. д. 34)
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьями 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в части требований о:
- признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по не окончанию и/производства: как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе, решением от ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом ФИО6 приняты во внимания вышеуказанные судебные акты, в частности, определение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мособдсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в которых (несмотря на рассмотрение вопроса не об окончании и /производства, а о его прекращении) указано на отсутствие каких-либо данных об утрате возможности исполнить решение суда о сносе самовольных строений. Доводы о том, что самовольные постройки прекратили свое существование и на их месте возведены иные строения, обоснованными не признаны (доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе не представлено). При этом ранее, в апелляционном определении на решение Долгопрудненского суда по делу №, Московский областной суд разъяснил, что вопрос об идентификации и порядке сноса самовольных строений, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ (в настоящее время рассматривается заявление ФИО2 в порядке ст. 202 ГПК РФ). Согласно судебным актам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ (и 1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о сносе строений, утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлено не было. Проведение реконструкции строения, техническое состояние реконструируемого строения и фактическое его использование по целевому назначению не выступают обстоятельствами, в силу которых утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе строения. Кроме того, фундамент ж/дома сносу не подвергался: техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы (Приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» - применяется органами БТИ – л. д. 48);
- об обязании окончить данное и/производство: в настоящее время таких оснований не имеется, так как требования исполнительного документа (о сносе) не исполнены;
- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ с/приставом ФИО6 был осуществлен выход на место, о чем составлен акт и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства): оснований для отмены указанного процессуального документа не имеется, отказ судебного пристава-исполнителя является правомерным, так как требования исполнительного документа не исполнены.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение решения суда, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия, нарушения права и свобод ФИО2 не установлено, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав свобод не создано, каких-либо незаконных обязанностей на нее возложено, незаконно к ответственности она не привлечена.
На сегодняшний день исполнительное производство не окончено (и не прекращено): приостановлено на основании определения районного суда .
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО2 к СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по МО о признании действий/бездействий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено 30.09.2022 г.
Судья И.А. Лапшина