77RS0017-02-2022-019100-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/23 по иску ФИО1 к ООО «Фреш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО «Фреш» к ФИО1 об уменьшении суммы зачета требований,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФРЕШ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.04.2019 года между ООО «ФРЕШ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-702ИП. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира №..., имеющая следующие проектные характеристики: площадь 64,70 кв.м, по строительному адресу: адрес, почтовый адрес после завершения строительства объекта: адрес. Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021 года. Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 11 136 630 рублей. Объект долевого строительства в срок передан не был, лишь 02.04.2022 года подписан акт приема – передаче объекта. 01.07.2022 года истцом в адрес ООО «ФРЕШ» была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия, которое было получено адресатом 07.07.2022 года. Однако требования ответчиком не выполнены, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 40 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 620 087 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 520 рублей 88 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым, в связи увеличением площади объекта просит произвести зачет встречных однородных требований по доплате в размере 413 105 рублей 28 копеек, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 206 982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 777 рублей 72 копейки, нотариальных услуг в размере 1 900 рублей и штраф в размере 50% от полной суммы неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

ООО «Фреш» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 об уменьшении суммы зачета требований. В обосновании требований ссылаясь на то, что 01.04.2019 года между истцом и ответчиком подписан договор № ФР-702ИП. Согласно п. 6.1 Договора передача объекта и принятие его участником осуществляется по акту приема – передачи в срок не позднее 31.12.2021 года. 02.04.2022 года объект передан участнику по акту – приема передачи. После обмеров объекта долевого строительства фактически площадь составила 67,1 кв.м., что повлекло за собой возникновение обязательств участника по оплате разницы в площади, а именно в размере 413 105 рублей 28 копеек. 29.09.2022 года застройщиком направлено участнику заявление о зачете встречных требований.

На основании изложенного, ООО «Фреш» просит суд уменьшить сумму зачета в размере 413 105 рублей 28 копеек, предъявленную ФИО1 к ООО «Фреш» по договору № ФР-702ИП участия в долевом строительстве от 01.04.2019 г., до разумных приделов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить согласно уточненным исковым требованиям, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальные требования не признал, представив письменные возражения. Суду пояснил, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения первоначального иска, то применив ст. 333 ГК РФ необходимо снизить размере заявленной истцом неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, и произвести взаимозачет однородных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 01.04.2019 года между ООО «ФРЕШ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ФР-702ИП.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № ..., имеющая следующие проектные характеристики: площадь 64,70 кв.м. по адресу: адрес.

Согласно п. 6.1. вышеуказанного договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года.

Истец выполнил все условия указанного договора, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, а именно 11 136 630 рублей.

Объект долевого строительства передан истцу 02.04.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет 620 087 рублей 72 копейки, исходя из цены договора 11 136 630 рублей и ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5% годовых.

Не согласившись с указанным расчетом представителем ООО «Фреш» представлен свой расчет, согласно которого сумма неустойки составляет 485 928 рублей 29 копеек, исчисляя период просрочки с 01.01.2022 г. (праздничных дней до 10.01.2022) по 28.03.2022 г. и исходя из цены договора 11 136 630 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,5% годовых – на день исполнения обязательств.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом ответчика ООО «Фреш», поскольку указанный расчет соответствует условиям договора, основан на действующем законодательстве, арифметически верен.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 485 928 рублей 29 копеек.

При этом стороны заявляют о зачете взаимных однородных требований в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства на сумму 413 105 рублей 28 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным признать произведенный зачет от 03.10.2022 г. встречных однородных требований по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере 413 105 рублей 28 копеек в счет неустойки за просрочку передачи объекта строительства по Договору № ФР-702ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 апреля 2019 года, окончательно определив размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Фреш» в пользу ФИО1 за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 72 823 рубля 01 коп. (485 928,29-413 105,28).

Возражая против заявленных требований истца, со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размере неустойки определенный - 485 928 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, на основании чего считает, что оснований для снижения суммы неустойки, не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ с 37 411,50 руб. до 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, оформлению доверенности, оплате услуг представителя.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема выполненных услуг представителем, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает возможным, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 777 руб. 72 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 рублей, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из выданной ФИО1 доверенности 77 АГ 9619093 от 09.02.2022 г., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Фреш» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 2 684 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречные требования ООО «Фреш» к ФИО1 об уменьшении суммы зачета требований - удовлетворить частично.

Признать произведенный зачет от 03.10.2022 г. встречных однородных требований по доплате за фактическое увеличение площади объекта в размере 413 105 руб. 28 коп. в счет неустойки за просрочку передачи объекта строительства по Договору № ФР-702ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 апреля 2019 года.

Взыскать с ООО «Фреш» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 72 823 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 777 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Фреш» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 684 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28 марта 2023 года.