ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 14 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Невидальской Ю.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 к., переводчика ФИО2, рассмотрев материал № дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ****год года рождения, гражданки Республики Азербайджан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к., являясь гражданкой Республики Азербайджан, въехала 22 ноября 2019 г. в Российскую Федерацию с целью работы по найму. По окончанию срока пребывания 19 февраля 2020 г. территорию Российской Федерации не покинула, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 к. пояснила, что 22 ноября 2019 г. въехала на территорию Российской Федерации, после окончания срока пребывания 19 февраля 2020 г. не выехала из Российской Федерации. Разрешительные документы, дающие право длительного пребывания в Российской Федерации не оформляла, поскольку не успела оформить документы.

Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушав объяснение ФИО1 к. приходит к выводу о том, что вина ФИО1 к. в нарушении иностранным гражданином правил режима пребывания в Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Из объяснения ФИО1 к. следует, что 22 ноября 2019 г. въехала на территорию Российской Федерации, после окончания срока пребывания 19 февраля 2020 г. не выехала из Российской Федерации, на территории России у нее проживают муж и дети – граждане Российской Федерации.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении ОВМ № от 14 июля 2023 г. следует, что ФИО1 к., являясь гражданкой Республики Азербайджан нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, въехала 22 ноября 2019 г. в Российскую Федерацию, и по истечении срока временного пребывания, который истек 19 февраля 2020 г. не выехала, тем самым нарушила режим пребывания в Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, заслушав объяснения ФИО1 к. судья считает, что вина ФИО1 к. в совершении административного правонарушения полностью установлена и бесспорно доказана.

Судья квалифицирует действия ФИО1 к. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно материалам дела ФИО1 к. проживает в Российской Федерации длительное время совместно с гражданином Российской Федерации ФИО3, с которым заключила брак. Кроме того у нее имеется сын – гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Иркутской области.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление ФИО1 к. права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П от 27 мая 2008 года № 8- П, от 13 июля 2010 года№ 15-П, от 17 января 2013 года№ 1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 к. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого лица на уважение личной и семейной жизни.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 к. мужа и сына, которые являются гражданами Российской Федерации, учитывая отсутствие данных, которые бы позволили оценить ее выдворение за пределы Российской Федерации в качестве единственной меры в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, судья полагает не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья правонарушителя ФИО1 к. не вызывает у судьи каких-либо сомнений в его полноценности, она не состоит на учете у врача-психиатра, никакими психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, подлежит административной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ФИО1 к. административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины в совершенном правонарушении, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, принимая во внимание также характер административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывании иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, имущественное положение правонарушителя, не имеющего в настоящее время источников дохода, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений, ФИО1 к. подлежит административному наказанию в виде административного штрафа не в максимальном размере без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку Республики Азербайджан ФИО1, ****год года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф внести по реквизитам: №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Ю.П. Невидальская