Производство № 2-4832/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006048-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 24.11.2017 года между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 372 000 рублей на срок до 24.11.2022 года с взиманием за пользование кредитом 13 процентов годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.05.2022 года составила 917 300 рублей, из них: 778 873 рубля 15 копеек – основной долг, 120 084 рубля 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 18 342 рубля 81копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2017 года в общей сумме 917 300 рублей, из которых 778 873 рубля 15 копеек – основной долг, 120 084 рубля 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 18 342 рубля 81копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился; судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (конверт, уведомление).

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на его имя в ПАО «МегаФон», и указанному им в анкете-заявлении на получение кредита в качестве контактной информации; сообщение доставлено 03 августа 2022 года.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и АС заключен кредитный договор №625/0056-0461468, путем подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к Правилам кредитования (Общие условия).

По условиям кредитного договора <***> от 24.11.2017 года Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 372 000 рубля на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 истцом были выполнены в полном объеме.

Из условий кредитного договора от 24.11.2017 года следует, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 31 217 рублей 22 копейки (кроме последнего платежа).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Из дела следует, что обязательства, предусмотренные кредитным договором <***> от 24.11.2017 года, ФИО1 исполняются ненадлежащим образом; доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.05.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 917 300 рублей, из которых 778 873 рубля 15 копеек – основной долг, 120 084 рубля 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 18 342 рубля 81копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного между сторонами кредитного договора <***>, арифметически верным и подлежащим принятию.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> в размере 778 873 рубля 15 копеек, задолженности по процентам в размере 120 084 рубля 04 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 условий кредитного договора от 24.11.2017 года предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка (пени) в размере 0,1 % за день.

Поскольку ФИО1 допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляют 18 342 рубля 81 копейка.

Оснований сомневаться в достоверности данного расчета у суда не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального законно от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ФИО1, будучи гражданином - физическим лицом, относится к числу лиц, на которых может быть распространено действий моратория.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовыми последствиями введения вышеуказанного моратория являются освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций, а также невозможность обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств того, что действие моратория не распространяется на ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 в части требований о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору №625/0056-0275535, подлежат частичному удовлетворению за период с 25 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 5 000 рублей.

После окончания срока действия моратория истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании неустойки (пени) до даты фактического возврата банку денежных средств.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №625/0056-0275535 от 24 ноября 2017 года в сумме 903 957 рублей 19 копеек, из которых: 778 873 рубля 15 копеек – основной долг, 120 084 рубля 04 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 25 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 12 373 рубля, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 202935 от 02.06.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 24.11.2017 года в сумме 903 957 (девятьсот три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 19 копеек, из них: 778 873 рубля 15 копеек – основной долг, 120 084 рубля 04 копейки – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 373 (двенадцать тысяч триста семьдесят три) рубля, а всего: 916 330 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.