УИД: 16RS0047-01-2021-010653-55
Дело № 2-1427/2022
Копия:
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Казань
Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Банниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/2022 по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось с иском кФИО1 А.Я.о взыскании задолженности по договору микрозайма№<данные изъяты>
Требования истца мотивированы тем, <данные изъяты>
В соответствии с условиямидоговора микрозайма№<данные изъяты>
Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условийдоговоразайма не производил оплаты в предусмотренные сроки.
В требования заявителя не включены требования о взыскании штрафа, неустойки, комиссии.
В судебное заседание представитель истца МФК «Быстроденьги» (ООО), будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие.
ОтветчикФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом в материалы дела представлена копия кредитного договора, указанный документ она не подписывала. В период <данные изъяты>
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела№1427/2022, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном вдоговоре.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела,<данные изъяты>
Банк выполнил свои обязательства подоговору, однако, взятые на себя обязанности ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.
ПосколькуФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства <данные изъяты>
<данные изъяты>
Статьей 56 указанного Кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить импредставитьдополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указалаФИО1, договор займа№№ не подписывала, оспаривая получение денежных средств и заключениедоговора.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначаетэкспертизу. Проведениеэкспертизыможет быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия вэкспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороныэкспертизупровести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется отэкспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которогоэкспертизабыла назначена, установленным илиопровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 года N 90-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия вэкспертизеправовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
На основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что непредставление истцом подлинных документов для исследования лишило возможности суда проверить доводы ответчика о том, чтодоговорзайма не был заключен, а ответчик лишен возможности заявить о проверке данных обстоятельств путем производства по делу судебной техническойэкспертизы.
Судом установлено: в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, определением суда <данные изъяты>
При назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертного учреждения оригиналы документов по заключению договора займа№<данные изъяты>
Между тем, подлинные документы, истребуемые судом, истцом не представлены.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Валжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№<данные изъяты>.
Поскольку ответчиком оспорен факт заключения договора займа и заявлено, что подписи на представленной копии договора ей не принадлежат, то истец должен был представить подлинник указанного документа.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что истец уклонился от проведения экспертизы, не представил необходимые документы для исследования.
Такие действия истца суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) кФИО1 А.Я.о взыскании задолженности по договорузайма №97904639 от 26.01.2020, в том числе о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления.
Согласно п.1, п.2 ст.15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что Федеральным бюджетным учреждением Средне-Валжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации понесены расходы по проведению экспертизы Акт №<данные изъяты>
Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, в силу вышеизложенных норм права.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) кФИО1 ФИО7 взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Взыскать с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022г.
Судья /подпись/ Морозов В.П.
Копия верна:
Судья Кировского
районного суда города Казани Морозов В.П.
Решение13.12.2022