Дело № 2а-1518/2023
УИД 18RS0023-01-2023-001118-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Сарапул
В окончательной форме решение принято 23 октября 2023 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующий судья Косарев А.С.,
при секретаре Валовой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска приведены доводы о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист ФС 040735057 от 03.03.2022, выданный Сарапульским городским судом по делу № 2-163/2020, вступившему в законную силу 06.06.2020, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" суммы в размере 75 875,19 руб. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №52944/23/18039-ИП от 15.05.2023 года. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно выпустила постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.05.2023 года, которым установила, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Считает, что данное постановление незаконно, так как судебный пристав-исполнитель, абстрагируюсь от вверенного ей дела, своими действиями (бездействиями), не изучает направленные в её адрес документы, а именно: 17.05.2023 года через единый портал государственных услуг, судебному приставу-исполнителю ФИО2 направлено заявление о том, что им подано заявления в Сарапульский городской суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявление получено ведомством в 16:38 часов московского времени, указанное заявление зарегистрировано ведомством в 09:17 часов 18.05.2023 года, в котором просил судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения судом заявления о рассрочке, исполнительное производство приостановить в соответствии с п.6 ст.40 ФЗ от 07.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещён и более чем осведомлен о течении вверенного ему исполнительного производства. Также нарушая все нормы материального и процессуального права, судебный пристав-исполнитель ФИО2 после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора выносит постановление на поданное ранее заявление №2747406411 от 17.05.2023 года «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» № 462936363/1839-1 от 24.05.2023 года, о чем свидетельствует порядковый номер постановления, он явно превышает 462922570/1839-1 от 24.05.2023 (Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера).
Признать незаконными действия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 311,26 руб., при исполнении исполнительного листа ФС 040735057 от 03.03.2022, выданного Сарапульским городским судом по делу № 2-163/2020, вступившему в законную силу 06.06.2020, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" суммы в размере 75 875,19 руб.
Определением Сарапульского городского суда от 29.09.2023 года к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.
Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, представитель Управления ФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От административного истца ФИО1 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что заявленные требования поддерживает.
В ходе судебного разбирательства от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суд поступил письменные отзыв по делу, согласно которому считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 15.05.2023 года в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 52944/23/18039-ИП. 15.05.2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в личный кабинет ЕПГУ, получено ФИО1, что подтверждается снимком с экрана программного комплекса АИС ФССП России. Данное постановление должником – административным истцом не обжаловалось. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. В срок до 23.05.2023 года заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, ни доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа. По вопросам отсрочки, рассрочки, приостановления исполнения решения суда не выносилось. К реальному исполнению решения суда согласно имеющихся документов в материалах исполнительного производства ФИО1 приступил 21.06.2023 года. Должник перечислил денежные средства в размере 81 114,44 руб. в счет оплаты задолженности и исполнительского сбора. 24.05.2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 311,26 руб. Данное постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ, получено ФИО1 24.05.2023 года, что подтверждается снимком с экрана программного комплекса АИС ФССП России. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Федерального закона и связана с ненадлежащим исполнением должником требований, изложенных в исполнительном документе, в связи с чем законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением законных прав и интересов заявителя. 29.06.2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. Требования административного истца не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 226, 227 КАС РФ. В нарушение ст. 62 КАС РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 040735057, выданного 03.03.2022 года Сарапульским городским судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52944/23/18039-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности в сумме 75 875,19 рублей.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Данное постановление направлено ФИО1 15.05.2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом программного обеспечения, в котором указаны дата и время прочтения – 15.05.2023 года в 16:29 часов.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, следовательно, он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
24.05.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в приостановлении исполнительного производства, поскольку подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в перечень ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входит, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, 24..05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 311,26 рублей по исполнительному производству № 52944/23/18039-ИП.
Данное постановление направлено ФИО1 24.05.2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом программного обеспечения, в котором указаны дата и время прочтения – 24.05.2023 года в 15:31 часов.
29.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52944/23/18039-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя должником не были исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, в связи с чем, взыскание с должника исполнительского сбора является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда не влечёт от освобождения от взыскания исполнительского сбора.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства неисполнения ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, срок в течение которого было исполнено решение суда (постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.05.2023 года, решение суда фактически исполнено 21.06.2023 года, путем перечисления денежных средств (л.д. 53)), исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд, усматривает основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 5 311,26 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 24.05.2023 года в рамках исполнительного производства № 52944/23/18039-ИП, возбужденного 15.05.2023 года.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты>, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Освободить ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) от уплаты исполнительского сбора в размере 5 311,26 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 <данные изъяты> от 24 мая 2023 года в рамках исполнительного производства № 52944/23/18039-ИП, возбужденного 15 мая 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Косарев А.С.