Решение по делу № 2-2191/2025 от 12.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

УФНС России по Рязанской области обратился в суд с иском Коробовой <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что <ФИО> с <дата> по <дата> была

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

14 мая 2025 года денежные средства в сумме 262 156 руб. 32 коп. были переведены <ФИО> Указанные обстоятельства подтверждаются прин-скрином из программы «АИС Налог-3». В судебном заседании установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования УФНС России по Рязанской области к Коробовой <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2- 2191/2025

УИД 62RS0003-01-2025-002598-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску УФНС России по Рязанской области к Коробовой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

УФНС России по Рязанской области обратился в суд с иском Коробовой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, начиная с 01 января 2017 года, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов, так же в соответствии с указанным законом налоговые органы осуществляют администрирование страховых взносов и за период до 01 января 2017 года.

В налоговый орган из пенсионного фонда Российской Федерации в отношении ФИО1 были переданы сведения о задолженности по следующим налогам:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату накопительной пенсии КБК № по налогу в размере 2 639 руб. 44 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) КБК № по налогу в размере 2 078 руб. 40 коп., 6 126 руб. 01 коп., по пени в размере 2 609 руб. 20 коп., 1 018 руб. 55 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) КБК № по налогу в размере 9 555 руб. 12 коп.

По состоянию на 07 марта 2017 года в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика образовалась задолженность по налогам и пени в размере 52 759 руб. 52 коп.

29 сентября 2020 года Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области на основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ было принято решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам №2365 числящейся за налогоплательщиком по страховым взносам в сумме 360 978 руб. 06 коп., в том числе налоги - 20 398 руб. 97 коп. и пени 340 579 руб. 09 коп. (в том числе пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 323 828 руб.).

В связи с техническим сбоем пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование были списаны в размере 323 828 руб., тогда как по состоянию на 29 сентября 2020 года задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по КБК № составляла только 3 200 руб. 38 коп.

После отражения операции списания в КРСБ образовалась переплата пени в сумме 320 627 руб. 62 коп. (323 828 руб. - 3 200 руб. 38 коп.). Данная переплата была ошибочная.

Таким образом, переплата пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 320 627 руб. 62 коп. не подлежала возврату, так как являлась «технической», образовавшейся в результате технического сбоя ПК «АИС Налог-3».

Налогоплательщиком в период с 01 января 2017 года по настоящее время оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по КБК № не производилась.

В период с 01 января 2017 года по 01 января 2023 года от ФИО1, поступали денежные средства только на оплату имущественных налогов.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым реализуется Единый налоговый счет налогоплательщика (далее - ЕНС).

Состояние расчетов налогоплательщика определяется на основании сальдо расчетов ЕНС, которое может быть положительным (фактически переплата), нулевым или отрицательным (фактически задолженность).

Сальдо ЕНС формируется как разница между общей суммой налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить налогоплательщик (с учетом суммы налога, подлежащей возврату в бюджетную систему Российской Федерации) и перечисленными в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) денежными средствами. Если сумма ЕНП менее суммы совокупной обязанности налогоплательщика, то формируется отрицательное сальдо ЕНС.

На 01 января 2023 года по ЕНС у ФИО1, числилась переплата в размере 320 335 руб. 32 коп.

В Управление 10 апреля 2025 года от ФИО1, поступило заявление на возврат положительного сальдо ЕНС в сумме 262 156 руб. 32 коп.

В автоматическом режиме была сформирована заявка на возврат и направлена для дальнейшего исполнения в органы Федерального казначейства.

14 мая 2025 года денежные средства в сумме 262 156 руб. 32 коп. были переведены ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются прин-скрином из программы «АИС Налог-3».

После устранения технической ошибки, повлекшей образование технического положительного сальдо ЕНС, у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 361 140 руб. 23 коп.

Налоговым органом направлено в адрес налогоплательщика требование об уплате № 25818 от 05 мая 2025 года на сумму 361 340 руб. 14 коп. Указанное требование было направлено заказным письмом, в установленный законодательством о налогах и сборах срок, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В данном требование, налогоплательщику было предложено, уплатить задолженность по налогам в сумме 20 398 руб. 97 коп. и пени в сумме 340 941 руб. 17 коп. (в том числе ошибочно выплаченную налоговым органом сумму переплаты в размере 262 156 руб. 32 коп.).

До настоящего времени требование налогового органа не исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, УФНС России по Рязанской области истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес>, ИНН №, проживающей по адресу : <адрес>, сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 262 156 руб. 32 коп.

Представитель истца УФНС России по Рязанской области и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2013 года) (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) КБК № по налогу в размере 9 555 руб. 12 коп.

На 01 января 2023 года по ЕНС у ФИО1, числилась переплата в размере 320 335 руб. 32 коп.

До настоящего времени требование налогового органа не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, решением № 2365 от 29 сентября 2020 года, справкой № 2472 от 30 сентября 2020 года, заявлением, сведениями из ПК «АИС Налог -3», сведениями из КРСБ, требованием № 25818, заявлением от 19 мая 2025 года, письмом от 16 июня 2025 года.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО1 приобрела денежные средства в размере 262 156 руб. 32 коп., в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 262 156 руб. 32 коп., не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Рязанской области к Коробовой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Коробовой ФИО7 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 262 156 (двести шестьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →