№2-7328/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Феофилова М.И.,
при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 242 799,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Toyota Mark II, регистрационный номер № находящегося под управлением ФИО4, собственник ФИО1, и автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный номер №, собственник ООО «Техресурс-Алтай», под управлением ФИО7
Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО5, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №
Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Toyota Mark II, регистрационный номер №
Собственник ТС Toyota Mark II, регистрационный номер №, обратился в САО «ВСК», с заявлением о страховой выплате.
По заявлению собственника ТС Toyota Mark II, регистрационный номер № ФИО1, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 799,43 руб.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии), страховое возмещение подлежало перечислению в адрес ФИО6 Сумму в размере 242 799,43 руб. САО «ВСК» также перечислило ФИО6
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 13.02.2018 N 117-О указал, что само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, регистрационный номер № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1), и автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО7 (собственник – ООО «Техресурс-Алтай»).
Виновником ДТП является водитель автомобиля Хёндай Солярис, регистрационный номер №, - ФИО7, которая вину в данном дорожно-транспортном происшествии признала.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 (Toyota Mark II, регистрационный номер №) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Хёндай Солярис, регистрационный номер №, - в СПАО «РЕСО-Гарантия».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю Toyota Mark II, регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.
САО «ВСК» признало случай страховым и произвело потерпевшей выплату в размере 242799,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требований (цессии), страховое возмещение подлежало перечислению в адрес ФИО6 Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 242799,43 руб. была перечислена ФИО6
САО «ВСК», ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с данным иском, полагая, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 242 799,43 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ФИО1, являются неосновательным обогащением, поскольку она достоверно зная, что уступила свое право требование ФИО6 по данному страховому случаю по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), после получения денежных средств от САО «ВСК», не возвратило денежные средства в размере 242 799,43 руб.
Доказательств обратного Ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 242 799,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 31 октября 2025 года.
Судья (подпись) М.И. Феофилов
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-7328/2025 (54RS0006-01-2025-011018-53) Ленинского районного суда г. Новосибирска.